Судья 1-й инстанции Селезнева М.К. Дело № 22-1739/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2020 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Колобова А.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 8.02.2017 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 26.08.2015 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2.07.2018 года) ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 8.02.2017 года окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания –12.01.2017 года, конец срока – 11.03.2022 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приведённые судом мотивы противоречат законодательству и материалам дела. Указывает, что взыскания, на которые указал суд, погашены, о нарушении дисциплины он не был уведомлён. Приводит положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 и указывает, что суд не наделён правом ссылаться на наличие «кредиторской задолженности», связанной с приговором суда и преимущества взысканий перед поощрениями и их количестве. Считает постановление суда немотивированным.

Просит постановление суда отменить и объективно вынести решение в соответствии с законом.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим оснвоаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

При этом, суд учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, обоснованно дал оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследованы копии судебных постановлений, характеристика, данные о поощрениях и взысканиях, другие материалы дела.

Суд правильно указал, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии. При этом суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, то, что он за время отбывания наказания имеет четыре поощрения, допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что были наложены взыскания в виде выговора.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким в настоящее время нецелесообразна. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было. 

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

Однако, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод суда о том, что «количество полученных поощрений не превышает количество полученных взысканий», так как данное суждение не основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда о том, что «количество полученных поощрений не превышает количество полученных взысканий».

В остальной части данное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья