Дело № 2-247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 м.В. к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ФИО4 м.В. обратился в суд с указанными выше требованиями к ответчицам по тому основанию, что они длительное время, не проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не несут бремя содержания жилья, выехали из него добровольно.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель ФИО1, действующий на основании доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 1994 году истец заключил брак с ФИО2 В соответствии с постановлением № главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был выдан ордер на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> Указанное жилое помещение было выдано на семью из 3-х человек: на истца, ответственного квартиросъемщика, жену - ФИО5 и дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В июле 2011 года брак между истцом и ответчицей, ФИО5, был расторгнут. Еще ранее, в декабре 2010 года ответчица переехала вместе с дочерью жить в 

<

адрес>, где проживают до настоящего времени. С этого времени они не являются членами семьи и не ведут общего хозяйства.

В настоящее время ответчица ФИО5 сменила фамилию на «ФИО2».

После расторжения брака, истец остался проживать в доме, а ответчики, с декабря 2010 года стали проживать по другому адресу. При этом, ими были вывезены все свои личные вещи. Проживая в указанном доме, истец на протяжении 8 лет поддерживал и поддерживает его в исправном состоянии, продолжает оплачивать все коммунальные расходы по извещениям, выписанным на его имя.

Все его обращения к ответчикам о необходимости несения обязанностей по оплате коммунальных расходов пропорционально количеству зарегистрированных лиц в квартире, остались без ответа.

Ранее, в 2016 году истец обращался в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В ходе судебного разбирательства ответчики возражали в удовлетворении исковых требований, указывая на временный характер их не проживания в спорном доме, поясняя, что в течение нескольких месяцев планируют переехать в дом и оплачивать все коммунальные расходы. Однако, по происшествию 2-х лет после этого, ответчики продолжают проживать на постоянной основе в 

<

адрес>, и соответственно, не несут бремя содержания жилого дома на протяжении более 7 лет.

Полагает, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением и потому подлежат снятию с регистрационного учета.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, в материалы дела представлены письменные возражения. Пояснила, что выезд ее из спорной квартиры носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом.

ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МО «Парское сельское поселение» Родниковского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без участия представителя. В адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 КонституцииРФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФникто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО4 м.В., ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на состав семьи из трех человек, включая ФИО6, на занятие жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

Согласно выписки из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» в реестре имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» числится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, на основании решения Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.13).

Согласно свидетельству о расторжении брака № брак между ФИО4 м.В. и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Из домовой книги проживающих в 

<

адрес> следует, что в доме зарегистрированы: ФИО4 м.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 (бывшая супруга) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.14-16).

Судом установлено, что в январе 2011 года ФИО2 совместно с дочерью ФИО3 выехали в 

<

адрес>.

Из пояснений представителя истца, показаний ответчиков следует, что ФИО2 и ФИО3 с января 2011 года в доме не проживают, вещей своих там не имеют, коммунальные услуги не оплачивают.

Ответчицы ФИО2 и ФИО3 не оспаривали факт того, что они не проживали с января 2011 года в спорном доме, указывая на невозможность совместного проживания сторон по причине конфликтных отношений с бывшим супругом ФИО4 м.В.

Из показаний свидетеля З.А.К.следует, что он приходится другом семьи. Приблизительно на три года с января 2011 года предоставлял свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ее дочери ФИО3 для проживания, поскольку ФИО2 разошлась с мужем. ФИО2 в квартиру приобрела мебель. После заключения брака в 2013 году ФИО2 с дочерью съехала с квартиры.

Свидетель Б.Л.Л. в судебном заседании показала, что приходится двоюродной сестрой ФИО4 м.В. Ей известно, что ФИО4 м.В. выпивал, избивал ФИО2, дебоширил. О том, что ФИО2 собирается уехать из дома, ей было не известно. От соседей случайно узнала, что ФИО2 с дочерью уехали. О попытках вселения ФИО2 и ФИО3 в дом в д.Коробейкино, ей не известно. 

Свидетель Ш.Н.С. в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО4 м.В. с марта 2011 года. В период с октября 2011 года по август 2012 года они с ФИО4 м.В. в доме не проживали. Каких-либо препятствий в проживании не оказывалось. Расходы по коммунальным платежам не несли. За все указанное время ФИО2 и ФИО3 попыток вселиться в дом не осуществляли.

Свидетель Я.О.В. в судебном заседании показала, что приходится сестрой ФИО4 м.В. Ей известно, что ФИО4 м.В. был выдан ордер на вселение жилой дом в д.Коробейкино, но на тот момент у него уже была семья, жена ФИО5 и дочь. Они там проживали все вместе. А. с дочерью с ДД.ММ.ГГГГ там не проживают. Собрали все сои вещи и выехала из дома в 

<

адрес>. О том, что ФИО4 м.В. наносил побои ФИО2 ей не известно. Проживать в данном доме они не желали. Коммунальные расходы не несли. 

Оценивая показания свидетелей, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2 (ранее ФИО19) из спорного жилья, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец препятствовал проживанию ФИО2 в доме, чинил ей препятствия в проживании в спорном жилом помещении и лишал её возможности пользоваться домом. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчицы вселения в жилое помещение, несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Судом установлено, что ФИО3 также в спорное жилое помещение добровольно с января 2011 года по настоящее время не вселялась и не проживала в нем ни одна, ни совместно с родителями, желания вселиться не выражала, обязанности по содержанию дома не исполняла. Доказательств чинения препятствий по вселению, оплаты ею жилищно-коммунальных услуг или подтверждающих временный характер выезда, не представлено.

Напротив, из пояснений самой ФИО3 следует, что ранее совместно с матерью ФИО2 проживали на съемной квартире в 

<

адрес>, обучалась в МКОУ «Парская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после достижения совершеннолетия не реализовывала свое право на вселение в спорное помещение. В дальнейшем проживать в данном жилом помещении не желает. Ей необходимо сохранить только регистрацию по данному адресу. Сейчас проживает отдельно в съемной квартире, родила ребенка.

Судом установлено, что ФИО2 забрав свои вещи, переехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение с целью проживания, вступив в новые семейные отношения, прекратила исполнять обязанности по внесению платы за спорное жилое помещение в течение длительного периода времени с 2011 года, тем самым совершила действия, свидетельствующие о расторжении в отношении себя договора социального найма в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ФИО3, будучи несовершеннолетней переехала с матерью в 

<

адрес>, где в настоящее время и проживает. Намерений проживать в дальнейшем в спорном жилом помещении у нее нет. В ходе рассмотрения дела доказательств того, что ФИО3 не имела возможности вселиться в спорное жилое помещение в период обучения, а также после окончания обучения,не представила. 

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиц в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд, установив, что ФИО2 и ФИО3 не проживают в спорном доме в течение длительного времени по собственной инициативе, выехали и вывезли из дома свои вещи, добровольно не несут бремя содержания спорного жилого помещения, приходит к выводу о том, что ответчики фактически отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Довод ответчиков о том, что у них нет иного жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма не может быть принят во внимание, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В рамках проведения досудебной подготовки к судебному разбирательству ФИО2 и ФИО3 было предложено судом представить возражения на иск с приложением доказательств, подтверждающих их обоснованность, сведения о причинах выезда в другое место жительства.

Как следует из материалов дела, ответчики доказательств, подтверждающих временный и вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, наличие препятствий в пользовании жилым помещением не представили. Ходатайств об истребовании доказательств не заявляли.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, представленных суду, а также пояснений свидетелей. 

Из обстоятельств, установленных судом и указанных выше, следует, что выезд ответчиц из спорного помещения носил добровольный характер в связи с фактической переменой места жительства и не является их временным отсутствием в жилом помещении. Изложенное подтверждается также тем обстоятельством, что в течение длительного времени ответчицы в спорное жилое помещение не приезжают, его техническим и санитарным состоянием не интересуется, не несут расходов по его содержанию. Регистрация ответчиц в спорном жилом помещении, которая является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер, и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства не порождает каких-либо прав и обязанностей ответчиц в отношении спорного дома.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворений требования истицы о признании утратившими права пользования ответчиками жилым помещением, отсутствуют основания для регистрации их по месту жительства в спорном жилом помещении.

Положениями ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года №5242-1, определено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие граждан с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Согласно ст.98 ГПК РФс ответчиц в пользу ФИО4 м.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 м.В. к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 м.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 м.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Созинова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года Созинова Н.А.