Судья – Греков Ф.А. Дело № 22-160/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 января 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Халилова Р.И.

подсудимого 

<

ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Криушина Л.В. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 01 ноября 2022 года, которым 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, имеющий малолетнюю дочь - 

<

ФИО>7, работающий в Access Hire Middle East LLC оператором, военнообязанный, не судимый, 

освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ. Уголовное дело по обвинению 

<

ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ - прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Оплату судебного штрафа постановлено произвести в течение 30 суток со дня вступления данного постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа предоставить судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и подсудимого, которые просили постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В ходе судебного заседания адвокатом Оноприенко К.Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1 на основании ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела и назначения 

<

ФИО>1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1 и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд в нарушение требований п.25.6 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления привел квалификацию действий 

<

ФИО>1, описание и обстоятельства предъявленного органами предварительного расследования обвинения, принимаемые во внимание нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, мнение сторон, характеризующие обвиняемого сведения, однако не указал, какими доказательствами, собранными по уголовному делу подтверждается выдвинутое 

<

ФИО>1 обвинение. Кроме того, полагает, что в постановлении суда не аргументировано, достаточны ли предпринятые 

<

ФИО>1, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, не обоснован данный вывод со ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не указано на наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, в связи с чем, принято несправедливое и немотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, изменение степени общественной опасности деяния, в связи с чем, мера ответственности, определенная 

<

ФИО>1 судом является более мягкой в сравнении с перечисленными благотворительному фонду денежными средствами, вследствие чего данное обстоятельство не может способствовать восстановлению справедливости. Также в нарушение требований п.25.8 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, в протоколе судебного заседания от 31.10.2022 г. не отражены сведения, свидетельствующие о разъяснении 

<

ФИО>1 норм закона о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. К тому же, в нарушение требований ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа в качестве иной меры уголовно-правового характера не выяснялось имущественное положение 

<

ФИО>1 и его семьи, трудоспособность подсудимого и возможность получения им дохода, что также не отражено в протоколе судебного заседания. Считает, что суд в нарушение требований уголовного закона, при отсутствии к тому оснований, принял решение о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности 

<

ФИО>1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе. 

В письменных возражениях адвокат Оноприенко К.Р. приводит доводы о необоснованности апелляционного представления, считая постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст.76.2 УК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ не допускается, если лицо, в отношении которого уголовное дело может быть прекращено, не возместило ущерб или иным образом не загладило причиненный преступлением вред.

Согласно уголовному закону различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли принятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

Однако суд, указав, что 

<

ФИО>1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, тем самым, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда путем внесения денежного пожертвования в сумме 10 000 рублей в адрес Ростовской Областной Общественной организации «ФИО1 без наркотиков», в нарушении требований статьи 25.1 УПК РФ прекратил уголовное дело, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, суд не мотивировал достаточность предпринятых 

<

ФИО>1, совершившим умышленное преступление, действий уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих освободить его от уголовной ответственности. Суд не обосновал данный вывод со ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не указав на наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности.

Сведения, отраженные в постановлении суда о внесении 

<

ФИО>1 денежного пожертвования в сумме 10 000 рублей в адрес Ростовской Областной Общественной организации «ФИО1 без наркотиков, не влекут за собой правовых последствий, освобождающих его от уголовной ответственности. 

Исходя из требований п.25.8 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, судья обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. 

Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления суда и протоколе судебного заседания, однако, как следует из представленного уголовного дела, в протоколе судебного заседания от 31 октября 2022 г. не отражены сведения, свидетельствующие о разъяснении 

<

ФИО>1 вышеуказанных норм закона. 

Кроме того, судом в нарушение требований ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа в качестве иной меры уголовно -правового характера не выяснялось имущественное положение 

<

ФИО>1 и его семьи, трудоспособность подсудимого и возможность получения им дохода, что также не отражено в протоколе судебного заседания. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку невыполнение требований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления суда, являются, в соответствии со статьей 389.22 УПК РФ, основанием для отмены постановления суда с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы уголовного дела, на основе представленных доказательств, в соответствии со статьями 87-88 УК РФ, дать надлежащую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 01 ноября 2022 года, которым 

<

ФИО>1 освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и уголовное дело по обвинению 

<

ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ - прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, - отменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению 

<

ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного чч.1 ст.228 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий В.В.Рубан