Дело № 1-92/2025 (12511300001000047)

УИД 49RS0002-01-2025-004681-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

пос. Ола 12 декабря 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузине Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Стаценко А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, камчадала, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего токарем АО «Магаданский механический завод», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

15 августа 2025 года ФИО1 находясь в пос. Ола Магаданской области, зная нормы Правил, регламентирующие добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ решил осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории Ольского лимана Охотского моря.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФИО1 не позднее 13:00 час. 17 августа 2025 года прибыл на побережье Ольского лимана Охотского моря на автомобиле марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (принадлежащего А.П.В. не осведомленному о его преступной деятельности), под управлением А.П.В., где не позднее 13:30 час. того же дня в усредненных географических координатах 59°33"47,0" с.ш. 151°19"43,6" в.д., то есть на территории Ольского муниципального округа Магаданской области, осуществил постановку одной ставной сети на отливной части внутренних морских вод РФ, Ольского лимана Охотского моря, являющегося местом нереста и миграционным путем к ним.

В период с 13 часов 30 минут до 19 часов 55 минут 17 августа 2025 года, продолжая реализовывать преступный умысел, и желая произвести незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде нарушения рационального использования водных биологических ресурсов, в том числе незаконного их изъятия из естественной среды обитания, и желая их наступления, используя, надувную резиновую лодку марки «Compakt» и вышеуказанную ставную сеть (принадлежащие А.П.В. не осведомленному о его преступной деятельности) произвел незаконную добычу (вылов) 6 экземпляров кижуча, чем причинил ущерб Российской Федерации на сумму 63810 рублей.

По завершению незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в 19 часов 55 минут 17 августа 2025 года, на побережье внутренних морских вод Российской Федерации, Ольского лимана Охотского моря, преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками пограничных органов.

Осуществив незаконный вылов водных биологических ресурсов, ФИО1 нарушил нормы права, регламентирующие осуществление рыболовства в РФ:

- ст.ст. 4, 5, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которым животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны использования животного мира относятся: регулирование использования объектов животного мира, в том числе установление нормативов в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира; установление порядка предоставления разрешений на пользование животным миром. Пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром;

- ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», где регламентируется, что основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна;

- пп. «д» п. 88.2, пп. «а» п. 89, п. 90 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, которыми установлено, что физические лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, включая граждан - членов общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, осуществляющие рыболовство на основании решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, согласно которому водные биоресурсы предоставлены указанным физическим лицам, должны соблюдать требования и условия, содержащиеся в решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование. Пользователям, осуществляющим традиционное рыболовство, запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением указанных в разрешении (решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства), выданном в установленных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов случаях, выделенных им квот (объемов) добычи (вылова) по районам в видам водных биоресурсов. При случайном прилове запрещенных видов водных биоресурсов, а также водные биоресурсы, добытые (выловленные) с превышением установленного объема либо не поименованные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и (или) решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства и менее промыслового размера, должны независимо от состояния выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями

Подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. При этом подсудимый пояснил, что сожалеет о содеянном, раскаивается, причиненный ущерб им возмещен в полном объеме еще на этапе дознания.

Защитник подсудимого поддержал доводы своего подзащитного, также просил прекратить производство по уголовному делу за деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на прекращение производства по делу.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения ходатайства, полагая, что не достигнуты цели уголовного преследования.

Выслушав указанных лиц, суд считает ходатайство подсудимого подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом дознания по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, инкриминируемое обвиняемому преступление, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ.

На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения оснований прекращения уголовного дела в соответствии с частью первой статьи 28 УПК РФ и права возражать против прекращения уголовного преследования, настаивал на прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием.

Из материалов уголовного дела, следует, что ФИО1, зарегистрирован и проживает в пос. Ола, судимостей не имеет, административных взысканий не имеет (том 1 л.д. 57-58, 59), на учетах в лечебных учреждениях не состоит (том 1 л.д. 60), относится к представителям коренных народов Севера (том 1 л.д. 99), по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 215, 248).

В ходе дознания ФИО1 дал полные признательные показания, сообщал об обстоятельствах добычи (вылова) рыбы, размер ущерба не оспаривал и возместил ущерб в ходе дознания – 31.10.2025. Указанные действия по мнению суда свидетельствуют об активной позиции подсудимого при расследовании преступления. Помимо этого, обвиняемый возместил причиненный ущерб, еще до окончания дознания в полном объеме (том 2 л.д. 50). Все действия обвиняемого как на стадии дознания, так и после направления уголовного дела в суд, свидетельствуют о раскаяние обвиняемого в содеянном.

Таким образом, вся совокупность действий ФИО1 до и после возбуждения уголовного дела свидетельствует, что он вследствие деятельного раскаяния активно способствовал расследованию преступления, перестал быть общественно опасным, поэтому имеются законные основания для удовлетворения заявленного им ходатайства, и освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

С учетом приведенных выше выводов, суд не находит обоснованными возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу –

- диск DVD-R с видеозаписью ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17.08.2025 (том 1 л.д. 127-128, 129) – хранит при материалах дела;

- 6 экземпляров кижуча, хранящиеся на морозильном складе ООО «Ольский РПЗ» (том 1 л.д. 161, 162), - уничтожить;

- резиновую надувную лодку «Compakt», ставную сеть, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения (с дислокацией в 

<

адрес>) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (том 1 л.д. 190, 191) вернуть владельцу А.П.В.;

- автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (том 1 л.д. 185, том 2 л.д. 55, 58), оставить в распоряжении собственника А.П.В..

Постановлением дознавателя от 01.11.2025 адвокату Калашникову А.В. выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 в ходе дознания в сумме 8977 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 96-97).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия после разъяснения ему положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ от услуг защитника отказался, однако его ходатайство не было удовлетворено и защитник назначен на основании постановления должностного лица (том 1 л.д. 87, 88, 89), расходы на оплату процессуальных издержек не подлежат взысканию с ФИО1 и должны быть отнесены на федеральный бюджет.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том 1 л.д. 100) оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.

По делу заявлен Охотским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству гражданский иск на сумму ущерба в размере 63810,00 руб.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 77 и 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 56 ФЗ «О животном мире» предусматривается обязанность полного возмещения вреда гражданами, причинившими вред природной среде и объектам животного мира, и возмещение вреда производится добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб был возмещен в полном объеме 31.10.2025, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 236, 239 и 132 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, от уголовной ответственности и уголовное дело прекратить на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с его деятельным раскаянием.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-R с видеозаписью ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17.08.2025 - хранит при материалах дела;

- 6 экземпляров кижуча - уничтожить;

- резиновую надувную лодку «Compakt», ставную сеть вернуть по принадлежности А.П.В.;

- автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении собственника А.П.В..

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Калашникова А.В.. в ходе дознания на сумму 8977 руб. 00 коп., отнести на счет федерального бюджета РФ.

В удовлетворении гражданского иска заявлен Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 63810 руб. 00 коп., отказать

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.А. Стахорская