П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр 01 ноября 2017 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Шинкарева А.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката Кушбановой Р.З., представившего удостоверение № 1092 и ордер № 0024706, ФИО3, представившего удостоверение № 42 и ордер № 0024771, 

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО12 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

ФИО13 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:00 часов, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 умышленно, на лодке «Южанка» с заводским номером № под руль мотором «SUZUKI 30» №, прибыли на реку Бузан, являющуюся миграционным путем к местам нереста водных биологических ресурсов, где в районе 

<

адрес>, на расстоянии 1 км. от базы отдыха «Энергетик», в нарушение п.29.1 главы 5 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной лодки, при неработающем моторе, совместно установили в водоем с целью вылова водных биологических ресурсов запрещенное орудие лова – самоловную крючковую снасть длиной 26 метров с количеством крючков -129 штук, применение которой является способом массового истребления водных биологических ресурсов. После чего проследовали домой.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, ФИО1в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 умышленно, на лодке «Южанка» с заводским номером 32900 под руль мотором «SUZUKI 30» №, прибыли на реку Бузан, являющуюся миграционным путем к местам нереста водных биологических ресурсов, где в районе 

<

адрес>, на расстоянии 1 км. от базы отдыха «Энергетик», в нарушение п.29.1 главы 5 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной лодки стали проверять ранее установленное ими запрещенное орудие лова – самоловную крючковую снасть длиной 26 метров с количеством крючков 129 штук, применение которой является способом массового истребления водных биологических ресурсов. При этом ФИО2 осуществлял непосредственную проверку снасти путем её перебора, а ФИО1 находился в кормовой части лодки и помогал ему. Рыбы в снасти не было, и они её оставили в водоёме. После чего они проследовали домой, но были задержаны сотрудниками рыбоохраны. Снасть была извлечена из воды, рыбы в ней не было. 

По предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное каждым из них ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, подтвердив свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Суд убедился, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча водных биологических ресурсов, совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, положительные данные о личности каждого, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи каждого, их имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также его раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также его раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, а так же исправление ФИО1 и ФИО2, предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, назначив наказание каждому в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно, применив ст.73 УК РФ. 

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Рассмотрев уголовное дело в порядке особого судопроизводства, суд, при назначении наказания, руководствуется положением ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Вещественные доказательства: лодка «Южанка» с заводским номером 32900 под руль мотором «SUZUKI 30» №, принадлежащие ФИО7, не осведомленному о преступных действиях подсудимых, подлежат возвращению законному владельцу; крючковая снасть, пропиленовая веревка, деревянный брус, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, как орудия преступления, подлежат уничтожению; видеозапись на диске подлежит хранению при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание каждому в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Контроль за осужденными ФИО1 и ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства каждого. 

На период испытательного срока возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работу без письменного уведомления контролирующего органа, проходить в контролирующем органе ежемесячную регистрацию в порядке, определённом данным специализированном государственном органом. 

До вступления приговора в законную силу, осужденным ФИО1 и ФИО2 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: лодку «Южанка» с заводским номером 32900 под руль мотором «SUZUKI 30» №, считать возвращенными законному владельцу ФИО7, и снять с них ограничения, связанные с данным уголовным делом; крючковую снасть, пропиленовую веревку, деревянный брус, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; видеозапись на диске хранить при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии в деле защитника по соглашению или назначению суда, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Кузнецов