Дело 2-1932/2024 06 ноября 2024 года

78RS0017-01-2024-000184-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

С участием прокурора Захаровой П.О.

при секретаре Юртаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о возмещении ущерба, компенсации морального вред, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и мотоэкипировки в размере 198 946,50 рублей, компенсации морального вреда, причинённого здоровью в размере 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 179 рублей.

В обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

20 июня 2023 года в 21 ч. 50 мин. у 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец получил телесные повреждения. 

После дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>1 был доставлен скорой помощью № в СПБ ГБУЗ «Городскую больницу № 3», где проходил лечение.

Согласно заключению специалиста № 2756/1/2023 от 09.08.2023 у 

<

ФИО>1 установлена ссадина левого тазобедренного сустава (на фоне отека мягких тканей), ушиб (отек) мягких тканей области левого голеностопного сустава. Данные повреждения не влеку за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и мотоэкипировка принадлежащее на праве собственности 

<

ФИО>1 получили значительные механические повреждения.

Согласно Постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.08.2023 года, в действиях водителя 

<

ФИО>1 нарушений ПДД не выявлено.

Из указанного постановления следует, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является 

<

ФИО>2. После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с места происшествия скрылся. 

В соответствии с Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2023 производство по делу об административном правонарушении по материалу № № по факту дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 20.06.2023 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях неустановленного лица.

Таким образом, в результате виновных действий неустановленного водителя при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

ФИО>1 причинен вред здоровью, а также повреждено транспортное средство и мотоэкипировка.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность неустановленного водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Согласно расчетной части Экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет 954 268,49 рублей, рыночная стоимость мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 801 000 рублей.

Согласно расчётной части Экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» стоимость годных остатков мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет 259 960 рублей. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и мотоэкипировки поврежденных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия значительно превышает лимит ответственности, следовательно, ущерб превышающий лимит ответственности подлежит возмещению.

В судебное заседание явился истец и его представитель, поддержали исковые требования.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2024 года установлено отсутствие состава административного правонарушения, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к административной ответственности. Данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с участием ответчика в специальной военной операции и до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Разрешая указанное ходатайство, с учетом мнения истца и его представителя, которые возражали против приостановления производства по делу, суд приходит к следующему.

Абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим перечень оснований приостановления производства по гражданскому делу, предусмотрена обязанность суда приостановить производство по гражданскому делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В случае наличия таких оснований для приостановления в соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Основанием для приостановления производства по делу является установленный и подтвержденный надлежащими доказательствами факт непосредственного участия лица, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

Вместе с тем, представителем ответчика, доказательств заключения ответчиком контракта и пребывания в зоне проведения специальной военной операции, а также непосредственного участия в ней, не представлено.

Более того, до предполагаемой даты убытия в зону специальной военной операции, ответчик принимал личное участие при рассмотрении дела, как то следует из протоколов судебных заседаний (т. 1 л.д. 148, 166, 194), давал пояснения, представлял доказательства.

Таким образом, оснований для приостановления производства не имеется.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежат удовлетворению, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

20 июня 2023 года в 21 ч. 50 мин. у 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец получил телесные повреждения. 

После дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>1 был доставлен скорой помощью № в СПБ ГБУЗ «Городская больница № 3», где проходил лечение.

Согласно заключению специалиста № 2756/1/2023 от 09.08.2023 у 

<

ФИО>1 установлена ссадина левого тазобедренного сустава (на фоне отека мягких тканей), ушиб (отек) мягких тканей области левого голеностопного сустава. Данные повреждения не влеку за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и мотоэкипировка принадлежащее на праве собственности 

<

ФИО>1 получили значительные механические повреждения.

Согласно Постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.08.2023 года, в действиях водителя 

<

ФИО>1 нарушений ПДД не выявлено.

Из указанного постановления следует, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является 

<

ФИО>2. После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с места происшествия скрылся. 

В соответствии с Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2023 производство по делу об административном правонарушении по материалу № № по факту дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 20.06.2023 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях неустановленного лица.

Таким образом, в результате виновных действий неустановленного водителя при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

ФИО>1 причинен вред здоровью, а также повреждено транспортное средство и мотоэкипировка.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность неустановленного водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Согласно расчетной части Экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет 954 268,49 рублей, рыночная стоимость мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 801 000 рублей.

Согласно расчётной части Экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» стоимость годных остатков мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет 259 960 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении вопроса о возмещении лицу ущерба, причиненного в ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление стоимости устранения повреждений автомобиля без учета износа.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и мотоэкипировки, суд первой инстанции, с учётом представленных со стороны истца заключений, проведённых страховой компанией при обращении истца, которое стороной ответчика не оспорено, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 198 946,50 рублей (541 040 рублей– 400 000 рублей), отражающая фактический размер ущерба.

Иного размера не представлено.

Судом неоднократно разъяснялось право ответчику завить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако от ее проведения ответчик отказался.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что обстоятельства, установленные в решении суда об отказе в привлечении его к административной ответственности имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.08.2023 г. установлено, что собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> является 

<

ФИО>2. После дорожно-транспортного происшествия водитель ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> с места происшествия скрылся. 

Решением Приморского районного Суда города Санкт-Петербурга по делу № № от 28 февраля 2024 года Постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>3 № № от 20.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ст. 12.27 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием 

<

ФИО>1 и неустановленного водителя (предположительно 

<

ФИО>2) отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении по материалу проверки № от 20.06.2023 г. по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 год решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № № от 28 февраля 2024 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено объективных, достоверных и достаточных данных о том, что именно автомобиль марки «Форд Моднео», г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которого является 

<

ФИО>2, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 20 июня 2023 года около 21 час. 50 мин. у 

<

адрес>, в результате которого 

<

ФИО>1 получил телесные повреждения.

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку его вина в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена, а кроме того решением суда установлено, что автомобиль ответчика не является участником указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для взыскания ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24 декабря 2020 г. N 3001-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.С.Г. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, при этом не исключает правомочие рассматривающего гражданское дело суда оценить указанное постановление в качестве письменного доказательства, подтверждающего иные обстоятельства, на которые ссылается сторона процесса (ст. 67, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П).

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств. В данном случае действует презумпция вины, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

При этом преюдициальное значение может придаваться лишь тому факту, который по результатам исследования и оценки доказательств был признан вступившим в законную силу судебным постановлением имевшим либо, напротив, не имевшим места. Если же постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения вынесены судом единственно на основе недоказанности факта совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемых ему действий, это не должно препятствовать повторному доказыванию либо опровержению данного факта в гражданском процессе. Новое доказывание и опровержение сторонами тех же обстоятельств в рамках другого дела не вступает в противоречие с выводом об их недоказанности в ранее рассмотренном деле, который не содержит в основе ни утвердительного, ни отрицательного суждения о наличии этих обстоятельств.

Следовательно, само по себе наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не исключает независимой оценки судом вопроса о наличии или отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии. Данный вопрос должен разрешаться судом, рассматривающим гражданское дело по существу, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а также с учетом указанных выше объективных требований при доказывании спорных фактов в подобных делах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пояснениям истца, данным им в судебном заседании, 20.06.2023 около 21 час. 50 минут у 

<

адрес> он двигался на мотоцикле в крайней правой полосе в сторону Черной речки, из второго ряда не включая сигнал поворота, резко выехал «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> и истец совершил с ним столкновение. После чего, водители из других автомобилей вышли посмотреть, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>2 остановился, вышел из автомобиля, постоял, посмотрел, что происходит, сел в машину, посидел в ней, а затем автомобиль резко сорвался с места и скрылся, повернув направо в сторону метро. Истец также указал, что видел ответчика, он к нему подошел, и он увидел, что 

<

ФИО>2 был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя. Свидетели, которые подошли к истцу видели, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения. После того как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, свидетели вызвали сотрудников ГИБДД и Скорую помощь.

Согласно пояснениям ответчика данным им в судебном заседании следует, что он не находился в момент дорожно-транспортного происшествия по адресу 

<

адрес> не являлся участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, право управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> никому не передавал, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился дома по адресу: 

<

адрес>, автомобиль был припаркован во дворе дома.

Согласно поступившему ответу на запрос суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области следует, что в службу 112 20.06.2023 в 21 час. 06 мин поступил звонок от 

<

ФИО>4 который сообщил о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 20.06.2023 по адресу 

<

адрес> с участием мотоцикла истца и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», серного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Также в службу 112 поступил звонок от 

<

ФИО>5, согласно которому, он сообщил о данном дорожно-транспортном происшествии, также указал, что второй участник дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «

<

данные изъяты>», цвет темно-синий, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> скрылся.

В судебном заседании был допрошен свидетель 

<

ФИО>5, который пояснил, что являлся свидетелем указанного дорожно-транспортного происшествия, с участием истца и ответчика. Указал, что ехал по Ушаковской набережной в сторону бизнес–центра на мотоцикле и видел, как водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» перестраивался из полосы в полосу, поскольку был затор, затем резко выехал в крайнюю правую полосу, которая была свободна, поскольку движение было направо и сбил 

<

ФИО>1, который двигался в крайней правой полосе на белом мотоцикле. После 

<

ФИО>2 проехал вперед, остановил машину, вышел из нее. Свидетель также припарковался, снял шлем. 

<

ФИО>2 вышел из машины и пошел смотреть. Ему кто-то сделал замечание, что он пьяный сел за руль, и он попытался завязать конфликт с пешеходами. Свидетель вызвал скорую, позвонив в службу 112. Когда люди отвлеклись, 

<

ФИО>2 сел в машину и уехал. Номера автомобиля видел, сообщил сотрудникам полиции по номеру 112. Потом приехала машина Скорой помощи и забрала истца, а свидетель дожидался друга истца, чтобы тот забрал мотоцикл. Также указал, что водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» он узнал, поскольку встречался с 

<

ФИО>2 в судебных заседаниях в Арбитражном суде, по делам в которых 

<

ФИО>2 был арбитражным управляющим.

Также судом получен ответ на запрос суда из автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта» УМВД по Петроградскому району города Санкт-Петербурга о движении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в период с 00 ч. 00 мин. 20 июня 2023 года по 23.59 мин. 23 июня 2023 года.

Так, согласно карточке учета контрольной проверки патруля, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был зафиксирован 20 июня 2023 года на следующих участках дорог города Санкт-Петербурга:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно записи КУСП № и № свидетель 

<

ФИО>5 обратился по телефону о происшествии в 21 ч. 19 мин., второй свидетель 

<

ФИО>4 позвонил в службу 112 в 21 ч. 12 мин. 

При этом оба свидетеля сообщили о том, что дорожно-транспортное происшествие наступило в 21 ч. 06 мин. и в 21 ч. 15 мин.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», согласно маршруту движения в сервисе «Яндекс карты», имел возможность совершить столкновение с мотоциклом под управлением 

<

ФИО>1 в указанное в материалах дорожно-транспортного происшествия время.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что автомобиль ответчика в спорный период был неоднократно зафиксирован на камерах, при этом в спорное время находился рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, доводы 

<

ФИО>2 о том, что в момент ДТП, он находился дома, а его автомобиль был припаркован во дворе не принимаются судом и опровергаются представленными доказательствами.

С учетом данных обстоятельств, доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие было совершено не установленным лицом, и он дорожно-транспортное происшествие не совершал, отклоняются судом как несостоятельные. При этом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный истцу вред. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба и телесных повреждений ответчиком при рассмотрении дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком являющимся собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», не представлено доказательств, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении, выбыл из владения собственника помимо его воли.

Кроме того в судебном заседании как указывалось выше, ответчиком было указано, что автомобилем в указанное время он не управлял третьим лицам не передавал, не выбывал из владения ответчика по мимо его воли. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходит из того, что в дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем ответчик как собственник и законный владелец вышеуказанного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по вине водителя которого, произошло ДТП, и который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования в рамках настоящего гражданского дела по существу, суд первой инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между неправомерным действием водителя автомобиля марки автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ответчик и причинением ущерба истцу, размер ущерба не оспорен, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, соответственно, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно заключению специалиста № 2756/1/2023 от 09.08.2023 у 

<

ФИО>1 установлена ссадина левого тазобедренного сустава (на фоне отека мягких тканей), ушиб (отек) мягких тканей области левого голеностопного сустава. Данные повреждения не влеку за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу были причинены повреждения здоровья, он испытал физические страдания, наличие угрозы здоровью, вынужденное обращение за медицинской помощью, что, безусловно повлекло нравственные страдания для истца, в связи с чем, исходя из установленных судом обстоятельств причинения вреда истцу, тяжести причинённого вреда, длительность лечения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 179 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о возмещении ущерба, компенсации морального вред, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 198 946,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 179 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2024