Дело № 12-6/2020 (12-443/2019)

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 27 января 2020 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А., 

при секретаре Антоновой К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника-адвоката Кориненко П.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, *** 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением защитник ФИО1 – адвокат Кориненко П.В.обратился в Калининский районный суд (адрес) с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья при рассмотрении дела по существу не выполнил требования закона о полном и всестороннем рассмотрении дела, в резолютивной части постановления отражено о привлечении к ответственности иного лица. Кроме того, по мнению стороны защиты, сотрудниками полиции были заранее спланированы действия, связанные с приобретением несовершеннолетним ФИО6 алкогольной продукции, подобран несовершеннолетний, внешне схожий с совершеннолетним, то есть фактически имела место провокация. Помимо этого, сторона защиты указывает на то, что мировым судьей не определен статус ФИО1, поскольку в процессуальных документах она отражена в качестве продавца, совершившего административное правонарушение, а в постановлении судьи привлечена в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая обстоятельств реализации алкогольной продукции ФИО6, просила постановление мирового судьи отменить, дело прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Защитник ФИО1 – адвокат Кориненко П.В. также просил удовлетворить жалобу, производство по делу прекратить.

Представитель отдела полиции *** УМВД России по (адрес) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 (дата) в магазине «Пенные истории», расположенном по адресу: (адрес), осуществила розничную продажу алкогольной продукции – одной бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,5 л в стеклянной таре с содержанием спирта 4,0%, несовершеннолетнему ФИО6, (дата) года рождения, за что предусмотрена ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

ФИО1 (дата) поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. (дата) она начала осуществление предпринимательской деятельности в сфере услуг общественного питания. Магазин в цокольном этаже (адрес) в (адрес) используется ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, физическое лицо, которое продало алкогольный напиток несовершеннолетнему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от (дата) № 171-ФЗ.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п. 2 ст. 1 Закона).

В силу абз.8 п. 2 ст. 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.Согласно п. 3 ст. 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ФИО1 (дата) в магазине «Пенные истории», расположенном по адресу: (адрес), осуществила розничную продажу алкогольной продукции – одной бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,5 л в стеклянной таре с содержанием спирта 4,0%, несовершеннолетнему ФИО6, (дата) года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также, рапортом инспектора ФИО7, актом фиксации покупки от (дата), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся вещей и документов от (дата), копией паспорта ФИО6, (дата) года рождения, и другими материалами дела. 

Кроме того, из письменных объяснений ФИО6 следует, что (дата) он в магазине «Пенные истории» приобрел пиво «Жигулевское» объемом 0.5 литра с содержанием этилового спирта 4 %. Продавец не спросил про возраст и продал пиво. Аналогичные обстоятельства ФИО6 были изложены в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил свидетели ФИО4 и ФИО5, которые в объяснениях указали обстоятельства, аналогичные тем, что сообщил ФИО6

В судебном заседании свидетель ФИО5 помимо обстоятельств покупки ФИО6 алкогольной продукции сообщил о порядке проведения процессуальных действий и составлении процессуальных документов.

Свидетель ФИО7 также сообщила об обстоятельствах и причинах задержания ФИО6 и последующем проведении с процессуальных действий. 

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт реализации алкогольной продукции ФИО6, указав на то, что последний выглядит значительно старше 18 лет, ввиду чего у нее отсутствовали подозрения в его совершеннолетии.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ИП ФИО1 виновной в продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что со стороны сотрудников полиции имелась провокация в целях побуждения ФИО1 нарушить закон, судьей районного суда не разделяются. Как установлено в судебном заседании, все участвующие лица, в том числе ФИО6, инспектор ФИО7, понятые ФИО4 и ФИО5, а также ФИО1 не были знакомы между собой. Соответственно не имеется оснований полагать, что указанные лица имеют какую-либо заинтересованность при производстве по делу и могут оговорить ФИО1 Возможное участие ФИО6 в иных проверочных мероприятиях, как на то указывает сторона защиты, не может свидетельствовать о том, что в момент исследуемых событий, а именно (дата), последний был заинтересован в провокации ФИО1 на совершение правонарушения.

К позиции ФИО1 о том, что несовершеннолетний ФИО6 выглядел значительно старше своего возраста, суд относится критично, поскольку субъективное восприятие продавцом возраста покупателя не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку с учетом ст. 16 ФЗ РФ N 171 от (дата) она должна была удостовериться в отсутствии препятствий к продаже спиртного, что ею сделано не было.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ИП ФИО1 положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 правильно с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных о её личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Обстоятельство неверного отражения в вводной и резолютивной частях постановления анкетных данных ФИО1, судьей районного суда, оценивается в качестве технической ошибки, которая не влечет изменение или отмену состоявшегося решения. Более того, определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) описка в части отчества исправлена.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ее защитника-адвоката Кориненко П.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Ерофеев