Судья фио материал 10-5322/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 12 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... с участием: 

подсудимой ФИО1 ..., её защитника – адвоката Королёва Ю.В., представившего удостоверение и ордер; прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовой В.И. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении в порядке ст.ст. 105.1,110, 255 УПК РФ меры пресечения в виде запрета определённых действий на заключение под стражу на 3 месяца, до 07 мая 2025г., подсудимой 

ФИО1 ..., ...паспортные данные, ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления); п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ... выслушав подсудимую фио... и адвоката Королёва Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления); п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и других лиц находится в производстве Тимирязевского районного суда адрес с 30 сентября 2024г.

 В отношении подсудимой ФИО1 ..., когда уголовное дело поступило в суд на рассмотрение по существу, действовала мера пресечения в виде запрета определённых действий. Срок действия данной меры пресечения в отношении ФИО1 ... продлевался по решению суда до 30 марта 2025г. с сохранением установленных запретов, в том числе с запретом выходить с 22 час. до 06 час. утра за пределы места проживания.

 Обжалуемым постановлением суд по ходатайству государственного обвинителя и поступившему представлению начальника филиала № ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес 07.02.2025г. изменил подсудимой ФИО1 ... в порядке ст.ст. 105.1, 255 УПК РФ меру пресечения на заключение под стражу на 3 месяца, до 07 мая 2025г.; взята под стражу в зале суда.

 В апелляционной жалобе адвокат Соколова В.И., не соглашаясь с таким решением, находя постановление незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для изменения меры пресечения не имелось; отмечает, что её подзащитная является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и поясняет, что не нарушала меру пресечения; просит отменить судебное решение, меру пресечения подзащитной изменить вновь на запрет определённых действий.

 Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив представленные материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

 В ходе судебного разбирательства суд, согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

 Соглашаясь с ходатайством государственного обвинителя об изменении подсудимой по представлению уголовно-исполнительной инспекции меры пресечения на заключение под стражу, суд указал о том, что подсудимая обвиняется в совершении, в том числе, двух тяжких преступлений, нарушила установленные запреты: не имея разрешения на выход в ночное время, 18.00.2024г. самовольно покинула место исполнения меры пресечения, в судебные заседания трижды не являлась, сведений об уважительных причинах неявки не представила; принудительный привод исполнить не представилось возможным, в связи с тем, что на неоднократные звонки двери квартиры никто не открыл, является лицом, зависимым от нескольких ПАВ, не работает.

 Изложенные обстоятельства и поведение ФИО1 ... дают основание полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, иным способом препятствовать судебному производству по делу.

 Проверив данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд правильно изменил подсудимой меру пресечения на содержание под стражей, установив срок ее действия на 3 месяца, который представляется разумным и необходимым для продолжения судебного следствия по делу.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение ФИО1 ... меры пресечения на заключение под стражу в порядке ст.ст. 105.1. 255 УПК РФ на период судебного следствия является обоснованным, поскольку судом были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности подсудимой, не являющейся в судебные заседания без уважительных причин, допустившей нарушение избранной меры пресечения, а также тяжесть деяний, в совершении которых она обвиняется. 

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно изменения меры пресечения в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением состязательности и равенства сторон, с участием подсудимой и её защитника, с надлежащим исследованием необходимых для принятия решения материалов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

 Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об изменении подсудимой меры пресечения на заключение под стражу на 3 месяца, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимую препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 ... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

 Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь и дальше под запретом совершения определённых действий, подсудимая может скрыться, чинить препятствия производству по делу.

 Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении, с которой апелляционный суд полностью согласен. 

 Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 Не находя оснований для удовлетворении апелляционной жалобы и изменения ФИО1 ... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года об изменении в порядке ст.ст. 105.1, 255 УПК РФ меры пресечения на заключение под стражу на 3 месяца, до 07 мая 2025г., подсудимой ФИО1 ... оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий