Председательствующий – Проказова В.М. (дело №1-126/2023) 

УИД:32RS0008-01-2023-000809-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1357/2023

14 сентября 2023 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Мармызовой О.П. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

защитника-адвоката Зуйковой Н.Ю. в интересах осужденного Цопина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Цопина И.А. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июля 2023 года, которым

Цопин И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, неработающий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 26.12.2016г. Людиновским районным судом Калужской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 17.12.2018г. на основании постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 04.12.2018г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 21 день;

2) 25.07.2019г. Дятьковским городским судом Брянской области по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26.12.2016г., окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 24.11.2020г. на основании постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 13.11.2020г. освобожден условно-досрочно на 2 месяца 7 дней;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с требованиями ст.60.2 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Решены также вопросы об исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства конфискован мопед «Дельта» с сохранением ареста на мопед до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Цопин И.А. признан виновным в управлении 30 апреля 2023 года примерно в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> мопедом «Дельта» в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, полагает приговор незаконным и необоснованным в части принятого судом решения о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ему мопеда. Указывает, что, несмотря на высказанную в суде первой инстанции позицию о согласии на конфискацию мопеда, полагает его изъятие нецелесообразным, так как указанное транспортное средство находится в нерабочем состоянии и непригодно для ремонта, в то же время для него как для лица, не имеющего официального источника дохода, продажа данного мопеда на запчасти обеспечит получения им дополнительных денежных средств, необходимых для его жизнедеятельности. Ссылается на отсутствие возможности использовать мопед по прямому назначению, равно как и для совершения новых преступлений. Просит приговор в части решения о конфискации мопеда «Дельта» отменить, оставив указанное транспортное средство в его законном пользовании и распоряжении. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мылдова Т.М., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья) и отягчающее (рецидив преступлений согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ) наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено в пределах требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд применил положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, назначив наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Заменяя лишение свободы принудительными работами, суд также правильно решил вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, так как лишение возможности ФИО1 заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности вновь совершения аналогичного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что при совершении преступления осужденный ФИО1 использовал принадлежащее ему механическое транспортное средство – мопед «Дельта» без регистрационных знаков, 2010 года выпуска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его конфискации на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, обоснованно сославшись на п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе неработоспособное состояние мопеда и возможность его продажи с целью получения дополнительного дохода ввиду отсутствия постоянной работы, не препятствуют применению данной меры уголовно-правового характера. Судом установлено, что мопед принадлежит осужденному ФИО1 на праве собственности, что подтверждено осужденным, протоколом о наложении ареста и не оспорено им, которое согласно установленным судом обстоятельствам использовалось виновным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова