уг. дело 1-35/2020

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Кяхта 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э. единолично, при секретаре Никитиной И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., подсудимого ФИО7, защитника-адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 22.10.2013 г. Кяхтинским районным судом РБ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 07.03.2014 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 11.08.2014 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: 1 раз в месяц являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

- 27.02.2015 г. Кяхтинским районным судом РБ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.10.2013 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 22.10.2013 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24.08.2018 г. освобожден по отбытии наказания из ФКУ «ИК-4» УФСИН России по Алтайскому краю.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2019 года ФИО2. активировала приобретенную ею в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> сим-карту оператора сотовой сети «Мегафон» с абонентским номером №. К указанному абонентскому номеру была подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая распоряжаться расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в Бурятском головном офисе Сбербанк № 8601/077 ПАО«Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

10.09.2019 года около 18 часов 00 минут ФИО7 находясь по адресу: 

<

адрес> увидел, смс-сообщение от оператора «

<

данные изъяты>» о поступлении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на сотовом телефоне марки «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № оператора сотовой компании «Мегафон», принадлежащий его матери ФИО2 В этот момент у ФИО7, находившегося по вышеуказанному адресу, достоверно знавшего, что к абонентскому номеру № оператора сотовой сети «Мегафон» подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете №, открытом на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском головном офисе Сбербанк № 8601/077 ПАО«Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 1000 рублей с вышеуказанного расчетного счета, принадлежащего ФИО1

С этой целью, 10.09.2019 года около 21 часов 20 минут ФИО7 имеющий доступ и право пользования сотового телефона, принадлежащий его матери ФИО2 взял его. ФИО7 в тоже время, и в том же месте, имеющий навыки пользования услугой «Мобильный банк», а именно возможность выполнения перевода денежных средств с банковской карты по номеру телефона, понимая, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском ГОСБ № 8601/077 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> ему не принадлежат, и он завладевает ими незаконно, и безвозмездно, умышленно, используя сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № оператора сотовой сети «Мегафон», зарегистрированным на имя его матери ФИО2, посредством подключенной услуги «Мобильный банк», умышленно отправил на короткий номер «

<

данные изъяты>» ПАО «Сбербанк России» смс - сообщение с указанием операции «перевод», суммы денежных средств в размере 1000 рублей и абонентский номер №, зарегистрированный также на имя его матери ФИО2, но находящийся в его пользовании, к которому также подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете №, принадлежащем его матери ФИО2, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском ГОСБ №8601/0182 ПАО «Сбербанк России», расположенного 

<

адрес>, в результате чего со счета №, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском ГОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно и безвозмездно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО1 

После чего, ФИО7, 10.09.2019 года в 21 час 28 минут произвёл операцию по снятию денежных средств в сумме 1000 рублей с банковской карты № с лицевым счетом №, открытом на имя его матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском ГОСБ №8601/0182 ПАО «Сбербанк России», расположенного 

<

адрес>, через банкомат АТМ № ПАО «Сбербанк России», установленный в магазине 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. 

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Суду дать показания отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

Согласно оглашенным показаниям ФИО7 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце августа 2019 года, точное число не помнит, его брат ФИО3 на 

<

адрес> у незнакомого мужчины приобрел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», на 2 сим-карты. Данным сотовым телефоном пользовалась его мама ФИО2 В телефоне у мамы находилась сим-карта оператора сотовой сети «Мегафон» с абонентским номером № зарегистрированная на её имя, которую на оформила 30.08.2019 г. в магазине «

<

данные изъяты>». 10.09.2019 года около 16 часов 00 минут он пришел в гости к своей матери, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 18 часов 00 минут он попросил у мамы ее сотовый телефон для временного пользования. На данном сотовом телефоне он увидел смс-сообщение от оператора «

<

данные изъяты>» ПАО «Сбербанк России» о зачислении денежных средств примерно около 

<

данные изъяты>, точную сумму сказать не может. Он прочел данное сообщение и понял, что к сим-карте, установленной в данном сотовом телефоне, привязана услуга «Мобильный банк». Смс-уведомления были адресованы неизвестной ему ФИО1. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета. Затем, около 21 часов 20 минут этого же дня, он перевел денежные средства в размере 1000 рублей с банковской карты, которая привязана к вышеуказанной сим-карте, установленной в корпусе сотового телефона мамы. Он отправил смс-сообщение с текстом «

<

данные изъяты>» оператору «

<

данные изъяты>» ПАО «Сбербанк России». К абонентскому номеру № оформленная на его маму ФИО2 привязана её банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на которую зачисляется ее пенсия. После того, как он перевел денежные средства на банковскую карту матери, он вышел на улицу, и из бардачка автомашины его брата ФИО3 забрал банковскую карту. Двери автомашины были не заперты. Около 19 часов он с братом ФИО3 на его автомашине ездил в 

<

данные изъяты>», и видел, что у него в бардачке автомашины лежит мамина банковская карта ПАО «Сбербанк России». Затем он пошел к банкомату «Сбербанка», расположенный в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где с вышеуказанного банкомата снял наличными денежные средства в сумме 1000 рублей. О том, что он перевел денежные средства в сумме 1000 рублей через услугу «Мобильный банк» по телефону мамы, никто не видел, и не знал, об этом он никому не говорил. Мама и брат находились в зальной комнате дома, а он на кухне. Смс-сообщения о приходе и расходе денежных средств на телефоне мамы он удалил, чтобы никто не видел и не заподозрил его в краже. Он осознавал, что денежные средства ему не принадлежат, и что он совершает кражу. Денежные средства в сумме 1000 рублей он потратил на свои нужды. С ФИО1 он не знаком, и переводить ее денежные средства с ее счета она ему не разрешала. В представленной выписке о движении денежных средств ФИО1 время указано московское. Вину свою признал, в содеянном раскаялся (л.д. 71-74, 83-86, 97-100).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО7 указал, что 10.09.2019 года около 21 часа 20 минут находясь в доме своей матери ФИО2 по адресу: 

<

адрес> посредством услуги «Мобильный банк» перевел денежные средства в сумме 1000 рублей на её сотовом телефоне марки «

<

данные изъяты>» с банковского счета ФИО1 на банковскую карту ФИО2 Далее, указал, что 10.09.2019 года около 21 часов 28 минут в магазине 

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк России» с номером АТМ №, он снял наличными 1 000 рублей с банковской карты ФИО2 Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 89-92). 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте подтвердил полностью. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Дополнительно пояснив суду, что причиненный ущерб потерпевшей ФИО1 он возместил.

Кроме признательных показаний ФИО7, его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания не явившейся потерпевшей ФИО1 данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ранее она пользовалась сим-картой оператора сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером № зарегистрированной на ее имя, однако около 2-х лет назад сим-карту она потеряла, и не стала ее восстанавливать. К данной сим-карте была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к ее банковской карте ПАО «Сбербанк России». После утери сим-карты, услугу «Мобильный банк» она не отключала, так как забыла. За это время она уже два раза перевыпускала банковскую карту, при этом для услуги «Мобильный банк» она указала свою действующую сим-карту оператора сотовой компании «Теле2» с абонентским номером № зарегистрированную на ее имя. Мобильный банк был привязан к ее банковской карте ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом № открытой ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском ГОСБ № 8601/077 

<

адрес>. На вышеуказанную карту ей зачисляют заработную плату. 10.09.2019 года около 21 часа 20 минут ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение с короткого номера «

<

данные изъяты>» о том, что в 16 часов 20 минут по московскому времени произошло списание денежных средств в сумме 1000 рублей с ее банковского счета. Остаток баланса на ее банковской карте на 10.09.2019 г. 21ч.00 мин. был 

<

данные изъяты> Из представленной выписки ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств от 10.09.2019 г. следует, что ей была зачислена зарплата в сумме 

<

данные изъяты> на ее банковскую карту, часть денежных средств она потратила, в связи с чем остаток на карте составлял 

<

данные изъяты>. Перевод на сумму 1000 рублей на банковскую карту № ФИО2, она не совершала. Данную женщину она не знает. По данному факту она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк России», где ей посоветовали заблокировать карту и обратиться в полицию, что она и сделала. В настоящее время от сотрудников полиции, ей стало известно, что хищение денег с ее банковского счета совершил ФИО7 Ранее, до этого случая ФИО7 она не знала, с ним знакома не была, и не разрешала ему осуществлять переводы со своего банковского счета. В выписке о движении денежных средств предоставленной банком указано московское время.(л.д. 47-48, 49-50).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО2, ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что у нее трое детей: ФИО3, ФИО7, ФИО4 У нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк России» МИР № с лицевым счетом №, оформленная на ее имя. Банковскую карту она открыла ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, и подключила услугу «Мобильный банк» на свой абонентский номер № оператора сотовой сети «Мегафон», зарегистрированную на ее имя. В конце августа 2019 года, точное число она не помнит, ее сын ФИО3 подарил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Телефон был на 2 сим-карты. 30.08.2019 г. в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> она приобрела сим-карту оператора сотовой сети «Мегафон» с абонентским номером №, которую зарегистрировали на ее имя. На вышеуказанной сим-карте услугу «Мобильный банк» она не подключала. В настоящее время вышеуказанную сим-карту она утеряла. Банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, она заблокировала, и перевыпустила другую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № №, лицевой счет данных карт один №. 11.09.2019 г. около 11 часов ей на сотовый телефон позвонила девушка, которая не представилась и сообщила, что 10.09.2019 года с ее банковской карты были переведены денежные средства в сумме 1000 рублей на ее банковскую карту, на что она ответила, что ничего не знает, и никаких смс –уведомлений ей не приходило, денег она никаких не переводила, после чего девушка отключила телефон. Пользоваться услугой «Мобильный банк» и смс-сообщениями на сотовом телефоне она не умеет, если надо, то она просит своих детей. На банковскую ей зачисляют пенсию. Свою банковскую карту она отдает своим детям, чтобы они снимали ей оттуда денежные средства. О том, что ее сын ФИО7 перевел денежные средства в сумме 1000 рублей с банковской счета ФИО1, она узнала от сотрудников полиции. Ее сын Алексей вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По данному факту сын ей ничего не рассказывал. В настоящее время смс-сообщение о приходе денежных средств отсутствует (л.д. 54, 56-58).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что каждый день он приезжает в гости к своей маме ФИО2, которая проживает по 

<

адрес>. Его мама проживает одна. Брат ФИО7 проживает со своей гражданской супругой отдельно. Брат Алексей также каждый день приезжает к матери, иногда остается у нее ночевать. У его мамы есть банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую ей зачисляют пенсию. В конце августа или начале сентября 2019 года, точное число и месяц он не помнит, на 

<

адрес> у незнакомого мужчины он приобрел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, на 2 сим-карты. Вышеуказанный сотовый телефон он подарил своей маме, и она приобрела сим-карту оператора сотовой сети «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированную на ее имя, и начала ей пользоваться. 10.09.2019 г. около 19 часов он с братом Алексеем поехал в 

<

данные изъяты>» купить продукты питания. За продукты расплатился он по своей банковской карте. После того, как они купили продукты питания, они поехали к матери, машину он оставил возле дома, двери автомашины на замок не закрывал. Банковская карта ПАО «Сбербанк» оформленная на его маму ФИО2 в тот день находилась у него, и лежала в бардачке. От сотрудников полиции ему стало известно, что его брат Алексей совершил хищение денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО1 путем перевода услугой «Мобильный банк» на банковскую карту мамы ФИО2 По данному факту Алексей ему ничего не рассказывал. К данному преступлению, он не причастен. (л.д. 55, 64-66).

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в порядке предусмотренном ч.1 ст. 285 УПК РФ доказательствами: 

-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.09.2019 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 1);

-заявлением ФИО1 о том, что просит принять меры к неустановленному лицу, которое 10.09.2019г. около 21 часа 20 минут с помощью мобильного банка похитил денежные средства в размере 1000 рублей, ущерб для нее незначительный (л.д.15);

-рапортом ст. оперуполномоченного ОСО УР Управления МВД России по г.Улан-Удэ ФИО5 от 19.09.2019 г. о том, что в результате проведения ОРМ задержан и доставлен в ОП №2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ ФИО7 для проведения оперативно-следственных мероприятий (л.д.10); 

-рапортом ст. оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО6 от 18.09.2019 г., согласно которому, у него в производстве находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП №2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ по заявлению ФИО1, по факту несанкционированного списания денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» в размере 1000 рублей. В ходе проведенных мероприятий установлено, что 10.09.2019г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей. Указанные операции по списанию денежных средств ФИО1 не производила. В действиях неустановленного лица, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.11);

- отчетом по банковской карте № с лицевым счетом № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО1 о движении денежных средств, из которой следует, что карта № (счет № открыта ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском ГОСБ №8601/077 

<

данные изъяты>) на имя ФИО1, и были совершены следующие операции: 10.09.2019 в 16:20 (МСК) сумма операции 1000 рублей перевод денежных средств на карту № 

По карте №( счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском ГОСБ № 8601/0182 

<

адрес>) на имя ФИО2, были совершены следующие операции: 10.09.2019 в 16:28 (МСК) сумма операции 1000 рублей снятие денежных средств в банкомате № 

<

адрес> 10.09.2019 в 16:20 (МСК) сумма операции 1000 рублей перевод денежных средств с карты № (л.д. 30);

-договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.60);

-договором оформления банковской карты ПАО «Сбербанк России на ФИО2 из которого следует, что ФИО2 оформила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с лицевым счетом № ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> 018/8601/0182. Подключена банковской карте услуга «Мобильный банк» на абонентский номер № (л.д. 61);

- реквизитами счета по банковской карте ПАО «Сбербанк России» оформленной на имя ФИО2 (л.д. 62); 

- отчетом по банковской карте № с лицевым счетом № оформленной на имя ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 1000 руб. с банковской карты № ФИО1. 10.09.2019 г. снятие денежных средств в сумме 1000 рублей в 

<

адрес> через АТМ № (л.д.63);

- протоколом выемки от 12.11.2019 г. в ходе которой свидетель ФИО2 добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (л.д. 33-36);

-протоколом осмотра предметов от 12.11.2019 г. в ходе которого осмотрены: 1) сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Телефон находится в технически исправном состоянии, корпус имеет царапины и потертости, полученные в процессе эксплуатации. На панели указан IМEI1: №, IMEI2: №. Имеется 3 слота, где 2 слота предназначенные для сим-карт, 1 слот предназначен для карты памяти. На момент осмотра в слотах отсутствуют сим-карты и карта памяти 2) банковская карта ПАО «Сбербанк России» стандартного образца с логотипом банка, бело-желто-зеленого цвета. На банковской карте с внешней стороны изображен рисунок в виде лепестков и птичек. Карта платежной системы МИР. На карте имеется встроенный чип, значок «Вай-Фай». На лицевой стороне указан № банковской карты №, срок действия 12/22, 

<

данные изъяты>,8601/0182 R. (л.д. 37-40).

Судом также исследовано заключение экспертов ГБУЗ «РПНД» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у Цейзер особенности личности не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Цейзер также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.25-26).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства поведение ФИО7 не вызвало каких-либо сомнений в его вменяемости, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО7: копия паспорта (л.д. 103-105); требование ИЦ МВД России (л.д. 106); справка о результатах проверки ОСК (л.д.107); копия приговора Кяхтинского районного суда РБ от 22.10.2013 г. (л.д.118-119); копии постановлений Кяхтинского районного суда РБ от 07.03.2014 г. и 11.08.2014 г. (л.д.120, 121-122); копия приговора Кяхтинского районного суда РБ от 27.02.2015 г. (л.д.123-127); ответ с ГАУЗ «РНД», что на учете врача-нарколога не состоит (л.д.128); ответ на запрос с ГБУЗ «РПНД», что обращался за медицинской помощью с 

<

данные изъяты>» (л.д.129); удовлетворительная характеристика от УУП ОМВД России по Кяхтинскому району (л.д.131). 

Оснований не доверять представленной характеристике в отношении ФИО7, у суда не имеется.

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО7 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО7 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, а также показания данные потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного расследования, и оглашенные в суде. 

Судом установлено, что показания, данные ФИО7 в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО7 полностью доказана. Его признательные показания по времени, месте, способу и сумме похищенных денежных средств объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ранее она пользовалась сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № зарегистрированную на ее имя, около 2-х лет назад она потеряла данную сим-карту, и не стала ее восстанавливать. К данной сим-карте была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России». После утери сим-карты, услугу «Мобильный банк» она не отключала. 10.09.2019 года около 21 часов 20 минут, ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение с короткого номера «

<

данные изъяты>» о том, что в 16 часов 20 минут по московскому времени произошло списание денежных средств в сумме 1000 рублей с ее банковского счета. Перевод на сумму 1000 рублей на банковскую карту ФИО2, она не совершала, данную женщину не знает. В дальнейшем ей стало известно что хищение денег с ее банковского счета совершил ФИО7, проживающий в 

<

адрес>. Ранее, до этого случая ФИО7 она не знала, и с ним знакома не была, и не разрешала ему осуществлять переводы со своего банковского счета; оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, о том, что ее сын ФИО3 купил ей сотовый телефон ««

<

данные изъяты>». 30.08.2019 г. она приобрела сим-карту «Мегафон» с абонентским номером №, которая была оформлена на ее имя. Услугу «Мобильный банк» к данному номеру она не подключала. Услуга «Мобильный банк» была подключена к ее абонентскому номеру № оператора сотовой сети «Мегафон», зарегистрированную на ее имя. 11.09.2019 года около 11 часов ей на сотовый телефон позвонила девушка, и сообщила, что 10.09.2019 года с ее банковской карты были переведены денежные средства в сумме 1000 рублей на ее банковскую карту, на что она ответила, что ничего не знает и никаких смс –уведомлений ей не приходило, денег она никаких не переводила. Пользоваться услугой «Мобильный банк» и смс - сообщениями на сотовом телефоне она не умеет. Свою банковскую карту она отдает своим детям, чтобы они снимали ей денежные средства. О том, что ее сын ФИО7 перевел денежные средства в сумме 1000 рублей с банковской счета ФИО1 она узнала от сотрудников полиции; оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что у его мамы есть банковская карта ПАО «Сбербанк России». В конце августа или начале ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел маме сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, на 2 сим-карты. Она приобрела сим-карту оператора сотовой сети «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрировала ее на свое имя, и начала ею пользоваться. 10.09.2019 г. около 19 часов они купили с братом Алексеем продукты питания, затем поехали к матери, где возле дома он оставил машину, и не стал ее закрывать. Банковская карта ПАО «Сбербанк» оформленная на его маму ФИО2 в тот день лежала у него в бардачке в машине. От сотрудников полиции ему стало известно, что его брат Алексей совершил хищение денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО1 путем перевода услугой «Мобильный банк» на банковскую карту мамы ФИО2 

Показания указанных лиц полностью подтверждаются и исследованными письменными доказательствами: заявлением ФИО1 о хищении денежных средств с банковской карты посредством услуги «Мобильный банк»; рапортами, отчетами по банковским счетам с ПАО «Сбербанк России», протоколами выемки и осмотров предметов, и другими представленными и исследованными судом доказательствами. 

Суд, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, считает, что ФИО7 осуществлено тайное хищение денежных средств в сумме 1000 рублей посредством использования услуги «Мобильный банк», подключенной к мобильному телефону его матери ФИО2 с абонентским номером №, при этом услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» к указанному номеру была подключена предыдущим владельцем и пользователем абонентского номера № потерпевшей ФИО1 Как установлено судом, потерпевшей ФИО1 ничего не было известно о том, что ФИО7 намерен воспользоваться подключенной к номеру телефона, которым ранее она пользовалась, услугой «Мобильный банк», что подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей о снятии данной суммы, а также отчетами о движении денежных средств по картам, согласно которой со счета потерпевшей списана и на счет свидетеля ФИО2 переведены и зачислены денежные средства в сумме 1000 рублей. Свидетелю ФИО2 также ничего не было известно о том, что к абонентскому номеру № ПАО «Мегафон» была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», так как услуга «Мобильный банк» была подключена к ее телефону № оператора сотовой сети «Мегафон». Таким образом, с момента зачисления денежных средств в сумме 1000 рублей на карту своей матери ФИО2, ФИО7, имея доступ к банковской карте ФИО2, получил реальную возможность распорядиться похищенной суммой денег в полном объеме.

Таким образом, исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, соответствующими друг другу и в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии.

Оценив все доказательства по делу, действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого ФИО7, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО7 преступление согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины подсудимым ФИО7, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, удовлетворительную характеристику с места жительства, оказание помощи матери и родным, состояние его здоровья и его родных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о месте, времени и способе совершения преступления, затруднительное материальное положение, его трудоустройство путем занятия калымными заработками, беременность гражданской супруги, нахождение ее на его иждивении, возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, отсутствие с ее стороны претензий. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, что следует из п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Также суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Однако, в данном случае, с учетом данных о личности ФИО7, таких оснований суд не усматривает, и не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО7 преступления, относящееся к категории тяжких против собственности, данные о личности подсудимого ФИО7, имеющего непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления против личности, в действиях которого также установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства - опасного рецидива, совершившего тяжкое преступление против собственности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, с целью предупреждения совершения со стороны ФИО7 новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку как считает суд, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений. По мнению суда, назначение иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. 

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО7 преступления, наличие непогашенных судимостей, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с чем суд считает несостоятельными доводы защитника Доржиевой М.В. о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от ответственности или наказания. 

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО7 дополнительных видов наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако учитывая личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката Доржиевой М.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО7 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 3750 рублей, о чем вынесено отдельное постановление. Кроме того, адвокат Доржиева М.В. осуществляла защиту интересов ФИО7 в ходе следствия, в связи с чем следователем вынесено постановление о вознаграждении в сумме 7575 руб., итого процессуальные издержки составили 11 325 рублей. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

В судебном заседании защитник Доржиева М.В. и подсудимый ФИО7 просили освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку переход на общий порядок рассмотрения уголовного дела был осуществлен по ходатайству государственного обвинителя. Государственный обвинитель Попова О.А. просила взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО7

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает личность подсудимого ФИО7, его трудоспособный возраст, в связи с чем считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО7 в сумме 11 325 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на ФИО2 – возвращенные ФИО2, оставить за указанным лицом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 304-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21 января 2020 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 21 января 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО7 в доход государства процессуальные издержки в сумме 11 325 рублей.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на ФИО2 – возвращенные ФИО2, оставить за указанным лицом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.Э. Бардунаева