44г-137/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 26 июня 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Андреева А.А., 

при секретаре Заболотней Н.Ю., 

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 10 июня 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО1 на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2019 года 

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югорское коллекторское агентство») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 23 ноября 2016 года между последним и обществом с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» (далее – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») был заключен договор займа на сумму 15 000 руб., с процентной ставкой 658.8 % годовых (1.8% в день), сроком возврата суммы займа – 23 декабря 2016 года. 

Денежные средства в сумме 15 000 руб. предоставлены займодавцем ответчику, однако ФИО1 не возвращены.

29 сентября 2017 года права по договору займа от 23 ноября 2016 года переданы ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» истцу, в связи с чем ООО «Югорское коллекторское агентство» просило взыскать с ответчика задолженность в размере основного долга - 15 000 руб., процентов – 59 940 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 2 448 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 января 2019 года иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взысканы задолженность по договору займа в размере основного долга – 15 000 руб., процентов – 59 940 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2 448 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг – 500 руб., в остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное 24 мая 2019 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 29 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договор займа на сумму 15 000 руб., с процентной ставкой 658.8 % годовых (1.8% в день). Согласно условиям договора соглашение действует до дня возврата всей суммы займа с процентами. Срок возврата суммы займа – 23 декабря 2016 года. 

Денежные средства в сумме 15 000 руб. предоставлены ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ответчику, однако ФИО1 не возвращены, что не оспаривалось. 

Условиями договора займа от 23 ноября 2016 года предусмотрена возможность уступки прав третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. 

29 сентября 2017 года права по договору займа от 23 ноября 2016 года переданы ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» истцу, который и обратился в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик, как заемщик, обязан возвратить полученную по договору займа денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование ею на условиях заключенного с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» соглашения. Установив, что ответчиком обязательства по договору в части возврата заемных средств исполнялись ненадлежащим образом, суд счел подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу нового кредитора - истца заявленной суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, начисленными за период с 24 ноября 2016 года по 4 июля 2017 года.

С такими выводами согласиться нельзя. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 658.8 % за период, составляющий 222 дня, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 23 ноября 2016 года срок его предоставления был определен до 23 декабря 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Условиями договора займа предусмотрено, что возврат всей суммы займа и процентов осуществляется единовременно одним платежом не позднее даты возврата суммы займа, как указано ранее определенной 23 декабря 2016 года. Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0.05% в день от суммы просроченного основного долга и процентов, но не более 20% годовых. Начисление неустойки осуществляется с первого дня возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 23 декабря 2016 года, нельзя признать правомерным, что судами не учтено. 

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Туленков Д.П.