Мотивированное 

решение

 

принято 04.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 30.07.2019 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тороповой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив его, к ФИО2 со следующими требованиями: 

признать общим долгом задолженность по кредитному договору ***, заключенному 00.00.0000 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), на общую сумму 1 017 407,07 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту в размере 525 731,07 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 103 469,22 рублей, задолженность по пеням в размере 388 206,78 рублей, разделив общий долг между ними поровну;

признать общим долгом задолженность по кредитному договору ***, заключенному 00.00.0000 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), в виде начисленных пеней и процентов, начиная с 00.00.0000, разделив общий долг между ними поровну;

возложить на ФИО2 обязанность по уплате Банку ВТБ (ПАО): половины (1/2) задолженности по кредитному договору ***, заключенному 00.00.0000, в размере 508 703,85 рублей; половины (1/2) задолженности по кредитному договору ***, заключенному 00.00.0000, в виде начисленных на сумму остатка основного долга пеней и процентов, начиная с 00.00.0000;

взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 287,014 рублей.

В обосновании требований истец указала, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 она состояла в браке с ответчиком, который был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № .... от 00.00.0000, в связи с отсутствием на тот момент спора о совместно нажитом имуществе и детях. Вместе с тем, согласия о разделе совместного кредита с бывшим супругом ей достичь не удалось. 00.00.0000 между ней и ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), был заключен кредитный договор *** о предоставлении потребительского кредита на неотложные общие семейные нужды. Указанные денежные средства, практически сразу же после их получения ею, были полностью потрачены ответчиком в ее присутствии на погашение кредитов, полученных ФИО2 в следующих кредитных учреждениях: АО «Банк Русский стандарт»; Филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа- Банк»; Банка Москвы, правопреемником которого в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). В ходе совместного проживания в браке по спорному долгу (кредиту) Ответчиком производилось погашение задолженности ежемесячными платежами в размере 19 009,00 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. По истечении этого периода ответчик перестал производить погашение кредита. Она не имела возможности производить погашение задолженности, в связи с отсутствием у нее денежных средств. Согласно справке третьего лица на 00.00.0000 задолженность по спорному кредиту составляет 1 017 407,07 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту в размере 525 731,07 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 103 469,22 рублей, задолженность по пеням в размере 388 206,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 требования истца в судебном заседании признал частично, признав тот факт, что денежные средства, полученные по спорному кредиту, были потрачены на нужды семьи. Он не согласен, чтобы размер пени был распределен на него, поскольку не имел возможности оплачивать задолженность по вине истца, которая отказывалась сообщить ему номер кредитного счета. Он самостоятельно обращался в банк, просил предоставить ему реквизиты, по которым необходимо оплачивать задолженность, но ему отказали. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 00.00.0000 между сторонами был зарегистрирован брак, который был расторгнут 00.00.0000. Брачный договор между сторонами не заключался. (л.д. 7-8)

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации)

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор *** на сумму 600 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев. (л.д. 9-23)

Решением Верх-Исетского районного суда .... от 00.00.0000 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 в размере 525 731,07 рублей – просроченный основной долг, 139 420,34 рублей – просроченные проценты, 5 811,77 рублей – проценты на просроченный долг, 1 765,92 рублей – неустойка, 9 927,29 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. (л.д. 39) 

На 00.00.0000 остаток задолженности по указанному кредитному договору составлял 1 017 407,07 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту в размере 525 731,07 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 103 469,22 рублей, задолженность по пеням в размере 388 206,78 рублей. (л.д. 24)

ФИО2 не отрицал в судебном заседании тот факт, что денежные средства, полученные по спорному кредиту, были потрачены на нужды семьи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании невыплаченного остатка денежных средств по кредитному договору *** от 00.00.0000 совместным долгом сторон, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что рассчитать точную сумму подлежащей выплате оставшейся части задолженности в настоящее время не представляется возможным, так как остаток задолженности можно определить лишь по основному долгу без учета возможной неустойки и просрочек. График платежей составляется при условии внесения платежей в предусмотренные договором сроки, однако фактический расчет зависит от фактической даты платежей. Стороны вправе требовать друг от друга компенсацию соответствующей 1/2 доли фактически произведенных ими выплат по указанному кредитному договору.

Между тем, требования истца о разделе между сторонами поровну и возложении обязанности на ответчика оплачивать половину задолженности, включая начисленные пени и проценты, удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с требованиями ст. 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В п. 3 ст. 308 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Поскольку своего согласия на перевод долга Банк ВТБ (ПАО) не давал, ответчик не является стороной по кредитному договору, заемщиком у Банка ВТБ (ПАО) является истец, обязанность по исполнению кредитных договоров по погашению долга, не может быть возложена банком на ответчика, так как раздел долгов будет означать фактическое изменение условий кредитных договоров, поскольку последние предусматривают ответственность заемщика за невыполнение или нарушение их условий, что противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 7 687,04 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2, в равных долях, долговое обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору *** от 00.00.0000.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 687,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева