Судья Бадулина Ю.С. Дело № 12-26/2018

 

№ 7-75/2018

14 сентября 2018 года

г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области С. на решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 3 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области С. от 26 апреля 2018 года № 2/в/в1-18/пс, муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее - МУП «Комэнерго», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 3 августа 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы МУП «Комэнерго», указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление - старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области С. подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит отменить решение судьи, оставив в силе постановление от 26 апреля 2018 года.

В обоснование жалобы описывает схему водоотведения в п. Талая Хасынского городского округа Магаданской области и указывает на то, что осуществляя деятельность по водоотведению в п. Талая, МУП «Комэнерго» не могло не знать о том, что сброс сточных вод осуществляется в границах водоохранной зоны р. Талая, обязано было соблюдать законодательство, регламентирующее данную деятельность.

Ссылаясь на положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», полагает, что для определенной категории поверхностных водных объектов, а именно: морей, рек, ручьев, каналов, озер и водохранилищ, водоохранные зоны установлены на всей территории Российской Федерации непосредственно Водным кодексом Российской Федерации.

Считает, что факт существования водоохранных зон не зависит от проведения либо не проведения мероприятий по установлению их границ на местности с последующей регистрацией этих границ в государственном водном реестре.

В обоснование своих доводов также ссылается на решения судов общей юрисдикции по иным делам об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явился представитель МУП «Комэнерго», указанное юридическое лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Должностное лицо, подавшее жалобу, также не явилось в судебное заседание, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы по делу в его отсутствие.

При таком положении полагаю возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Отменяя постановление должностного лица административного органа от 26 апреля 2018 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Комэнерго», судья правильно определила значимые для дела обстоятельства.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 07.02.2018 №58 проведена плановая выездная комплексная проверка в сфере природопользования и охраны окружающей среды и выполнения условий лицензионных соглашений в отношении МУП «Комэнерго».

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.04.2018 года № 02/в-18, в котором, в том числе, установлено, что МУП «Комэнерго» осуществляет сброс сточных вод в границах водоохранной зоны р. Талая. Сточные воды по канализационным сетям поступают на КНС, затем перекачиваются в коллектор для механической очистки, после механической очистки сточные воды из коллектора растекаются по длине реки Талая и, протекая в границах водоохранной зоны р. Талая, прибрежной защитной полосе, смешиваются с ее водами.

В связи с указанными нарушениями 23 апреля 2018 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области В. составлен протокол об административном правонарушении № 2/в/в1-18/пр в отношении МУП «Комэнерго», по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 26 апреля 2018 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области С. постановления, которым МУП «Комэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Вышеназванной статьей для различных водных объектов устанавливается различная ширина водоохранной зоны, в частности, рек и ручье от 50 до 200 метров (часть 4).

При этом за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (часть 3).

Частью 18 статьи 65 ВК РФ определено, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17 (далее - Правила), органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 ВК РФ; описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Согласно пункту 5 данных Правил, статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о границах водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов вносятся в государственный кадастр.

Таким образом, учитывая, что для различных водных объектов статьей 65 ВК РФ установлена различная ширина водоохранной зоны, ее граница должна обозначаться на местности специальными информационными знаками. Также граница водоохранной зоны должна быть отображена на картографических материалах с обязательным описанием границ таких зон, их координат и опорных точек.

Материалы дела не содержат доказательств того, что территория, на которой МУП «Комэнерго» осуществляло сброс сточных вод или вело иную хозяйственную деятельность, расположена в границах водоохранной зоны, установленных и обозначенных в соответствии с действующим законодательством. Также отсутствуют сведения об установлении водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы р. Талая.

При таких обстоятельствах судья пришла к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела сведений о наличии водоохраной зоны, а также о расположении ее границ, обозначенных на местности специальными информационными знаками, исключает вину лица, ведущему хозяйственную деятельность в этой зоне, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 3 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области С. - без удовлетворения.

Судья И.А. Адаркин