П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 27 марта 2017 года Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Петрунича А.И.,

государственного обвинителя – 

помощника Шуйского межрайпрокурора ФИО1,

несовершеннолетней потерпевшей К.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чернова А.В.,

предъявившего удостоверение №573 и ордер №004689,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении 

ФИО2 

…, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

27 августа 2016 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часов 36 минут, водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял технически исправным автомобилем марки Тойота Королла гос.рег.знак …, двигался по проезжей части дороги ул. Ленина г. Шуя Ивановской области, в направлении от ул. Васильевский тракт в направлении ул. Свердлова г. Шуя, превышая максимально допустимую скорость движения на данном участке 60 км/ч. 

В салоне автомобиля ФИО2 находилось трое пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности: У., а также несовершеннолетние К. с М., которые находились на заднем сиденье автомобиля. 

Следуя по проезжей части указанной улицы, у д.77, водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, не учитывая скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение пп. 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которых:

п.-1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.»

п.-1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.-2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

п.-2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)»;

п.-10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», 

п.-10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»,

допустил выезд автомобиля на правую – не асфальтированную обочину, расположенную справа по ходу движения его автомобиля. 

27 августа 2016 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часов 36 минут, водитель ФИО2, не применив возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, в результате выезда на правую обочину, совершил наезд на стоящее на правой обочине дороги, по ходу его движения транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-21150, гос.рег.знак …. После наезда на стоящий автомобиль, водитель ФИО2, на своем автомобиле, находящемся в неуправляемом заносе, совершил наезд на препятствие – опору ЛЭП, расположенную на той же обочине, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие. 

В результате преступных действий ФИО2 по неосторожности причинил пассажиру несовершеннолетней К. ……. года рождения телесные повреждения в виде: ………….относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 10.1., 10.2. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.

Подсудимый ФИО2 фактически вину признал частично, в судебном заседании дал показания о том, что имеет удостоверение на право управления транспортными средствами, в том числе автомобиля. После 00 часов 27 августа 2016 года за пределами г.Шуя употребил пиво в размере 1,5 литра с содержанием алкоголя 4%, пьяным не был. Спиртное употребил, чтобы расслабиться. На автомобиле Тойота Королла поехал в 

<

...> в сторону ул.Свердлова, был водителем. В машине находились пассажиры, в том числе несовершеннолетняя К. Перед поворотом ул.Ленина превысил скорость, двигался около 80 км/час. Машину снесло на обочину, стал выруливать, машину занесло, она врезалась в заднюю часть ВАЗ-2115, потом машину развернуло и она ударилась о столб около перекрестка с ул.ген.ФИО3. В результате ДТП пассажир К. получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована. Полицию и врачей «скорой помощи» вызвали пришедшие люди. Во время лечения потерпевшей оказал материальную помощь в размере 15 тысяч рублей. Иск о компенсации морального вреда признает в размере 50 тысяч рублей, так как больше денег не имеет. 

Судом исследованы и другие доказательства, представленные сторонами. 

В 03 часа 45 минут 27 августа 2016 года в Шуйской полиции зарегистрировано сообщение диспетчера «скорой помощи» о дорожно- транспортном происшествии на перекрестке ул.Ленина и ул.ген.ФИО3 г.Шуя с пострадавшей М. (т.1 л.д.15) 

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 27 августа 2016 года и схемы к нему следует, что на 04 часа осадков не имеется, проезжая часть на перекрестке ул.Ленина и ген.ФИО3 г.Шуя в виде сухого асфальта, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8 метров; имеется дорожная разметка, городское электроосвещение, движение на данном участке не регулируемое. Автомобиль ВАЗ 21150 расположен на обочине, имеет повреждения, повреждения имеются и на опоре ЛЭП. Автомобиль Тойота Королла находится на проезжей части. (т.1 л.д.20-27)

Проведенным осмотром места происшествия 20 января 2017 года установлено, что на перекрестке ул.Ленина и ул.ген.ФИО3 находится дом с №77, у которого расположена опора ЛЭП. (т.1 л.д.48-50)

Согласно справок ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», К. и М. находились на амбулаторном приеме 27 августа 2016 года в 06 часов 30 минут по поводу телесных повреждений. (т.1 л.д.36-37)

В копиях карт вызова ССМП г.Шуя указано, что 27 августа 2016 года на место ДТП бригаду врачей в 03 часа 36 минут вызвала М. М. и К. оказана медицинская помощь, затем доставлены в больницу, от пострадавших известно, что они являлись пассажирами, сидящими сзади. К. не была пристегнута в момент ДТП. (т.1 л.д.198-199) 

В соответствии с проектом организации дорожного движения по ул.Ленина в г.Шуя Ивановской области, на перекрестке ул.Ленина и ул.ген.ФИО3 разрешенная скорость движения транспортных средств – 60 км/час. (т.1 л.д.38-39)

Из справки ФГБУ «Центральное УГМС» следует, что 27 августа 2016 года с 03 до 06 часов на ул.Ленина г.Шуя погодных явлений не наблюдалось, была переменная облачность, видимость 10 км, температура воздуха ~+14 градусов С. (т.1 л.д.201)

У подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль Тойота Королла госномер…., имеющий повреждения: деформация капота, отсутствуют передние левое и правое крылья, отсутствуют передние блок-фары, отсутствует передний бампер, повреждено лобовое стекло, отсутствуют передние правая и левая двери, деформирован задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка багажника. (т.1 л.д.53-55, 56-59)

У свидетеля Е. изъят автомобиль ВАЗ 21150 с госномером …, имеющий следующие повреждения: отсутствует задний бампер, деформирована крышка багажника, деформированы правое и левое задние крылья, смещены задник правая и левая блок-фары. (т.1 л.д.65-67, 68-72)

Изъятые вещественные доказательства и документы осмотрены, установлены их индивидуальные криминалистические признаки, следователем принято решение о приобщении их к уголовному делу.

Согласно базы данных РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский», ФИО2 выдано водительское удостоверение …категории … (т.1 л.д.196) 

В период с 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут 27 августа 2016 года на месте ДТП ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.204-205)

Экспертом в заключении №335/16 указано, что у гражданки К. имелась: …………………………………

Эти повреждения были причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковые, что подтверждается закрытым характером повреждений, и их односторонней локализацией, и могли быть получены при ударе о выступающие части интерьера кабины (салона) автомобиля, в момент опрокидывания последнего, либо его столкновения с каким – либо препятствием или другим транспортным средством, в условиях предполагающегося ДТП.

Местом приложения травмирующей силы были: область головы, спины и шейного отдела позвоночника, о чем свидетельствует наличие в указанных областях вышеперечисленных телесных повреждений.

Количество травмирующих воздействий было не менее 7, что подтверждается числом имевшихся на голове, спине и шейном отделе позвоночника пострадавшей, повреждений. 

Ввиду недостаточного описания телесных повреждений, имевшихся у гражданки К. установить давность их причинения по имеющимся данным не представляется возможным, но следует отметить, что данные повреждения были получены не позднее 27 августа 2016 года, как это указано в медицинских документах.

Вышеуказанные телесные повреждения у К. сопровождались опасными для жизни явлениями, и поэтому признаку относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. (т.1 л.д.91-98)

Эксперт Л. в судебном заседании дал показания о том, что по медицинским документам провел судебную медицинскую экспертизу в отношении К. При даче заключения, руководствовался действующими нормативно-правовыми документами. 

Несовершеннолетняя потерпевшая К. в судебном заседании рассказала о том, что в конце августа 2016 года после 00 часов находилась за пределами г.Шуя с ФИО2 и другими. ФИО2 употребил алкогольное пиво в размере 1,5 литра, от чего у него изменилась речь, стало пахнуть спиртным. После этого, он сел за руль автомобиля Тойота Королла и повез ее – К. и других в г.Шуя, при этом сидела на пассажирском сиденье сзади. В машине все не были пристегнуты ремнями безопасности. Сама не пристегнулась, так как не нашла замка для ремня. При въезде на ул.Ленина, при движении в сторону ул.Свердлова, ФИО2 сильно превысил скорость. Ему делали замечания о необходимости снижения скорости, но тот не реагировал. Перед перекрестком с ул.ген.ФИО3 произошло столкновение машины о препятствие. От удара получила телесные повреждения. С места ДТП была госпитализирована бригадой «скорой помощи». Проходила болезненное лечение, перенесла операцию, сейчас болит шея и часто голова. Подсудимый принес извинения, дал 15 тысяч рублей на лечение. Нужны деньги на лечение в сумме около 500 тысяч рублей. 

Законный представитель К. – К. дала суду пояснения о том, что 27 августа 2016 года после звонка дочери К. встретилась с ней дома у М. и с ее слов узнала, что после употребления спиртных напитков ФИО2 стал управлять машиной, вез дочь и других пассажиров по ул.Ленина г.Шуя, не справился с управлением и произошло ДТП, от которого получила телесные повреждения, была госпитализирована. Дочь К. всегда рассказывала одни и те же обстоятельства ДТП. Дочь проходила длительное лечение. 

Свидетель У. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что в конце августа 2016 года встретился с ФИО2, тот был на своем автомобиле марки Тойота Королла белого цвета. Вдвоем катались по г.Шуя. Около 21часа присоединились К. и М. Вчетвером продолжили кататься по городу. Затем заехали в магазине купили три бутылки пива «Белый медведь» емкостью 1,5л, крепостью около 4,5%. После этого отъехали в поле, в район Лыжной базы. Примерно в 23 часа, когда на улице было темно, вчетвером катались по полю на автомобиле. Девушки в это время распивали вино, которое принесли с собой. Затем остановились и решили выпить пива. После того как выпили две бутылки пива из трех купленных, решили съездить за сигаретами в магазин. Пиво пил только сам с ФИО4, выпили по 1,5 л пива каждый. ФИО4 пьяным не был, вел себя адекватно. Отъехав от места, где стояли, выехали на дорогу ул. Васильевский тракт и поехали в направлении Центральной части г. Шуя. При этом никто пристегнут ремнями безопасности не был. За рулем находился ФИО2 Сам находился на переднем пассажирском сидении, девушки ехали на заднем сидении. Проехав ул. Васильевский тракт, выехали на ул.Ленина. В месте, где заканчивается ул. Васильевский тракт и начинается ул. Ленина, дорога меняет направление движения влево. На данном повороте автомобиль выехал правыми колесами на правую обочину, после чего заднюю часть автомобиля стало заносить на проезжей части в разные стороны, после чего последовал удар, от которого сам потерял сознание. Когда пришел в себя, на месте находились посторонние люди, пожарные, сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Сам в медицинской помощи не нуждался, телесных повреждений не получил. При этом А. и К. были госпитализированы скорой помощью в Шуйскую ЦРБ. Туда же сам поехал, чтобы узнать как дела у девушек. В больнице увидел у Ксении на шее корсет, от нее узнал о переломе. Впоследствии от ФИО2 узнал, что они совершили наезд на стоящий на правой обочине автомобиль, после чего совершили наезд на столб опоры ЛЭП. Считает, что причиной ДТП стало то, что ФИО2 не справился с управлением автомобилем. (т.1 л.д.122-123)

Несовершеннолетний свидетель М. в ходе предварительного следствия дала показания о том, что 26 августа 2016 года около 21 часа встретилась с К., ФИО2 и ФИО5 управлял автомобилем Тойота, в кузове белого цвета. Во время движения на автомобиле, ремнями безопасности не пристегивались. Когда уехали на лыжную базу, ФИО4 и У. выпили по одной бутылке пива «Белый медведь» емкостью 1,5л. Примерно в начале четвертого часа утра 27 августа 2016 года все поехали в центральную часть города. За рулем автомобиля находился ФИО4. В момент движения по ул. Васильевский тракт Серегин начал набирать скорость, явно превышая 60 км/ч. На это сделали ему замечание, и попросили снизить скорость, но, несмотря на это, Серегин не снижал скорость движения автомобиля, а напротив, стал еще больше набирать скорость. Когда проехали ул. Васильевский тракт и выехали на ул. Ленина, в том месте, где дорога меняет направление движения, Серегин не справился с управлением автомобиля, автомобиль занесло на проезжей части, он выехал на правую обочину и совершил наезд на стоящий там автомобиль. После этого автомобиль совершил наезд на столб опоры ЛЭП на правой обочине. Затем автомобиль остановился поперек на проезжей части на перекрестке ул. Ленина и ул.ген.ФИО3. Прибывшей «скорой помощью» с К. была госпитализирована в Шуйскую ЦРБ. (т.1 л.д.139-142)

В ходе предварительного следствия свидетель М. дала показания о том, что в конце августа 2016 года, в ночное время, находилась дома, не далеко от ул. Ленина. Проснулась от визга тормозов автомобиля. После визга тормозов последовало два хлопка. Поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибежала к дороге. Там увидела на проезжей части перекрестка ул. Ленина и ул.ген.ФИО3 автомобиль белого цвета, поврежденный столб опоры ЛЭП. По телефону сделала вызов «скорой помощи». По состоянию молодых людей из разбитого автомобиля было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Обе девочки были госпитализированы. (т.1 л.д.127-128)

В ходе предварительного следствия свидетель Ф. дал показания о том, что с инспектором ДПС А. находился на службе 27 августа 2017 года. В 03 часа 45 минут по сообщению дежурного полиции о ДТП, выехали на перекресток проезжих частей ул. Ленина и ул.ген.ФИО3 г.Шуя. Там увидел находящийся поперек дороги автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак…. Данный автомобиль имел значительные механические повреждения: переднего лобового стекла, капота, переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, правой и левой блок фар, правого и левого передних крыльев, стекла правой задней двери, левой передней двери, диска и покрышки заднего левого колеса, заднего бампера, левой задней двери, левого заднего крыла, правой передней подушки безопасности, крышки багажника. На месте установили водителя этого автомобиля, которым оказался ФИО2 В момент ДТП кроме ФИО4 в автомобиле находились пассажиры: У., К. и М. Поведение ФИО4 и У. свидетельствовало об их нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того от ФИО4 и У. исходил запах алкоголя изо рта. В результате ДТП пассажиры К. и М. получили телесные повреждения и были госпитализированы. Был произведен осмотр места совершения административного правонарушения и составлена схема к нему. В ходе осмотра было установлено, что на правой обочине по ходу движения автомобиля ФИО4, на расстоянии 30,9м от оси заднего правого колеса автомобиля ФИО4 до оси заднего правого колеса находился автомобиль ВАЗ 21150, с механическими повреждениями кузова в задней части. На той же обочине находилась опора ЛЭП, которая, на момент осмотра, имела повреждения. Расстояние от опоры ЛЭП до оси заднего правого колеса автомобиля ФИО4 составляло 25,8м. На момент осмотра опора ЛЭП была сломана у повреждения, и держалась за счет электрических проводов и металлической арматуры. На опоре ЛЭП были видны следы от контакта с автомобилем. В связи с имеющимися у ФИО2 признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО4 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. (т.1 л.д.133-134)

Свидетель А. на стадии предварительного следствия дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Ф. (т.1 л.д.137-138)

В судебном заседании свидетель С. дал показания о том, что 27 августа 2016 года примерно в 04 часа узнал о ДТП с сыном ФИО2 Прибыл на место ДТП, на ул.Ленина г.Шуя. Там увидел с механическими повреждениями свою машину Тойота Королла, управление которой передал сыну до ДТП. Заметил, что сын был в состоянии алкогольного опьянения. С его слов знает, что тот употребил немного пива и превысил скорость, от чего произошло ДТП. 

От свидетеля М. в ходе предварительного следствия получены показания о том, что 27 августа 2016 года около 03 часов 35 минут позвонила дочь М. и сообщила, что попала в ДТП на перекрестке ул. Ленина и ул.ген. ФИО3 г. Шуя. Примерно в 06 часов 40 минут дочь с К. приехала из больницы. Дочери поставили диагноз в виде ушибов и ссадин мягких тканей лица, ушиба правого предплечья, ушиба правого тазобедренного сустава. (т.1 л.д.135-136)

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Е. дал показания о том, что имеет в пользовании автомобиль ВАЗ-2115, гос.рег.знак…. 26 августа 2016 года в вечернее время припарковал этот автомобиль у 

<

...> на обочине дороги. 27 августа 2016 года около 04 часов 00 минут узнал, что на данный автомобиль был совершен наезд другим автомобилем. На месте ДТП увидел, что на автомобиле ВАЗ-2115 повреждена задняя часть кузова. На перекрестке проезжих частей ул. Ленина и ул.ген.ФИО3 стоял автомобиль марки Тойота в кузове белого цвета, с механическими повреждениями. По поведению водителя автомобиля Тойота было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Его поведение не соответствовало обстановке. (т.1 л.д.129-130)

От свидетеля М. в ходе предварительного следствия получены показания о том, что передала Е. автомобиль ВАЗ-2115, который тот хранил у дома. (т.1 л.д.131-132) 

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей К., свидетелей М. и У. о том, что после употребления спиртного ФИО2 управлял автомобилем, превысил допустимую скорость движения и не справился с управлением, что привело к столкновению и причинению телесных повреждений потерпевшей; 

- показаниями свидетелей М. и К., которым, о произошедшем, стало известно от участников происшествия; 

- показаниями свидетелей А. и Ф., а также М. о том, что на перекрестке ул.Ленина и ул.ген.ФИО3 г.Шуя было ДТП, при котором произошло двойное столкновение автомобиля Тойота Королла с препятствиями; 

- показаниями свидетелей Е. и М. о том, что в результате ДТП пострадал автомобиль ВАЗ-2115, который стоял на обочине дороги;

- показаниями ФИО2 о том, что, прибыв на место ДТП 27 августа 2016 года увидел свою машину Тойота Королла с механическими повреждениями, а также своего сына ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. 

Указанные доказательства согласуются между собой и подтверждаются: 

- сообщением диспетчера «скорой помощи» о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке ул.Ленина и ул.ген.ФИО3 г.Шуя с пострадавшей М.; 

- с осмотром места происшествия о наличии разметки на дороге, надлежащего дорожного покрытия и повреждений на автомобилях и опоре ЛЭП;

- с медицинскими документами о госпитализации потерпевшей с места происшествия; 

- с проектом организации дорожного движения по ул.Ленина в г.Шуя Ивановской области, на перекрестке ул.Ленина и ул.ген.ФИО3, где разрешенная скорость движения транспортных средств – 60 км/час;

- со сведениями о благоприятных метеорологических данных во время ДТП;

- с выемками и осмотрами автомобилей, получивших повреждения в ДТП. 

Сопоставление доказательств привело суд к выводу о том, что заключение судебно-медицинского эксперта в отношении К. является обоснованным, ясным и понятным. 

Выводы эксперта о причинении телесных повреждений подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которым обстоятельства дела стали известны со слов потерпевшей. Выводы эксперта о характере телесных повреждений, также являются обоснованными, так как сделаны со ссылкой на источник получения информации. 

Суд доверяет всем показаниям подсудимого ФИО2 кроме его показаний о том, что после употребления алкогольного пива не был пьяным (не находился в состоянии алкогольного опьянения). 

Не смотря на то, что ФИО2 отказался от прохождения процедуры определения состояния алкогольного опьянения, из исследованных показаний потерпевшей и свидетелей следует, что ФИО2 незадолго до ДТП употребил значительное количество алкоголь содержащего продукта и, в связи с этим, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел подтверждающие это признаки. 

По результатам исследования доказательств суд пришел к выводу, что указание на то, что в момент ДТП ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, не относится к наступившим последствиям, поэтому суд исключает это обстоятельство из обвинения. 

Суду не предоставлено достаточно доказательств, чтобы без сомнения утверждать, что в момент ДТП подсудимый двигался по проезжей части дороги ул. Ленина г. Шуя Ивановской области, в направлении от ул. Васильевский тракт в направлении ул. Свердлова г. Шуя, со скоростью не менее 80 км/ч. 

Проанализировав и сопоставив доказательства, суд пришел к убеждению в том, что ФИО2 превышал разрешенную скорость движения 60 км/час. Суд уточняет обвинение в этой части. 

Суд считает необоснованно вмененным ФИО2 нарушение п.9.9 ПДД, так как выезд автомобиля ФИО2 на обочину дороги был последствием нарушения ПДД. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а поэтому его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.264 УК РФ. 

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, это явилось причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля с препятствиями. В результате ДТП гр-ке К. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, так как сочетанная травма сопровождалась опасными для жизни явлениями. 

Между нарушениями ФИО2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Преступление ФИО2 совершено в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом принимается во внимание, что ФИО2 совершил по неосторожности преступление средней тяжести. 

ФИО2.. лет, не трудоустроен, не женат, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, проживает с родителями, учится.

В характеристике с места учебы ОГБПОУ «…….» указано, что ФИО2 является успевающим обучающимся, дисциплину не нарушает, выполняет задания на производственном обучении, является добросовестным работником, проходит производственную практику, участвует в спортивной жизни колледжа, является в меру общительным и неконфликтным, родители интересуются обучением сына, контактируют с классным руководителем. 

Гражданами в характеристике с места жительства про ФИО2 указано, что тот проживает с родителями, является спокойным и уравновешенным, принимает участие в делах семьи, помогает по хозяйству, увлекается техникой, друзей на улице не имеет. 

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит;….

В 2015 году ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности, по ст.20.21 КоАП РФ и по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

За 2015-2016 гг. ФИО2 также привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения: по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, 12.20 КоАП РФ. 

В ВС РФ ФИО2 службу не проходил … 

С. подтвердил сведения, характеризующие подсудимого по месту учебы, сообщил суду, что…. 

Суд доверяет всем указанным сведениям, характеризующим ФИО2, в том числе показаниям свидетеля С.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого и мнение несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя о том, чтобы строго виновного не наказывать. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаются: признание вины; принесение извинений потерпевшей; принятие мер по возмещению ущерба в виде выплаты потерпевшей 15 тысяч рублей и приношения передач в больницу.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, при этом дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до этого им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Более мягкого наказания не достаточно для исправления виновного и обеспечения достижения целей наказания. 

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень большой общественной опасности преступления. 

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень большой общественной опасности преступления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая совершение подсудимым преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание приведенные сведения о личности виновного, в том числе о привлечении к административной ответственности, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Условного осуждения будет недостаточно для исправления виновного. 

Отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства подлежат возврату законному владельцу.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей – гражданским истцом К. по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 признал исковые требования частично. 

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования законного представителя потерпевшей о компенсации причинённого К. морального вреда. В соответствии с положениями ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, причинённый гражданину моральный вред, подлежит денежной компенсации. В судебном заседании установлено, что в результате неосторожных действий ФИО2 потерпевшей К. причинена физическая боль и тяжкий вред здоровью, нравственные и психические негативные переживания, чем, безусловно, причинён моральный вред, выразившийся в эмоциональных, нравственных и физических страданиях. 

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, степень нравственных страданий К., принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, иные обстоятельства и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Суд считает, что сумма в 300 000 (триста тысяч) рублей является разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ФИО2

Как следует из показаний потерпевшей К, сумма иска 500000 рублей обоснована необходимостью траты денег на лечение. 

Руководствуясь ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. 

ФИО2 назначить наказание по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Вещественные доказательства по делу:...

Частично удовлетворить гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К. о компенсации морального вреда от преступления в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей и взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей К. указанную сумму. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: подпись А.И. Петрунич 

Согласно.

Судья А.И. Петрунич