Дело № 2-3104/2020 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А., 

при секретаре Васильковой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 77 410 руб., указав, что 24.03.2020 истец передал ответчику во временное владение и пользование эвакуатор, государственный регистрационный знак №. В период эксплуатации ФИО3 транспортного средства оно получило технические повреждения. ФИО2 понесены расходы на ремонт автомобиля в сумме 77 410 руб. Возместить ущерб в добровольном порядке ФИО3 отказался. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие». 

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации о дате и месте судебного разбирательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО3 неоднократно извещался судом по месту регистрации, от получения судебных извещений ответчик уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 644, 645 ГК РФ).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.Из материалов дела следует, что 24.03.2020 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению (без экипажа).

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство -эвакуатор, № года выпуска, №, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Договор заключен на срок с 24.03.2020 по 24.03.2021 (п. 1.4 договора). 

Согласно п. 2.3.3, 2.3.4 договора арендатор обязан возвратить арендодателю транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа с оформлением соответствующего акта. 

В течение всего срока действия договора арендатор обязался поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

24.03.2020 автомобиль передан ФИО2 ФИО3 в аренду в исправном состоянии, без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. 

24.04.2020 арендатор возвратил, а арендодатель принял транспортное средство. Согласно акту приема-передачи (возврата) транспортное средство передается в неисправном техническом состоянии, а именно: автомобиль периодически глохнет и теряет мощность; царапина на правой двери; царапина на бампере (правая сторона).

25.04.2020 ФИО2 обратился в ООО «Автослава» для выполнения работ по ремонту автомобиля. 

Согласно заказу-наряду ООО «Автослава» от 25.04.2020 №36 и акту об оказании услуг от 25.04.2020 №36 стоимость работ по ремонту эвакуатора № составляет 77 410 руб. 

25.04.2020 ФИО2 оплатил ООО «Автослава» стоимость работ по ремонту эвакуатора в сумме 77 410 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 25.04.2020 №127.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба возлагается на ответчика ФИО3 

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик при рассмотрении дела не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. 

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и отвечающими положениям ст.ст. 15, 646, 1064 ГК РФ требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 77 410 руб. в счет возмещения материального ущерба.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 2 522 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 410 руб. в счет возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 522 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 28 сентября 2020 года.