ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Родино 25 мая 2018 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Решетченко М.С., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей К.О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в квартире по адресу: 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и К.О.М. возникла ссора. В результате которой в указанное время в указанном месте у ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.О.М. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.О.М..

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, правой рукой нанес не менее одного удара в область спины К.О.М. (в район правой грудной клетки), чем причинил ей следующие телесные повреждения:

- тупая травма правой половины грудной клетки в виде перелома 8 ребра справа, сопровождавшаяся разрывом ткани легкого и осложнившаяся закрытым правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости), которая причинила Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего ФИО1 свои преступные действия в отношении К.О.М. прекратил. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Однако согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей К.О.М. находились дома по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В послеобеденное время, точное время не помнит, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, между ним и К.О.М. произошла словесная ссора, из-за того, что она собиралась ехать в 

<

адрес> на заработки. Когда К.О.М. находилась в зальной комнате перед диваном, он подошел к ней сзади и нанес кулаком один удар в область спины справа, так как был очень зол на нее. Сделал это он в порыве гнева. К.О.М. сразу же упала на диван грудью. После этого он ушел спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и скорой помощи. От них он узнал, что его сожительнице К.О.М. от его удара стало плохо, после чего ее увезли в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний последний, дал аналогичные показания, что и при допросе его в качестве подозреваемого.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, вина последнего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.О.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точного времени она не помнит с 14 до 16 часов она и её гражданский супруг ФИО1 находились дома по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Между ними произошла словесная ссора, из-за того, что она собиралась ехать в 

<

адрес> на заработки. Когда она ушла в зал и подошла к дивану, ФИО1 подошел к ней сзади и нанес удар кулаком в спину справа в область ребер. От удара она почувствовала сильную резкую боль в области спины справа в области ребер. Ей стало тяжело дышать. После нанесенного удара она сразу же упала на диван при этом ударилась правым боком о подлокотник дивана. ФИО1 к ней не подходил, а ушел и лег спать. Каких-либо угроз в ее адрес он не высказывал. Выйдя на улицу, она позвонила сначала в полицию, а потом в скорую помощь, сообщив, что сожитель причинил ей телесные повреждения. Когда приехал скорая помощь и полиция, её осмотрели и доставили в ЦРБ 

<

адрес>, где ей оказывалась медицинская помощь. Телесные повреждения она получила от удара который нанес ей ФИО1 О том, что при падении на диван она ударилась о подлокотник дивана она говорила следователю и при ее допросе в качестве потерпевшей и при проведении следственных экспериментов в присутствии понятых. Какого-либо давления со стороны следователя на нее не оказывалось. Все пояснения она давала добровольно без принуждения. С протоколами следственных действий ее знакомили без ограничения во времени и она их сама подписывала. Просит суд строго не наказывать подсудимого ФИО1 и не лишать его свободы, так как они проживают в гражданском браке более 10 лет, ранее подсудимый ФИО1 никогда не причинял ей телесных повреждений, они примирились, ущерб он ей возместил в полном объеме путем принесения извинений, приобретения лекарств для лечения, ухода за ней в период нахождения в больнице, а также после выписки, претензий у неё к подсудимому нет. По состоянию своего здоровья (высокое давление) она не сможет самостоятельно вести домашнее хозяйство. Без доходов, которые получает подсудимый от работы по найму она не сможет пройти курс лечения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Л.Е.А. показал, что работает заведующим в Благовещенском межрайонном отделении Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы. Стаж работы 4 года. Он проводил экспертизу по факту причинения тяжких телесных повреждений К.О.М. Согласно заключения у К.О.М. были обнаружены телесные повреждения - тупая травма правой половины грудной клетки в виде перелома 8 ребра справа, сопровождавшаяся разрывом ткани легкого и осложнившаяся закрытым правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости). Повреждение было получено в результате однократного воздействия в область повреждения и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У потерпевшей возник разгибательный перелом от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, которое может быть получено от воздействия поверхности кулака. При воздействии на ребро широкого предмета – перелом был бы совершенно другой. Поверхность указанного в фототаблице правого подлокотника дивана мягкая, закругленная. Это считается широкой травмирующей поверхностью. Если бы потерпевшая при падении ударилась о подлокотник дивана, то она бы не получила таких телесных повреждений. Исходя из места расположения повреждений, потерпевшая не могла их получить при падении лицом вперед, ударившись о подлокотник дивана. Такие повреждения она могла получить, только падая на диван задней поверхностью тела, то есть спиной о левый подлокотник. По данному делу следователь его допрашивал в качестве эксперта, подписи в протоколе исполнены им. С содержанием протокола его знакомили, в нем все изложено все верно. Какого-либо давления на него не оказывалось. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Ю.В. показала, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ по факту причинения им телесных повреждений К.О.М. В ходе расследования уголовного дела она допрашивала К.О.М. в качестве потерпевшей и проводила два следственных эксперимента с ее участием. Какое-либо давление на К.О.М. не оказывалось. Состояние ее здоровья не препятствовало проведению следственных действий. Показания она давала добровольно. По результатам каждого следственного действия сразу были составлены протоколы и К.О.М. знакомилась с ними в полном объеме, её никто не ограничивал во времени ознакомления с ними. К.О.М. в своих пояснениях указывала, что до момента причинения ей телесных повреждений, они с ФИО1 совместно вдвоем распивали спиртное в кухне дома. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора. Когда К.О.М. вышла из кухни в зальную комнату и подошла лицом к дивану, то почувствовала удар в спину справа и упала на диван справа, как это показано на фототаблице к протоколу следственного эксперимента. К.О.М. не говорила, что при падении, она ударилась о подлокотник дивана. Все что она поясняла при проведении следственных действий было отражено в протоколах с которыми она знакомилась. Замечания к протоколам следственных действий не поступали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.А.А. показал, что сотрудники полиции приглашали его 2 раза в качестве понятого при проведении следственных экспериментов с участием потерпевшей, которая присутствует в зале судебного заседания, фамилии он ее не помнит. Это было в ДД.ММ.ГГГГ, точных дат он не помнит. При проведении первого следственного эксперимента потерпевшая добровольно рассказала и показала, как подсудимый нанес ей один удар в область спины справа в область ребер, когда она стояла в зале возле дивана спиной к подсудимому и отчего она упала ровно на диван и ударилась грудью, о подлокотник дивана. При проведении второго следственного эксперимента потерпевшая показала, в каком положении она находилась, упав на диван от полученного удара. Эти события были в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и времени он не помнит, но потерпевшая при проведении следственного эксперимента называла и точную дату, и время когда это произошло. При проведении следственных экспериментов проводилась фотосъемка. Какого-либо давления на потерпевшую не оказывалось. Она добровольно давала показания. Вместе с ним в качестве понятого первый раз участвовал его знакомый П.И.С., а второй раз Л.А.С. Следователь разъясняла всем права и обязанности. Они знакомились с протоколами следственных экспериментов и подписали их. Каких-либо замечаний и дополнений со стороны участников процесса не было. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.С., показал что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит сотрудники полиции приглашали его и Ц.А.А. в качестве понятых при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшей, которая присутствует в зале судебного заседания, фамилии он ее не помнит. При проведении следственного эксперимента потерпевшая рассказала и показала, как подсудимый нанес ей один удар в область спины, когда она стояла в зале возле дивана спиной к подсудимому. От удара она упала грудью на диван и ударилась головой о спинку сложенного дивана. При проведении следственного эксперимента проводилась фотосъемка. Какого-либо давления на потерпевшую не оказывалось. Она добровольно давала показания. Следователь разъясняла всем права и обязанности. Они знакомились с протоколом следственного эксперимента и подписали его. Каких-либо замечаний и дополнений со стороны участников процесса не было. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит сотрудники полиции приглашали его и Ц.А.А. в качестве понятых при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшей К.О.М., которая присутствует в зале судебного заседания. При проведении следственного эксперимента потерпевшая рассказала и показала, как подсудимый осуществил в отношении нее насилие. Какое именно, он точно не помнит, так как прошло уже много времени. При проведении следственного эксперимента проводилась фотосъемка. Какого-либо давления на потерпевшую не оказывалось. Она добровольно давала показания. Следователь разъясняла всем права и обязанности. Они знакомились с протоколом следственного эксперимента и подписали его. Каких-либо замечаний и дополнений со стороны участников процесса не было. 

Свидетель К.Д.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ он показал, что работает в КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 30 минут согласно карте вызова поступил вызов в санпропускник о том, что по адресу: 

<

адрес> гражданке К.О.М. причинены телесные повреждения. Прибыв по указанному адресу, он увидел ранее ему знакомую К.О.М., которая держалась за правый бок. К.О.М. пояснила, что ее сожитель, ФИО1 ударил ее кулаком, по спине в правую область и ей тяжело дышать. При осмотре К.О.М. был поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом 8 ребра справа позадней поверхности. После этого К.О.М. была госпитализирована в КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>», где ей была оказана медицинская помощь. (л.д. 39).

Свидетель Н.В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ он показал, что работает хирургом в КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему на прием пришла К.О.М., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель нанес ей удар сзади в правую область спины. При осмотре К.О.М. костной патологии выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре рентгенограммы установлено, что у К.О.М. закрытый перелом 8 ребра справа. На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ выявлена подкожная эмфизема на фоне перелома 8 ребра справа и К.О.М. была госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>». Был поставлен диагноз: закрытый перелом 8 ребра справа с повреждением легкого, подкожная эмфизема. К.О.М. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проводилась консервативная терапия. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена плевральная пункция справа с удалением 900 мл серозно-геморрагической жидкости. Заключительный диагноз: закрытый перелом 8 ребра справа с повреждением легкого. Подкожная эмфизема, правосторонний эксудативный плеврит (л.д. 43).

Свидетель А.С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ он показал, что работает УУП Отд МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ему от оперативного дежурного Отд МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу; 

<

адрес> гражданке К.О.М. причинены телесные повреждения. Прибыв по указанному адресу, К.О.М. ему пояснила, что ее сожитель, ФИО1 ударил ее кулаком по спине в правую область 2 раза и ей тяжело дышать. Прибывшему фельдшеру К.Д.Г., К.О.М. пояснила то же самое. После этого К.О.М. увезли в ЦРБ 

<

адрес>. ФИО1 в своем объяснении пояснил, что между ним и сожительницей К.О.М. произошла ссора, и он кулаком правой руки ударил К.О.М. в область спины справа (л.д. 45).

К показаниям потерпевшей К.О.М., а также допрошенных в судебном заседании свидетелей Ц.А.А., П.И.С. в части того каким именно образом К.О.М. падала на диван, после нанесенного ей удара подсудимым ФИО1 (ударилась правым боком о подлокотник дивана), суд относится критически и не может принять во внимание, так как данные обстоятельства опровергаются как материалами уголовного дела, так и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Л.Е.А.

Кроме показаний потерпевшей К.О.М., эксперта Л.Е.В., свидетеля Ш.Ю.В., Ц.А.А., П.И.С., Л.А.С. данных ими в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей К.Д.Г., Н.В.А., А.С.В. вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела: 

постановлением о возбуждении уголовного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данное уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу 

<

адрес>1 в 

<

адрес> К.О.М. причинены тяжкие телесные повреждения;

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Отд МВД России по 

<

адрес> от К.О.М. согласно которого последней ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 причинил побои; 

протоколом устного заявления К.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес> причинил ей побои; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом расположенный по адресу 

<

адрес>1 в 

<

адрес> и изъяты шорты и майка принадлежащие К.О.М.;

протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей К.О.М. в процессе проведения которого последняя в присутствии понятых рассказала и показала, каким образом и при каких обстоятельствах ФИО1 причинил ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в процессе проведения которого последний рассказал и показал в присутствии защитника и понятых, каким образом и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения К.О.М.; 

протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей К.О.М. в процессе проведения которого последняя в присутствии понятых рассказала и показала, каким образом она после нанесенного ей удара ФИО1 в правую область спины упала на диван;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у К.О.М. имеются телесные повреждения в виде: тупой травмы правой половины грудной клетки в виде перелома 8 ребра справа, сопровождавшаяся разрывом ткани легкого и осложнившаяся закрытым правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости), которая причинила Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, причинение телесных повреждений К.О.М. указанных в заключении эксперта Благовещенского МРО АКБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ возможно при обстоятельствах указанных при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что удар подозреваемого приходится непосредственно в область повреждения;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следователь СО Отд МВД России по 

<

адрес> Ш.Ю.В. осмотрела майку и шорты принадлежащие К.О.М. изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следователь СО Отд МВД России по 

<

адрес> Ш.Ю.В. приобщила к уголовному делу в качестве вещественных доказательств майку и шорты принадлежащие К.О.М. изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. 

Доказательств, отрицающих вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, суд не установил.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, суд признает и учитывает, что ФИО1 совершил умышленно тяжкое преступление, на момент совершения данного преступления и рассмотрения дела в суде является не судимым. 

Учитывает при этом суд и мнение потерпевшей К.О.М. просившей суд строго не наказывать подсудимого ФИО1 и не лишать его свободы, так как они проживают в гражданском браке более 

<

данные изъяты> лет, ранее подсудимый ФИО1 никогда не причинял потерпевшей телесных повреждений, они примирились, ущерб он ей возместил в полном объеме путем принесения извинений, приобретения лекарств для лечения, ухода за ней в период нахождения в больнице, а также после выписки, претензий у неё к подсудимому нет. 

Кроме того, суд признает и учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, УУП посредственно. К административной ответственности не привлекался. 

Согласно справки КГБУЗ «

<

адрес> больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Согласно справки КГБУЗ «

<

адрес> больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

ФИО1 ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, данные им в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.89-91) и обвиняемого (л.д.98-100), в ходе проведения следственного эксперимента (л.д.51-54), активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, полное возмещение ущерба потерпевшей в виде принесения извинений, оказание материальной помощи в приобретении лекарственных препаратов и уходе в период нахождения на стационарном лечении и после выписки из больницы.

В судебном заседании потерпевшая К.О.М. заявила о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление из-за её виновного поведения выразившегося в том, что она собиралась ехать в 

<

адрес> для трудоустройства с чем не был согласен последний.

Однако суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельства, приведенные потерпевшей К.О.М., так как желание последней трудоустроиться не может рассматриваться как виновное поведение последней. Несогласие подсудимого ФИО1 с желанием потерпевшей К.О.М. трудоустроиться не может служить поводом к совершению преступления. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого ФИО1 суд не установил.

Согласно предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения последний совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии алкогольного опьянения. Органами следствия данное обстоятельство как отягчающие не признано.

Суд также не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что алкогольное опьянение подсудимого явилось способствующим фактором совершения инкриминируемого ему преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как исправление осужденного, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Решетченко М.С. за участие в судебном разбирательстве в размере 3300 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, которые по вступлении приговора в законную силу подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Размер вознаграждения адвоката определен исходя из требований ч. 5 ст. 50 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Приказа МЮ и МФ РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела». Суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Решетченко М.С. за 5 дней работы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3300 рублей, из расчета 550 рублей за один день работы в суде Х 20% районный коэффициент – 660 рублей * 5 дней = 3300 рублей.

Кроме того, с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг защитника Решетченко М.С. на стадии предварительного следствия в размере 2640 рублей.

Оснований, предусмотренных ч.4, ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговору в законную силу. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции по месту отбытия наказания, ежемесячно проходить регистрацию в органе исполнения наказания в дни и часы установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Вещественные доказательства – майку и шорты, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес> – возвратить К.О.М.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края Решетченко Максима Сергеевича в суде в размере 3300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели с возложением обязанности по оплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

С осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката в суде в размере 3300 рублей, а также на стадии предварительного следствия в размере 2640 рублей, а всего 5940 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего ему необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья В.В. Круглов