Дело № 2-1035/2025

УИД 21RS0025-01-2024-008093-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 февраля 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в производстве следственного отделения ОМВД России по 

<

данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ, по факту хищения денежных средств.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ей с различных номеров по средствам мессенджера «Телеграмм» звонили люди, представляющиеся работниками банка, и путем обмана и злоупотребления доверием вынудили перевести денежные средства на указанный собеседниками банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ. она перевела 150.000 руб. одной транзакцией на расчетный счет № открытый на имя ФИО3 в 

<

данные изъяты>

Так, с ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на лечении в 

<

данные изъяты> на лечении. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО4 забрал ее из больницы домой. Она зашла в дом, где увидела, что супруг сидит в автомобиле, при этом постоянно разговаривает по телефону, с кем она не знает. После чего он зашел домой, дал ей свой сотовый телефон, там шел аудиозвонок посредством мессенджера «Ватсап», и муж сказал ей, что с ней хочет поговорить Михаил. Она взяла трубку, спросила, что хочет данный мужчина. Он представился, назвал свою должность, как он точно назывался она не помнит, но что-то связано с биржами. Далее он пояснил, что она должна помочь ему вывести миллион рублей. Также он объяснил, что один миллион рублей лежит у ее супруга на брокерском счету, что за счет он не пояснял, а она не интересовалась. Для того, чтобы вывести данный миллион, ей необходимо было сделать денежные переводы своих личных денежных средств на счета и на номера телефонов. Он сказал, что будет говорить ей суммы, а также куда переводить деньги, и они должны это делать. На что она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № посредством аудиозвонка «Вотсап» ей на ее абонентский № снова позвонил 

<

данные изъяты>, и снова сказал, что нужно осуществить перевод: с ее дебетовой банковской карты «Visa» с номером счета № в 10:34:55 по номеру карты № на имя О.В, К. сумму 150.000 руб. (комиссия составляла 1500 руб.).

Также, в этот же день, она осуществила перевод со своей кредитной банковской карты № счета № своему супругу на его банковскую карту «

<

данные изъяты> 190.000 руб., по требования 

<

данные изъяты> Супруг в дальнейшем перевел данные денежные средства мошенникам.

При этом никаких денежных или иных обязательств она перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 150.000 руб., которая подлежит взысканию.

В материалах уголовного дела имеется ответ ПАО «Сбербанк» из которого следует, что банковский счет № открыт на имя ФИО3, 

<

данные изъяты> а так же что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:55, был перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя), в сумме 150.000 руб. от ФИО1 

Указанный ущерб, ей причинён в результате совершения преступления, она является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ, причинённый истцу ущерб всего составляет 415.000 руб.

С ссылкой на ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 150.000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщила, своих возражений не предоставила, явку представителя в суд не обеспечила.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

На основании со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в ОМВД России по 

<

данные изъяты> с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных ей лиц, которые обманным путем завладели ее денежными средствами всего в сумме 415.000 руб.

Следователем СО ОМВД России по 

<

данные изъяты>, рассмотрев заявление о преступлении ФИО1, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ, по факту хищения денежных средств.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с различных номеров по средствам мессенджера «Телеграмм» звонили люди, представляющиеся работниками банка, и путем обмана и злоупотребления доверием вынудили перевести денежные средства на указанный собеседниками банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ истица перевела 150.000 руб. одной транзакцией на расчетный счет № открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк».Так, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на лечении в 

<

данные изъяты>» на лечении. ДД.ММ.ГГГГ супруг 

<

данные изъяты> забрал ее из больницы домой. Она зашла в дом, где увидела, что супруг сидит в автомобиле, при этом постоянно разговаривает по телефону, с кем она не знает. После чего он зашел домой, дал ей свой сотовый телефон, там шел аудиозвонок посредством мессенджера «Ватсап», и муж сказал ей, что с ней хочет поговорить 

<

данные изъяты> Она взяла трубку, спросила, что хочет данный мужчина. Он представился, назвал свою должность, как он точно назывался она не помнит, но что-то связано с биржами. Далее он пояснил, что она должна помочь ему вывести миллион рублей. Также он объяснил, что один миллион рублей лежит у ее супруга на брокерском счету, что за счет он не пояснял, а она не интересовалась. Для того, чтобы вывести данный миллион, ей необходимо было сделать денежные переводы своих личных денежных средств на счета и на номера телефонов. Он сказал, что будет говорить ей суммы, а также куда переводить деньги, и они должны это делать. На что она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ. с абонентского номера № посредством аудиозвонка «Вотсап» ей на абонентский № снова позвонил 

<

данные изъяты>, и снова сказал, что нужно осуществить перевод: со ее дебетовой банковской карты «Visa» с номером счета № в 10:34:55 по номеру карты № на имя О.В, К. сумму 150.000 руб. (комиссия составляла 1500 руб.).

В материалах уголовного дела имеется ответ ПАО «Сбербанк» из которого следует, что банковский счет № открыт на имя ФИО3, 

<

данные изъяты> а так же что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:55, был перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя), в сумме 150.000 руб. от ФИО1 

Факт перевода денежных средств также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО1

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу таких способов относится взыскание неосновательного обогащения. 

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила ст.1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Незаключенная сделка правовые последствия для сторон не влечет, и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было. От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст.1109 ГК РФ. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике). 

Согласно ст.1 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. 

Таким образом, установлено, что на счет ответчика путем перевода поступили денежные средства в сумме 150.000 руб., которые в настоящее время не возвращены.

Доказательств возврата истцу указанной денежной суммы ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

При таких обстоятельствах суд приходил к выводу о том, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 150.000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3, (

<

данные изъяты>.) в пользу ФИО1, (

<

данные изъяты>.) сумму неосновательного обогащения в размере 150.000 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.500 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 г.