Судья Троицкая В.В. Дело № 22-355/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 24 октября 2025 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой З.О., 

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, 

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Поярковой М.В.,

защитника осужденных ФИО1 и ФИО3 – адвоката Шпак Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы защитника осужденных ФИО3 и ФИО1 – адвоката Шпак Д.Н., адвоката Поярковой М.В. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Тимашева С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 15 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Обязанность по исполнению наказания возложена на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства до вступления приговора в законную силу оставить без изменения после чего отменить

ФИО3, 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Обязанность по исполнению наказания возложена на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства до вступления приговора в законную силу оставить без изменения после чего отменить

Удовлетворен гражданский иск Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскано солидарно с осужденных в доход Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 765720 (семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Постановлено конфисковать автомобиль марки «Lexus Lx 470», 2002 г.в., государственный регистрационный знак №..., ключ с брелоком, ставную сеть, рыбацкий полукомбинезон (заброды). 

Арест на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки «УАЗ 452», 1975 г.в., государственный регистрационный знак №..., сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест на принадлежащее ФИО3 имущество - автомобиль марки «Lexus Lx 470» 2002 г.в., государственный регистрационный знак №..., сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвокатов и возражения государственного обвинителя, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего судебное решение не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 и ФИО3 каждый осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) на миграционных путях к местам нереста, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 11 часов 24 минут до 12 часов 52 минут 29 августа 2024 года на побережье косы 

<

местоположение>, располагающейся на территории 

 района, не являющегося рыболовным участком, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Пояркова М.В. в интересах осужденного ФИО3 полагает, что обвинительный приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, поскольку основан только на показаниях заинтересованных лиц, сотрудников пограничного управления, а доводы стороны защиты судом не проверены. Считает, что вина её подзащитного не доказана, не в полной мере учтены судом характеризующие данные ФИО3 Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО3, оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шпак Д.Н. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО3 также считает приговор незаконным и необоснованным. 

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» указывает, что предъявленное обвинение содержит ссылку на место преступления без указания географических координат, а в материалах уголовного дела не содержится и стороной обвинения не представлено нормативных документов и точных сведений, свидетельствующих о том, что указанное в обвинительном акте место отнесено к водным объектам рыбохозяйственного назначения, является нерестовым либо миграционным путем для лососевых видов пород к месту нереста. В приговоре суд указал лишь, что место, где производился незаконный вылов водных биологических ресурсов, подтверждается заключением эксперта. При этом, обращает внимание на то что в заключении эксперта не содержится никакой конкретной информации и ссылки на нормативные документы.

На основании этого просит приговор в отношении осужденных отменить в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и оправдать их на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тимашев С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В обоснование ссылается на то, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в приговоре не приведены сведения, обязательные для вынесения приговора, а именно не установлено место совершения преступления, а также действия каждого из осужденных.

Кроме этого, по мнению автора жалобы, орган дознания в обвинительном акте действия ФИО3 никак не квалифицировал, в приговоре действия осужденных никак не идентифицированы. 

Обращает внимание на то, что стороной защиты в суде первой инстанции неоднократно было заявлено о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО1 не может быть рассмотрено из-за существенных нарушений допущенных при составлении обвинительного акта, однако ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставлены судом без удовлетворения.

Считает, что показания сотрудников ПУ УФСБ России по Магаданской области, которые суд положил в основу приговора, не позволяли суду принять решение о виновности ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

Кроме этого считает приговор в отношении осужденных несправедливым. В обоснование этого довода ссылается на сведения в отношении ФИО1 о том, что тот не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учетах в органах МВД и медицинских учреждениях не состоял, имеет проблемы со здоровьем, что, по мнению адвоката, позволяло суду назначить более мягкое наказание.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Иржанова А.С. считает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, а приговор законным и обоснованным.

Указывает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Приводя доказательства по делу указывает, что судом им дана надлежащая оценка, оснований не доверять показаниям свидетелей, не установлено. Вывод суда о том, что место незаконной добычи осужденными водных биологических ресурсов 29 августа 2024 года являлось миграционным путем к месту нереста кижуча, а также о размере причиненного ущерба является обоснованным, сделан на основе заключения ихтиологической экспертизы, правильно признанной судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы защиты о возвращении уголовного дела прокурора обоснованно признаны судом несостоятельными, так как допущенные в обвинительном акте технические ошибки, с учетом того, что государственным обвинителем в судебном заседании предъявленное подсудимым обвинение изложено с их учетом и подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Назначенное осужденным наказание, по мнению государственного обвинителя, является справедливым.

Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пояркова М.В. доводы апелляционных жалоб поддержала и указала, что фактически её подзащитному ФИО3 обвинение предъявлено не было, так как содержащееся в обвинительном акте обвинение – дословная копия обвинения ФИО1, вплоть до квалификации действий не ФИО3, а ФИО1, что по мнению защитника являлось безусловным основанием для устранения допущенных нарушений закона.

Указывает, что суд в описательно –мотивировочной части приговора, как и орган дознания не привел фактические, конкретные действия, которые выполнил её подзащитный в незаконной добыче ресурсов, поскольку непосредственные действия по незаконной добыче ресурсов обоих осужденных суд описал ка совместное, взаимосогласованное произведение незаконной добычи ресурсов.

Кроме этого указывает, что судом не установлено место совершения преступления, умысел осужденных, предмет преступления и размер причиненного ущерба.

В материалах дела отсутствуют данные, определяющие запрещенный район промысла с описанием ориентиров или географических координат.

Из приговора следует, что предварительный сговор осужденных не охватывал их умысел на вылов тихоокеанских лососей на миграционных путях к местам нереста, в связи с чем квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.1 с. 256 УК РФ вменен излишне и подлежал исключению. 

Заключением эксперта от 29 декабря 2024 года факт применения ставной сети при вылове, исследованных экспертом 36 особей, не подтвержден, поскольку эксперт не ответил на вопрос о наличии на представленных на экспертизу особях следов объячеивания или иных следов, оставленных орудиями лова, не упоминается о таких следах и в описательно-мотивировочной части экспертизы, а заключение экспертизы в части наличия на ресурсах следов орудия лова противоречат акту обследования участка местности от 29 августа 2024 года, в котором эксперт участвовал в качестве специалиста и устно зафиксировал следы объячеивания на некоторых особях. 

Противоречия относительно следов применения орудия лова не устранено и после допросов специалиста-эксперта в судебном заседании.

Не установлен судом и предмет преступления, соответственно неверно исчислен размер ущерба. В связи с этим указывает, что согласно выводу № 4 на экспертизу были представлены особи кеты и кижуча в количестве 36 штук, чему судом оценки не дано.

Обращает внимание на то, что 29 августа 20024 года сотрудники пограничного Управления дважды неопределенное количество времени без какого-либо документального оформления и видеофиксации находились на месте нахождения ресурсов, что по мнению адвоката не исключает возможность подброса, равно как и увеличение количества обнаруженных водных биологических ресурсов с целью вменения осужденным более тяжкого обвинения.

На видеозаписи квадрокоптеров не зафиксированы ни лица людей, ни отличительных признаков их одежды, автомобиля с регистрационным номером и других предметов. 

Отмечает, что фотофиксация регистрационного номера автомобиля, принадлежащего ФИО3 без привязки к конкретным времени, месту с географическими координатами либо ориентирами, не является доказательством вины подсудимых.

Проверка показаний свидетеля И. на месте опровергает его показания в качестве свидетеля о том, что он, используя зрительную трубу, наблюдал не только подсудимых в лицо, но и регистрационный номер автомобиля.

В судебном заседании защитник осужденных ФИО1 и ФИО3 – адвокат Шпак Д.Н. дополнительно указала, что в ходе просмотра видеозаписей в судебном заседании государственный обвинитель задавал вопросы подсудимым в нарушение ст. 275 и 276 УПК РФ, что повлекло нарушение права на защиту.

Утверждает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона относительно общих условий судебного разбирательства. В обоснование этого довода указывает, что суд после перерыва продолжил судебное заседание в отсутствие подсудимого ФИО1, а также проигнорировал положения ч.1 ст. 266 УПК РФ, п.5 ч.4 ст. 47 УПК РФ. Кроме этого, у ряда допрошенных судом свидетелей до начала допроса не выяснялось отношение к потерпевшему, а у свидетеля ФИО4 не выяснено отношение к подсудимым, а при замене секретаря судебного заседания неоднократно судом не выяснялся вопрос об отводах и самоотводах, при замене государственного обвинителя у него также не выяснен вопрос об отводах другим участникам процесса.

Ставит под сомнение, что органом предварительного расследования вещественные доказательства в виде оптических дисков осмотрены в полном объеме, поскольку продолжительность видеозаписи на дисках превышает время затраченное дознавателем на их осмотр.

На основании изложенного считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденный ФИО3 доводы апелляционных жалоб стороны защиты поддержал и дополнительно указал, что объективных, достаточных и убедительных доказательств его вины в процессе дознания не добыто, а показания допрошенных в суде свидетелей являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как все они участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий, а потому заинтересованы в исходе дела.

На видеозаписях с квадрокоптера невозможно определить личность людей, показания свидетелей о сбросе подсудимыми рыбы в лесном массиве, показания свидетеля Ш. о фотографировании его (Воробей) автомобиля являются недостоверными. Кроме этого считает назначенное ему судом наказание несправедливым с учетом данных о его личности.

Просит его оправдать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. 

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминированного им преступления, являются правильными, обстоятельства, при которых осужденными совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно. 

Несмотря на непризнание осужденными своей вины, их виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников пограничной службы ФСБ по г. Магадану И., К., Ш., следует, что в целях проверки имеющейся информации в отношении ФИО3 и ФИО1 о незаконной добыче водных биологических ресурсов, проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого зафиксировано, что ФИО1 и ФИО3 прибыли на автомобиле «Lexus Lx470» г.р.з. №... на побережье 

<

местоположение>, где с помощью ставной сети осуществляли вылов водных биологических ресурсов, а затем, сложив добытое в мешки и погрузив в багажник, уехали с места преступления.

Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписями результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которые были легализованы и приобщены к материалам уголовного дела. 

Свидетель И., осуществлявший наблюдение за осужденными с момента как они прибыли на побережье 

<

местоположение> показал, что узнал ФИО1 и ФИО3, так как по служебной необходимости знаком с ФИО1 и несколько раз видел ФИО3

Кроме этого из показаний указанных свидетелей, а также свидетеля Р., исполнявшего обязанности водителя в группе по проверке оперативной информации о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов гражданами ФИО3 и ФИО1, следует, что трижды сотрудники пограничной службы пытались задержать скрывавшихся от них на вышеуказанном автомобиле осужденных ФИО3 и ФИО1, что не принесло результата. При этом, пытаясь скрыться, осужденные поехали в сторону 

 лимана и, не доехав до выезда из лесного массива, выбросили вещи из багажника, после чего пытались скрыться на автомобиле в пос. 

 под аркой 

<

учреждение>. При очередной попытке задержания автомобиль с осужденными на большой скорости уехал в сторону г. Магадана. Все передвижения автомобиля с осужденными отслеживались с использованием квадрокоптеров и фиксировались на видеозапись. 

Согласно показаниям свидетеля Ш. в ходе одной из попыток задержания, было видно, что в автомобиле за рулем находится ФИО3, а на переднем пассажирском сиденье – ФИО1, им (Ш.) сделано несколько фотографий, на которых отчетливо видно государственный регистрационный знак автомобиля Lx470» г.р.з. №.... 

Согласно показаниям свидетеля Д., проводившего оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в лесном массиве обнаружены следы транспортного средства, в кустах были обнаружены свежие водные биологические ресурсы, коврик багажного отделения с эмблемой «Лексус», телескопическая удочка, два пластиковых ящика черного и серого цвета, белые полипропиленовые мешки, резиновые сапоги (заброды), ставная сеть, лента. 

Представитель потерпевшего Я. показал, что на побережье 

<

местоположение> вылов ВБР запрещен, в результате незаконной добычи (вылова) 36 экземпляров кижуча ущерб, причиненный РФ, составил 765 720 руб. 

Согласно Протоколу обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от 29.08.2024 (с фототаблицей) в период с 13 часов 49 минут до 14 часов 20 минут Д. с участием Ш., Р. и специалиста М. обследован участок местности в лесном массиве на побережье 

 лимана. Зафиксированы свежие следы транспортного средства длиной около 5 метров от дороги в траву, где обнаружены и изъяты 36 экземпляров кижуча со следами добычи сетным орудием лова, багажный коврик от автомобиля с эмблемой Лексус, телескопическая удочка с катушкой, два пластиковых ящика черного и серого цвета, белые полипропиленовые мешки, заброды, ставная сеть, лента (том 1 л.д. 57-68). 

Согласно справке о результатах ОРМ «Наведение справок» (с фототаблицей) следует, что по данным камер наружного наблюдения в п. 

, г. Магадана, камер системы взимания платы Платон на автодороге 

-Магадан отслежен путь автомобиля «Lexus Lx470», г.р.з. №..., 29.08.2024 в п. 

, г. Магадане (том 1 л.д. 83-97), 

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.09.2024 (с фототаблицей) следует, что 04.09.2024 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «Lexus Lx470», г.р.з. №..., был вскрыт, осмотрен, после чего изъят. В ходе ОРМ установлено, что в багажном отделении автомобиля отсутствует резиновый коврик, присутствуют следы ВБР в виде слизи, крови и чешуи. В автомобиле обнаружены и изъяты термос, государственные регистрационные знаки №..., свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на автомобиль, ключ с брелоком «LEXUS», договор купли-продажи автомобиля и др. (том 1 л.д. 109-128). 

Согласно справок о результатах проведения ОРМ «ПКИ-Б» в ходе проведения ОРМ зафиксирован факт перемещения 29.08.2024 устройств с абонентскими номерами, принадлежащими ФИО1 и ФИО3 из п. 

 в г. Магадан и обратно (том 1 л.д. 228-229, 232-233).

Из заключения эксперта от 30.12.2024 г. следует, что представленные на исследование 36 экземпляров ВБР относятся к роду семейства лососевых - кижуч. Данные ВБР могли быть выловлены 29.08.2024 в районе 

<

местоположение>, при этом указанный участок является миграционным путем к местам нереста кижуча; 29.08.2024 входит в период миграции на нерест кижуча; размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам РФ в результате добычи (вылова) 36 экземпляров кижуча составил 765720 руб. (том 3 л.д. 114-123).

Вопреки доводам жалобы адвоката Поярковой М.В., ставящей под сомнение вышеуказанное заключение эксперта, суд, удостоверившись, что экспертиза проведена опытным и квалифицированным экспертом, его выводы научно обоснованы, мотивированы, и объективно подтверждены исследованными судом иными доказательствами, обоснованно признал заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством и сослался на него в обоснование выводов о виновности ФИО3 и ФИО1 Подробные суждения об этом, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, приведены в приговоре.

Виновность осужденных в совершении инкриминированного им преступления подтверждается и иными, исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. 

Доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников пограничного управления, допрошенных в качестве свидетелей по делу, несостоятельны. Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденных объективно не установлены, а кроме этого показания сотрудников пограничного управления подтверждаются совокупностью иных доказательств. Само по себе их служебное положение не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела. 

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении осужденных, как об этом указывает в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3, не имеется.

Все показания свидетелей, а также самих осужденных ФИО3 и ФИО1, получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку с учетом совокупности иных исследованных доказательств. При осуществлении указанной оценки суд учел все установленные по делу обстоятельства. С данными мотивированными выводами суда в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения доводы стороны защиты о недоказанности причастности и виновности осужденных ФИО3 и ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения изученными материалами уголовного дела и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

С учётом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО3 и ФИО1 преступления, прийти к верному выводу о доказанности вины каждого осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в данной части, не имеется.

Суд считает, что вопреки доводам стороны защиты описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО3 и ФИО1, их виновности в содеянном, места, способа совершения преступления, его последствий, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Так, вопреки доводам адвоката Поярковой М.В. место совершения преступления точно установлено и не вызывает сомнений – побережье 

<

местоположение>, которое по состоянию на 29 августа 2024 года для кижуча являлось миграционным путем к местам нереста. 

Отсутствие в обвинительном акте географических координат места преступления, на что обращает внимание также и адвокат Шпак Д.Н., никоим образом не ставит под сомнение факт добычи водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, что установлено не только на основании показаний свидетелей, но и письменных материалов уголовного дела, в том числе заключения эксперта от 30 декабря 2024 года, проводившего биологическую судебную экспертизу в отношении незаконно добытых осужденными ФИО3 и ФИО1 36 экземпляров особей кижуча, изъятых 29 августа 2024 года (т.3 л.д. 123). 

При этом, вопреки утверждению адвоката Поярковой М.В., то обстоятельство, что эксперт, делая вывод о периоде миграции представленных на экспертизу особей, помимо кижуча указал о кете (п.4 выводов), никоим образом не порождает сомнений относительно вида и количества лососей, в отношении которых проводилась экспертиза - 36 особей кижуча, что прямо следует из содержания указанного заключения. (т.3 л.д. 114-123). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. подтвердил выводы, изложенные в заключении, а кроме этого показал, что все 36 экземпляров кижуча имели следы добычи сетным орудием лова. Кроме этого, принимая участие в качестве специалиста при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 29 августа 2024 года при осмотре участка в лесном массиве, на обнаруженных 36 особях кижуча им были установлены следы, объячеивания, то есть использования ставной сети (т. 5 л.д. 85-88). Наличие таких следов на обнаруженных в лесном массиве особях кижуча зафиксировано и в соответствующем протоколе обследования от 29 августа 2024 года (т.1 л.д. 57-68). 

В связи с изложенным, доводы адвоката Поярковой М.В., ставящие под сомнение применение осужденными ФИО3 и ФИО1 ставной сети при совершении преступления, несостоятельны, равно как и доводы о возможности подброса водных биологических ресурсов и завышении суммы ущерба. 

Нет оснований согласиться с доводами жалоб о том, что по делу имеются основания для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Данные доводы в целом аналогичны доводам, которые были приведены стороной защиты в обоснование ходатайства о возвращении дела в отношении ФИО3 и ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в суде первой инстанции (т.4 л.д. 167-168), что подробно выяснялось в ходе судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено постановление от 7 июля 2025 года (т.4 л.д. 167-168), в котором приведены аргументированные выводы, отвергающие доводы стороны защиты. С мотивом принятого решения соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривающий необходимости повторного их изложения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, поэтому доводы адвоката Шпак Д.Н., приводимые в суде апелляционной инстанции, суд считает несостоятельными. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 273 - 291 УПК РФ, сторонам судом были предоставлены равные возможности для представления и исследования доказательств, при этом нарушения либо ограничения прав сторон, в том числе права заявить отвод, судом не допущено. 

Все иные доводы стороны защиты, приводимые в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. 

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, в том числе возраста, состояния здоровья, имущественного положения, наличия смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных, условия жизни.

Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновным, учтены судом в полной мере. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным с учетом личности каждого из них и совершенного ими преступления и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ольского районного суда Магаданской области от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Поярковой М.В., Шпак Д.Н., Тимашева С.Ю. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ольский районный суд Магаданской области. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.4 УПК РФ. 

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова