Судья - Замышляев С.В. 

Дело № 7-122/2018 (12-53/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 января 2018 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием ФИО2, защитника Лесняка Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

22.12.2017 УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Перми в отношении гражданина Республики *** ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 22.12.2017 в 10 часов гражданин Республики *** ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации 28.10.2016, оформил патент 06.12.2016, оплатил фиксированный авансовый платеж сроком до 05.12.2017, но 04.10.2017 патент был аннулирован. С 04.10.2017 по настоящее время ФИО2 находится на территории Российской Федерации незаконно. Допустил нарушение режима пребывания.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО2 просит постановление изменить в части административного выдворения за пределы Российской Федерации указывая, что решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.10.2017 ему был аннулирован патент на работу, данное решение почтовой связью пришло ему только в начале декабря 2017 года. О том, что 29.09.2017 ГУ МВД России по Пермскому краю вынесло решение о закрытии ему въезда на территорию Российской Федерации он узнал только 22.12.2017 от сотрудников полиции, с ним ознакомлен не был. Судьей районного суда не был принят во внимание факт того, что у него на территории Российской Федерации имеется жена, которая является гражданкой Российской Федерации. Полагает, что Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю не учтены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО2, защитник Лесняк Ю.Г. жалобу поддержали. 

Изучив доводы жалобы, участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Исходя из статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики *** ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации 28.10.2016, оформил патент 06.12.2016, фиксированный авансовый платеж был оплачен сроком до 05.12.2017. 

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.09.2017 о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 14.08.2020.

Указанное решение направлено ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу места жительства ФИО2 почтой, однако получено им не было и возвращено отправителю 10.11.2017 в связи с истечением срока хранения. Указанное не свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО2 о принятом в отношении него 29.09.2017 решения о неразрешении въезда.

Решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.10.2017 № 210 патент 59 № 1600258395 выданный ФИО2 06.12.2016 аннулирован на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно сообщению от 23.01.2017 № 6/778, уведомление об аннулировании патента направлено УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу места жительства ФИО2 почтой 05.10.2017 за № 4400. Письменных доказательств фактической даты направления уведомления суду не представлено. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО2 представлено указанное выше уведомление от 05.10.2017 № 4400 с указанием его получения лишь 03.12.2017.

Таким образом, материалами дела факт того, что уведомление ФИО2 было получено ранее 03.12.2017, не подтверждается. 

Принимая во внимание изложенное, из протокола об административном правонарушении и решения судьи районного суда подлежит исключению суждение о незаконности пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации с 04.10.2017.

Однако, с учетом того, что патент выданный ФИО2 был аннулирован, о чем ему стало известно 03.12.2017, при этом действие патента закончилось 06.12.2017 он в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязан был выехать из Российской Федерации в случае истечения срока его временного пребывания в течение трех дней, то есть до 07.12.2017, данная обязанность до момента задержания 21.12.2017 ФИО2 выполнена не была, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации у ФИО2 не имеется, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Таким образом, установив факт незаконного пребывания ФИО2 по настоящее время на территории Российской Федерации и уклонения от выезда за пределы Российской Федерации, судья районного суда правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №5902075345 от 22.12.2017, объяснением ФИО2 от 22.12.2017, рапортом от 21.12.2017, справкой инспектора отдела по вопросам миграции ОП № 2 (Индустриальный район) УМВД по г. Перми, справкой «Мигрант-1», и другими материалами дела. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не приводятся. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения заявителя от административного наказания, в том числе, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не установлены. 

Вопреки доводам жалобы, законных оснований нахождения ФИО2 на территории Российской Федерации с 07.12.2017 не установлено.

ФИО2 как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о своевременном выезде за ее пределы. 

При назначении ФИО2 административного наказания, судья районного суда руководствовался статьями 3.1, 3.3, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельства указанные в жалобе, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4 с которой проживает совместно и планирует родить ребенка не исключает возможность применения к нему административного выдворения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел данной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела ГУ МВД России по Пермскому краю 29.09.2017 принято решение о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации до 14.08.2020. Патент выданный ФИО2 аннулирован на основании указанного решения. В качестве основания принятия решения о неразрешении въезда от 29.09.2017 указан пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть в связи с неоднократным (два и более раза) в течение трех лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Данное решение ФИО2 не оспорено.

Таким образом, назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций и нарушения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Наличие в постановлении судьи районного суда указания на то, что «ФИО5 не внес в срок до 04.10.2017 фиксированный авансовый платеж» не влечет его незаконность, является опиской, которая может быть устранена судьей вынесшим постановление в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения совершенного ФИО2 длящегося административного правонарушения, на момент его привлечения к административной ответственности судьей не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)