УИД 91RS0№-46 Дело № 12-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Керчь 

Судья Керченского городской суда Республики Крым ФИО6О., с участием привлекаемого лица – ФИО1, инспектора ДПС – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи жалобу ФИО1, на постановление ДПС ОВ ГАИ УМВД России по г. Керчи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС ОВ ГАИ УМВД России по г. Керчи 18№ от 26.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование доводов жалобы указал, что 26.11.2024, управляя транспортным средством Ауди Ку 5, осуществлял движение по автодороге по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, при проезде регулируемого перекрестка в районе 

<

адрес>Ж, верно оценив дорожную обстановку, рассчитав время и скорость проезда перекрестка, проехал его на мигающий зеленый сигнал светофора (разрешающий сигнал), что исключает привлечение его к административно ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 указал на то, что проезжал перекресток на мигающий зеленый свет, однако сотрудники ГИБДД неверно расценили его действия. Затормозить он не мог, поскольку с учетом погодных условий, темного времени суток, а также спуска на дороге, это могло привести к ДТП, в связи с чем, он ускорился и завершил маневру уже на красный сигнал светофора. Также указал на то, что была ограниченная видимость светофора. 

Инспектор ДПС – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 26.11.2024 их патрульная машина стояла на перекресте по ул. Горького, ожидая разрешающий сигнал светофора, когда на желтый мигающий сигнал перекресток проехало транспортное средство Ауди Ку 5, что подтверждается видеоматериалами. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала показания, что 26.11.2024 утром она совместно с ФИО1 ехала на работу, при этом она находилась на заднем сиденье в автомобиле Ауди Ку 5, перекресток они по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> Ж, они проезжали на мигающий зеленый свет.

ФИО3 в судебном заседании дал показания о том, что он также совместно с ФИО1 26.11.2024 ехал на работу, сидел на переднем пассажирском сиденье, перекресток по 

<

адрес>, они проезжали на мигающий зеленый свет, при этом водитель ФИО1 при переезде перекрестка не ускорялся. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения привлекаемого лица, должностного лица, свидетелей, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере тысячи рублей. 

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.11.2024 в 07 часов 36 минут, по адресу: 

<

адрес>Ж, ФИО1, управляя транспортным средством Ауди Ку 5, г.р.з. М320ТВ82, осуществил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.11.2024, постановлением по делу об административном правонарушении №, видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксирован проезд автомобиля ФИО1

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора, а также завершал маневр, который начал ранее, что является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что автомобиль Ауди Ку 5, проезжал перекрёсток на желтый сигнал светофора (запрещающий сигнал), что противоречит показаниям свидетелей, доказательств иного суду не представлено. 

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ. 

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и оснований для отмены или изменения постановления ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 26.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГАИ УМВД России по г. Керчи № от 26 ноября 2024 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья