Дело № 2а-303/2025 (2а-3559/2024;)

УИД: 55RS0026-01-2024-004186-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 6 марта 2025 года дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным распоряжения № Р-24/ОМС-3138 от 15.11.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истца ФИО1 и ФИО2 обратились в Омский районный суд Омской области с требованием к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным распоряжения № Р-24/ОМС-3138 от 15.11.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение) РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 4745 кв.м. Указали, что в оспариваемом распоряжении цели публичного сервитута не указаны. Отсутствие цели публичного сервитута в Решении об его установлении не допускается. По своей правовой природе публичный сервитут является ограничением вещных прав, в данном конкретном случае частной собственности, на земельный участок. В связи с этим, указанные ограничения не могут вводиться с нарушением закона, произвольно, необоснованно и без указания конкретных целей. Более того, собственники земельных участков, в отношении которых инициируется установление публичного сервитута, должны быть проинформированы о предпринимаемых действиях лица, ходатайствующего об установлении публичного сервитута, а также иметь возможность ознакомиться со всей отложенной к ходатайству документацией, обосновывающей необходимость введения сервитута. Вместе с тем, административных истцов не информировали о поступлении ходатайства об установлении сервитута, на сайте Администрации указанная информация не размещалась, также не размещалась информация о том, где можно ознакомиться с ходатайством об установлении публичного сервитута и иными документами. Распоряжение об установлении публичного сервитута нарушает права административных истцов. Просят распоряжение администрации Омского муниципального района Омской области № Р-24/ОМС-3138 от 15.11.2024 признать недействительным. 

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что администрацией нарушена процедура установления сервитута. В самом распоряжении цель сервитута не указана, однако в дальнейшем административный ответчик указывал, что доступ необходим к строящейся школе, в настоящее время сторона ответчика и заинтересованного лица поясняют, что проезд нужен не к школе, а ко всему району. Вместе с тем, имеются иные варианты доступа к микрорайону. В строительной документации к школе указаны иные пути подъезда, также указано, что нет необходимости в установлении сервитута для доступа к земельному участку. 

Представитель административного ответчика – администрации Омского муниципального района Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что процедура установления сервитута соблюдена, сервитут установлен для доступа неопределенного круга лиц, сервитут установлен по самому оптимальному варианту. 

Представитель заинтересованного лица администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области – Глава администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО5, действующая на основании Устава, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что поселение и микрорайон активно развиваются. Если взять схему движения, которая существует сейчас, то, заезжая в жилую застройку с нынешних выездов, транспортные средства будут двигаться скоростью 20 км/ч, могут образоваться пробки. Данный сервитут необходим для жизнедеятельности всего микрорайона, для доступа к социальным учреждениям, которые находятся на его территории. В генеральный план периодически вносятся изменения. В случае если на земельном участке административных истцов построится магазин, то микрорайон будет изолирован. Также земельный участок административных истцов используется как остановочная площадка, которая сделана совместными усилиями администрации поселения и ФИО2. В дальнейшем проезд по указанной дороге будет единственным вариантом не только для доступа к школе и детскому садику, но и в целом для микрорайона. Также пояснила, что обращения о необходимости установления сервитута в администрацию от жителей микрорайона не поступали.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Заинтересованное лицо - Управление Росреестра по Омской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило.

Помощник прокурора Омского района Омской области Строженко В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что сервитут имеет цель для прохода или проезда граждан. Считает, что распоряжение принято администрацией в соответствии с действующим законодательством. Территория первоначально застраивалась застройщиком, который был осужден. Действия администрации законны и обоснованы, поскольку собственник пояснял, что хочет огородить земельный участок.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывается судам, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверять законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, однако, при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство при разрешении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, возлагает на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой, представить доказательства, подтверждающие его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при этом суд не связан доводами административного искового заявления, ему предписано установить обстоятельства, изложенные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общедолевой собственности (по ? доли за каждым) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4745+/-24 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «магазины» (т.1, л.д. 97-118). 

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25235 +/- 56 кв. м, местоположение: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» (том 1, л.д. 55-96). Также ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3410 +/- 20 кв. м, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание» (том 1, л.д. 32-54).

Администрацией Омского муниципального района Омской области 15.11.2024 принято распоряжение № Р-24/ОМС-3138 «Об установлении публичного сервитута», в соответствии с которым по заявлению администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области установлен публичный сервитут в интересах неопределенного круга лиц на части земельных участков с кадастровыми номерами: 

- №, местоположение которого: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, б-

<

адрес>; 

- №, местоположение которого: Российская Федерация: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- №, местоположение которого: Российская Федерация: 

<

адрес>, 

<

адрес>далее части - земельных участков), общей площадью 1557 кв. м, в целях прохода и (или) проезда через земельные участки.

Публичный сервитут установлен на срок - бессрочно (том 1 л.д. 130-131).

Не согласившись с установленным сервитутом, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

При этом, пунктом части 1 статьи 36 Устава Омского муниципального района Омской области, определено, что администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и (или) законами Омской области.

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип должен соблюдаться и при принятии решения об установлении публичного сервитута.

Действующим земельным законодательством предусмотрено, что в случае если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения нормативным правовым актом исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления может быть установлен публичный сервитут без изъятия земельного участка (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Действующая редакция статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного проведения публичных слушаний по проекту решения органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута.

Поскольку оспариваемый публичный сервитут устанавливается для общих, а не отдельных целей, перечисленных в статье 39.37 Земельный кодекс Российской Федерации, к данным правоотношениям применимы положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, предусматривающие принятие органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления муниципальных правовых актов по вопросам местного значения.

Таким образом, администрация Омского муниципального района Омской области обладала полномочиями на установление оспариваемого сервитута.

Оспариваемое распоряжение размещено на официальном сайте администрации Омского муниципального района Омской области в сети Интернет (том 1, л.д. 184).

Государственная регистрация ограничения (обременения) права на указанный земельный участок в виде публичного сервитута осуществлена в установленном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что распоряжение Администрации № Р-24/ОМС-3138 от 15.11.2024 «Об установлении публичного сервитута» принято уполномоченным на то органом, опубликовано в установленном порядке, является нормативным правовым актом.

Цели, для которых может устанавливаться публичный сервитут, приведены в пункте 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1).

При этом сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Как следует из обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 октября 2008 года № 680-О-О указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Таким образом, важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Из содержания распоряжение Администрации Омского муниципального района Омской области № Р-24/ОМС-3138 от 15.11.2024 «Об установлении публичного сервитута» следует, что оно принято в соответствии со статьей 23, главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации определяется срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Порядок установления публичного сервитута для целей прохода или проезда через земельный участок для муниципальных нужд главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации не регулируется.

Соответственно, при оценке правомерности установления публичного сервитута оспариваемым распоряжением не подлежат применению положения главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверяя оспариваемое распоряжение на предмет соответствия статье 23 Земельного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

С настоящим административным заявлением обратились ФИО1 и ФИО2, указывая на нарушение их прав установлением публичного сервитута на часть, принадлежащего им земельного участка.

ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с требованиями о признании незаконным распоряжения Администрации № Р-24/ОМС-3138 не обращалась.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 правом обращения с административным исковым заявлением в интересах ФИО6 не наделены, судом рассматриваются заявленные требования в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 В соответствии со статьей 62 частью 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Значимым аспектом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса. 

Как указывалось выше, из содержания распоряжения Администрации Р-24/ОМС-3138 следует, что оно принято на основании ходатайства администрации Троицкого сельского поселения.

Согласно заявлению администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 04.10.2024 года, последняя просит установить публичный сервитут для прохода и проезда неопределенного круга лиц к социально значимым объектам, через земельный участок с кадастровыми номерами № и №. 

При этом, в заявлении не указано к каким именно социально-значимым объектам необходим доступ.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, судам необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Из содержания оспариваемого распоряжения Администрации № Р-24/ОМС-3138 от 15.11.2024 следует, что установление публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № необходимо для прохода и (или) проезда, однако в данном правовом акте отсутствует информация о месте, для которого устанавливается сервитут.

Первоначально административный ответчик указывал, что сервитут необходим для обеспечения прохода или проезда к строящейся школе.

Так, согласно заключению кадастрового инженера К.В.В. от 27.01.2025 публичный сервитут установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером №. Посредством земельного участка 55:20:220302:4890 обеспечен доступ к земельному участку № (предназначен для строительства школы) и земельному участку № (предназначен для строительства детского сада) (том 1, л.д. 180-182).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16026+/- кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, собственником является Муниципальное образование Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (том 1, л.д.212-215). 

В пределах указанного земельного участка расположено сооружение с кадастровым номером №, назначение: автомобильная дорога, правообладатель: администрация Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (том 2, л.д. 18-25).

Указанная автомобильная дорога проходит вдоль земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов: виды разрешенного использования: дошкольное начальное и средне-школьное образование (том 1, л.д.208-211).

Согласно разрешению на строительство № RU № от 22.03.2022 на указанном земельном участке планируется строительство общеобразовательной школы в микрорайоне 

<

адрес>. Срок действия указанного разрешения до 31.12.2024 (том 1, л.д. 205-207).

По информации Министерства строительства Омской области от 23.01.2025 строительство вышеуказанной общеобразовательной школы осуществляется в рамках регионального проекта «Все лучшее детям», финансирование строительство в периоды 2025-2027 годы (том 2, л.д.69-70). 

Согласно дополнительному заключению от 06.02.2025, выполненному кадастровым инженером К.В.В., в соответствии с распоряжением администрации Омского муниципального района Омской области от 15.11.2024 № Р-24/ОМС-3138 «Об установлении публичного сервитута» цель установления сервитута обеспечение доступа к земельному участку с кадастровым номером №. Сервитут установлен для обеспечения доступа к строящемуся социально значимому объекту - общеобразовательная школа, в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается разрешением на строительство №RU № от 22.03.2022г. выданным администрацией Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области. 

С целью определения оптимального варианта установления публичного сервитута рассматривается четыре варианта границ публичного сервитута:

- Вариант № заезд через земельные участки с кадастровыми номерами №. 

<

адрес> сервитута 1557 кв.м., протяженность 99 м. (через земельный участок № протяженность 34,2 м., площадь 508 кв.м.; через земельный участок № протяженность 30,3 м., площадь 524 кв.м.; через земельный участок № протяженность 35,2 м., площадь 525 кв.м.). 

<

адрес>а 8-13 м. Через земельные участки с кадастровыми номерами № осуществляется проезд до земель общего пользования участок №, посредствам которого осуществляется доступ к земельному участку №.

- Вариант № заезд через земельные участки с кадастровыми номерами №. 

<

адрес> сервитута 2424 кв.м., протяженность 484 м. (через земельный участок № протяженность 27,1 м., площадь 136 кв.м.; через земельный участок № протяженность 457.6 м., площадь 2288 кв.м.). 

<

адрес>а 4 м., что не соответствует требованиям СП 42.1330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

- Вариант № заезд через 

<

адрес>, бульвар Школьный через земельные участки с кадастровым номером № 

<

адрес> сервитута 5881 кв.м., протяженность 1176 м. (через земельный часток № протяженность 28,5 м., площадь 143 кв.м.; через земельный участок № протяженность 1119,3 м., площадь 5597 кв.м.; через земельный участок № протяженность 28,2 м., площадь 141 кв.м.).

Ширина проезда 4 м, что не соответствует требованиям СП 42.1330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

- Вариант № заезд через 

<

адрес> через земельные участки с кадастровыми номерами №. 

<

адрес> сервитута 8161 кв.м., протяженность 1602 м.; через земельный участок № протяженность 29,2 м., площадь 146 кв.м.; через земельный участок № протяженность 816,8 м., площадь 4083 кв.м.; через земельный участок № протяженность 46,6 м., площадь 233 кв.м.; через земельный участок № протяженность 111,2 м., площадь 556 кв.м.; через земельный участок № протяженность 47,4 м., площадь 237 кв.м.; через земельный участок № протяженность 108.2 м., площадь 541 кв.м.; через земельный участок № протяженность 53.0 м., площадь 265 кв.м.; через земельный участок № протяженность 57.1 м., площадь 286 кв.м.; через земельный участок № протяженность 48,6 м., площадь 243 кв.м.; через земельный участок № протяженность 52 м., площадь 260 кв.м.; через земельный участок № протяженность 6,4 м., площадь 32 кв.м.; через земельный участок № протяженность 53.1 м., площадь 266 кв.м.; через земельный участок № протяженность 11,9 м., площадь 60 кв.м.; через земельный участок № протяженность 190,5 м., площадь 953 кв.м. Ширина проезда 5 м.

Сделан вывод, что наиболее оптимальным вариантом является вариант №1, который предполагает минимальную протяженность 99 м., расположение сервитута в границах существующей дороги, оптимальный маршрут движения для строительной техники, минимальное нарушение прав лицами, использующими данную территорию. Ширина установленного сервитута (на основании Распоряжение от 15.11.2024 № Р-24/ОМС-3138) соответствует требованиям представленным к параметрам улицам местного значения установленным СП 42.1330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (том 1, л.д. 145-148).

Пояснения, представленные администрацией Троицкого сельского поселения Омского муниципального района 

<

адрес>, аналогичны дополнительному заключению кадастрового инженера К.В.В. от 06.02.2025 (том 1, л.д. 239-244).

В судебном заседании 19.02.2025 - 25.02.2025 кадастровый инженер К.В.В. подтвердил доводы, изложенные в заключении, пояснил, что другие варианты проезда, кроме установленного сервитута невозможны, так как ширина проезда составляет примерно 4 метра. При этом, при ответе на уточняющие вопросы дополнил, что замеры производились с учетом имеющегося снега на дорожном полотне, поскольку измерить ширину проезжей части без учета снега в настоящее время невозможно.

В опровержение представленной экспертизы стороной административных истцов представлены замеры внутриквартальных проездов микрорайона «Ясная Поляна», составленные инженером-геодезистом Ш.А.В. (том 1, л.д.235-238), согласно которым ширина внутриквартальных проездов превышает ширину внутриквартальных проездов, указанную кадастровым инженером К.В.В., что в совокупности с его пояснениями, ставит под сомнение заключение и дополнение к заключению, представленное в качестве доказательства административным ответчиком.

Следует отметить, что согласно проектной документации «Строительство общеобразовательной школы в 

<

адрес>» 

<

адрес>» предусмотрены два въезда на территорию школы: основной въезд (расположен в северо-восточной части территории) и хозяйственный въезд (расположен в северной части территории). Въезды организованы с существующих внутриквартальных проездов микрорайона «Ясная Поляна» (том 1, л.д. 231-232, том 2, л.д. 56-59).

Таким образом, из материалов дела следует, что установленный оспариваемым распоряжением сервитут не является единственно возможным доступом к строящейся школе, напротив, из материалов дела с очевидностью следует, что проектной документацией, предусмотрены иные уже существующие подъездные пути, также доступ к земельному участку с кадастровым номером № возможен по существующим внутриквартальным проездам, которые в настоящее время непосредственно используются в целях прохода и проезда неопределенного круга лиц.

Также в ходе рассмотрения дела сторона административного ответчика и заинтересованного лица – администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в противоречие ранее представленным с их стороны доказательствам, указали, что установление оспариваемого сервитута необходимо для доступа к жилому комплексу «Ясная поляна».

В качестве доказательства необходимости установления сервитута администрацией Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области представлены сведения о социальной инфраструктуре ЖК «Ясная поляна» (Том 2 л.д.71-71), из которой следует, что на территории жилого комплекса имеется:

- многоквартирных домов — 25, в них жителей- 4100 чел.;

- детский сад – 1;

- объектов торговли-50, в том числе торговых комплексов – 4;

- объектов социального обслуживания — 9;

- строящихся объектов (на которые выданы разрешения на строительство): школа -1, детский сад -1;

- многоквартирных домов — 5 (пятиэтажных).

Администрацией Троицкого сельского поселения указано, что установленный сервитут является продолжением единственного имеющегося съезда с Русско-Полянского тракта. Данный сервитут необходим для жизнедеятельности всего микрорайона, для доступа к социальным учреждениям, которые находятся на его территории. В генеральный план периодически вносятся изменения. В случае если на земельном участке административных истцов построиться магазин, то микрорайон будет изолирован. Также земельный участок административных истцов используется как остановочная площадка, которая сделана совместными усилиями администрации поселения и ФИО2. В дальнейшем проезд по указанной дороге будет единственным вариантом не только для доступа к школе и детскому садику, но и в целом для микрорайона.

Прокуратурой Омского района Омской области представлены пояснения ФИО1, из которых следует, что он против того, что земельный участок используется для перемещения граждан и транспорта, планирует в дальнейшем строить на земельном участке магазин и огородить земельный участок.

Между тем, ссылаясь на публичные интересы как на причину установления сервитута, сторона административного ответчика не представляет доказательств обращения и жалоб граждан жилого комплекса «Ясная Поляна», а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии у неопределенного круга лиц препятствий в проходе, проезде или доступе к каким-либо объектам, равно, как и не представлено доказательств необходимости установления сервитута с целью проезда.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, схемами к проекту организации дорожного движения (приложение к делу № 1), а также общедоступными сведениями системы 2 ГИС подтверждено, что имеются иные альтернативные проезды в микрорайон, кроме как по земельному участку административных истцов.

Из схемы организации дорожного движения следует, что на рассматриваемой территории со стороны имеющегося съезда предусмотрены как автомобильные дороги с остановкой общественного транспорта, так и внутриквартальные автомобильные проезды, которые обеспечивают доступ к каждому дому микрорайона.

Имеется отметка УГИБДД УМВД России по Омской области о соответствии требованиям БДД от 27.02.2020.

Согласно карте функциональных зон проекта генерального плана Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, приложение к Решению Совета Омского муниципального района Омской области от 17.08.2023 № 54, участок административных истцов не относится к зоне транспортной инфраструктуры. Отмечена существующая дорога местного значения (том 1, л.д.216).

Доводы о том, что один из административных истцов планирует огородить земельный участок сами по себе не свидетельствуют о наличии препятствий доступа к микрорайону. Кроме того, администрацией Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области указывалось, что остановка общественного транспорта на участке административных истцов была обустроена с участием второго сособственника.

Как указывалось выше, суд выясняет, является ли содержание оспариваемого акта или его части определенным. 

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемое распоряжение вызывает неоднозначное толкование как у самого органа, его принявшего, так и у заинтересованной стороны, ходатайствовавшей о принятии, поскольку цель установления публичного сервитута менялась в ходе рассмотрения дела.

Указанное выше, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении общих требований закона к принятию нормативных правовых актов, в частности создается правовая неопределенность в его применении и толковании.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что установленный сервитут должен обеспечивать интересы государства, местного самоуправления или местного населения, стороной административного ответчика суду не представлено.

В то время как из материалов дела с достоверностью следует, что установленный публичный сервитут препятствует административным истцам использовать земельный участок по целевому назначению, в частности 26.12.2024 административным истцам администрацией Троицкого сельского поселения было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - «Магазин». Отказ мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером №, частично попадает в границы публичного сервитута, установленного в целях прохода и проезда, реестровый №.7, который в настоящее время используется неограниченным количеством лиц.

При этом, администрацией Троицкого сельского поселения не оспаривалось, что наложение границ предполагаемого к строительству объекта на существующий сервитут не производилось.

Следовательно, установленный публичный сервитут существенно обременяет использование принадлежащего ФИО1 и ФИО2 земельного участка по целевому назначению, поскольку не позволяет производить его застройку и благоустройство прилегающей территории.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств наличия интересов неопределенного круга лиц, государства или местного самоуправления в установлении публичного сервитута в испрашиваемом виде, невозможности проезда на территорию ЖК «Ясная Поляна», а также к строящейся школе иным способом.

Представленные Администрацией в материалы дела доказательства, не подтверждают возможность обеспечения доступа (прохода, проезда) исключительно через земельный участок с кадастровым номером №, что не позволяет считать оспариваемый нормативный акт соответствующим положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку оспариваемое распоряжение противоречит положениям федерального закона - статье 23 ЗК РФ, нарушает права административного истца на пользование земельным участком, а потому должно быть признано недействующим с даты вступления решения суда в законную силу, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое постановление применялось в отношении административных истцов, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 208-217 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным распоряжения № Р-24/ОМС-3138 от 15.11.2024 удовлетворить частично. 

Признать не соответствующим закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу распоряжение администрации Омского муниципального района Омской области № Р-24/ОМС-3138 от 15.11.2024 «Об установлении публичного сервитута» в части, а именно в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: которого установлено 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Обязать администрацию Омского муниципального района Омской области опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в официальном печатном издании органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.