Кизлярский городской суд РД 

№ дела 12-23/23 

судья Францева О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

16 июля 2024 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, 

рассмотрев жалобу государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, вынесенное на постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 

<

дата>, составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата>, в 14 часов 30 минут, управляя транспортным средством «ЛАДА GFL 110 VESTA» г.р.з. Р803ТХ05 по 

<

адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помеху совершающему обгон транспортному средству «БМВ 3251 Хdraive» c г.р.з. У 373 АМ 05, в результате чего произошло столкновение. 

Решением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> названное постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 28-32).

В жалобе государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> просит решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 35-38).

В судебное заседание ФИО1., государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явились.

С ходатайствами об отложении судебного заседания в не обращались, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 

<

дата>, в 14 часов 30 минут, управляя транспортным средством «ЛАДА GFL 110 VESTA» г.р.з. Р803ТХ05 по 

<

адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помеху совершающему обгон транспортному средству «БМВ 3251 Хdraive» c г.р.з. У 373 АМ 05, в результате чего произошло столкновение. 

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, указав, что отсутствие доказательств совершения ФИО1 правонарушения не дает оснований утверждать о наличии как события правонарушения, так и состава предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ правонарушения в его действиях.

В жалобе должностное лицо указывает на то, что вывод судьи об события административного правонарушения основан на неверном толковании норм права.

Однако такие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения в Верховному Суде Республики Дагестан жалобы государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена, поскольку ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя, то решение суда не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

Решение судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> и постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5