Дело № 12-27/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 15 мая 2017 г.

Судья Бейского районного суда Захарова А.А., 

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ича - Мартовского В. В. на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия ФИО1 о назначении административного наказания № 20 от 09 декабря 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2016 г. и.о. начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия (далее МИФНС № 2 по Республике Хакасия) ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Мартовский В.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку выводы МИФНС № 2 по Республике Хакасия о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении от 29 ноября 2016 г. ФИО2 обладал всеми признаками банкротства, то есть имел неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не состоятельны. Согласно справки о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 28 октября 2016 г. ФИО2 имеет задолженность в размере 1017782,33 руб., в том числе: основной долг - 691374 руб., пеня - 262260, 33 руб., штрафы - 64148 руб. В связи с неисполнением вышеуказанных требований административный ответчик обратился в суд о взыскании вышеуказанных сумм, но решение суда еще не вынесено и в законную силу не вступило. Доводы МИФНС № 2 по Республике Хакасия о том, что мировым судом выдан судебный приказ от 05 сентября 2016 г. на сумму 950085,18 руб. также является не состоятельным, так как от ФИО2 на данный судебный приказ в суд поступили возражения относительно несогласия с взысканием указанной суммы, после чего было вынесено определение об отмене судебного приказа. Более того, поскольку действия МИФНС № 2 по Республике Хакасия оспаривались и 17 ноября 2016 года Верховным Судом Республики Хакасия было вынесено апелляционное определение, которое до настоящего времени так и не получено, оснований для привлечения не имеется. Указанная МИФНС № 2 по Республике Хакасия дата истечения срока исполнения требования об уплате налога является преждевременной, преждевременным являются и доводы о наступлении признаков банкротства заявителя о неисполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротства. Считает, что оснований для привлечения к административной ответственности ФИО2 не имеется. Полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения с ответственностью, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в данном случае и при данных обстоятельствах не установлена и является преждевременной. МИФНС № 2 по Республике Хакасия неверно квалифицирован состав административного правонарушения, который должен включать в себя умысел, как обязательный признак состава. Процессуальный срок подачи пропущен в связи с тем, что указанное постановление было получено по почте 25 декабря 2016 года, так как находился за пределами Российской Федерации, 09 января 2017 г. было подано в Саяногорский городской суд РХ административное исковое заявление, 12 января 2017 г. судом было вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления в связи с неверным обращением в порядке административного судопроизводства, которое получено 18 января 2017 г. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Мартовский В.В. в судебном заседании ходатайство ФИО2 поддержал, в ее обоснование привел вышеизложенные доводы.

Представитель МИФНС № 2 ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с целью привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, по факту неисполнения должником обязанности по подаче заявления о признании физического лица банкротом в суд вынесено постановление № 20 от 09 декабря 2016 г. на сумму 1000 руб. 20 января 2017 г. в Саяногорский городской суд РХ поступила жалоба представителя ФИО2 - Мартовского В.В. на вышеуказанное постановление. Считает, что у представителя по указанной доверенности отсутствуют полномочия на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению. Кроме того, возражает против восстановления срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания, поскольку каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы ФИО2, не приведено. Подача административного иска об отмене постановления по делу об административном правонарушении в порядке административного судопроизводства уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы не является, тем более административное заявление подано за пределами срока для обжалования постановления. Кроме того, согласно почтового уведомления копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО2 17 декабря 2016г., что также подтверждается копией выписки с сайта Почты России. Задолженность ФИО2 была установлена решением налогового органа от 26 января 2016 г. № 09-40/4-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 11 мая 2016 г. № 63 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. 20 мая 2016 г. в адрес ФИО2 выставлено требование № 509, в котором указан срок для добровольного исполнения - до 15 июня 2016 г. Таким образом, доводы налогоплательщика об отсутствии за ним задолженности по решению № 09-40/4-2 от 26 января 2016 г. до момента вынесения Апелляционного определения Верховным Судом Республики Хакасия, то есть до 17 ноября 2016 г., несостоятельны, поскольку решение налогового органа вступило в законную силу 11 мая 2016 г., дальнейшее обжалование решения налогового органа через суд не снимало с налогоплательщика обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения налогового органа и не лишало его возможности обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительной меры о приостановлении исполнения решения № 09-40/4-2 от 26 января 2016 г. Также довод о неполучении копии апелляционного определения Верховного Суда РХ от 17 ноября 2016 г., которым решение выездной налоговой проверки от 26 января 2016 г. № 09-40/4-2 было признано законным и обоснованным, не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, тем более что в судебном заседании апелляционной инстанции принимал участие представитель ФИО2 - Мартовский В.В. В связи с чем считает, что производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление – Мартовского В.В., представителя МИФНС № 2, пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 и его защитник Мартовский В.В. не представили в суд доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на обжалование постановления.

Как видно из протокола об административном правонарушении № 20 от 29 ноября 2016 г., ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2016 г. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 получил обжалуемое постановление 17 декабря 2016 г., о чем имеется уведомление о вручении. Соответственно, с указанного времени в течение 10 дней имел право обратиться в суд с жалобой.

Доказательств того, что лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 находился за пределами Российской Федерации, в суд не представлено. Иных уважительных причин пропуска срока обжалования постановления судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что с 17 декабря 2016 г. по 27 декабря 2016 г. ФИО2 имел возможность обратиться в суд за защитой своего права лично и через представителя (защитника), однако обратился с административным исковым заявлением к МИФНС № 2 по РХ о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 09 декабря 2016 г. лишь 09 января 2017 г., а с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 09 декабря 2016 г. лишь 25 января 2017 г., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ича - Мартовского В. В. о восстановлении срока обжалования постановления и.о. начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия ФИО1 о назначении административного наказания № 20 от 09 декабря 2016 г., которым ФИО2 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Производство по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ича - Мартовского В. В. на постановление № 20 и.о. начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия ФИО1 о назначении административного наказания от 09 декабря 2016 г., которым ФИО2 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: А.А. Захарова