Дело № 2-240/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.

помощник судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3 в открытом судебном заседании материалы дело по иску ФИО1 к ООО «УК Алекс» об устранении дефектов конструкции стены жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «УК Алекс», указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится на пятом этаже многоквартирного 9-этажного панельного дома. Ответчик является организацией, обслуживающей указанный дом. Квартира была приобретена в феврале 2019 года и когда собственник начал производить ремонт, выяснилось, что под обоями в стене имеется трещина, также межпанельная трещина есть и с наружной стороны, угол стены в холодное время года отсыревает, имеется грибок. На протяжении года неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении трещин. Каких -либо ремонтных работ по укреплению и восстановлению стены квартиры произведено не было, выявленные недостатки ответчиком не устранены. Просил обязать ответчика устранить дефекты конструкции стены жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 участия в судебном заседание не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что никакие капитальные ремонтные работы не производились, акт выполненных работ не свидетельствует о том, что шов был заделан. В квартире на месте шва также имеется трещина. Стена одна как с внутренней стороны дома, так и с внешней. ФИО5 внутри связана с плохо заделанной трещиной снаружи. С экспертным заключением №, выполненным ООО "А" не согласна, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором указала, что заключение эксперта не отвечает требованиями ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», cт. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ВСН 53-86р «Правила оценки физического износа жилых зданий», не применены положения СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», ГОСТ Р ИСО 16000-19-2014 «Воздух замкнутых помещений. Часть 19. Отбор проб плесневых грибков», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30494- 2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СП 336.1325800.2017 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации», ТСН 23-338-2002 Омской области. Экспертом неверно установлен объект исследования, вместо 

<

адрес> указана 

<

адрес>, отсутствует подпись представителя ответчика, участвовавшего в осмотре, причина не указана. В подписке эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения пропущено слово «заведомо», указана только статья 307 УК РФ и отсутствует ссылка эксперта о том, что права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 и 17 ФЗ от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснены и понятны. В заключении эксперта не указано время и место проведения экспертизы (время проведения осмотра в экспертизе не указано вообще, а место указано двояко - на титульном листе и, в разделе I «Общие сведения» в качестве объекта исследования указана 

<

адрес>, далее по тексту в качестве объекта исследования приводится 

<

адрес>). Отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствующих на осмотре, либо их отсутствие и по какой причине. Отсутствует фото-фиксация измерений, невозможно с достоверностью установить и идентифицировать, именно тем ли прибором (из перечисленных на стр. 7) пользовался эксперт при осмотре. Также полагала, что при проведении исследования с целью получения значений температуры и влажности воздуха экспертом нарушены требования ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. «Параметры микроклимата в помещении». Согласно данному ГОСТу допустимая результирующая температура воздуха в холодный период должна быть в пределах 17-23 °С. На стр. 9 экспертного заключения имеются сведения о том, что при температуре наружного воздуха -21°С, температура в комнате составляет 22-23 °С, что соответствует нормативным требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. «Параметры микроклимата в помещении», в том числе частично и п. 4.6 п.п. 1 приведенного далее по тексту. п.4.6 при обеспечении показателей микроклимата в различных точках обслуживаемой зоны допускается: п.п. 1 перепад температуры воздуха не более 2°С для оптимальных показателей и 3°С - для допустимых; однако, исходя из содержания экспертного заключения невозможно установить соответствие п.п. 2 тоже пункта 4.6, п.п. перепад результирующей температуры помещения по высоте обслуживаемой зоны - не более 2°С; так как в экспертном заключении нет сведений о значениях температур воздуха на различной высоте в помещении комнаты 

<

адрес>. Таким образом, можно сделать вывод, что при проведении исследования экспертом нарушены требования п.6.3 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении». Пунктом 6.1 в холодный период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше минус 5°С. Не допускается проведение измерений при безоблачном небе в светлое время суток. Согласно архивным сведения открытых интернет-источников на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ было «ясно». Пунктом 6.4 предусмотрено, что температуру внутренней поверхности стен, перегородок, пола, потолка следует измерять в центре соответствующей поверхности. Таким образом, полученные в ходе осмотра помещений 

<

адрес> результаты измерений температуры воздуха получены с нарушением требований ГОСТ 30494-2011, нельзя считать достоверными и, сделанные на их основе выводы, на стр. 9 экспертного заключения относительно теплотехнических характеристик межпанельного шва, расположенного вдоль перегородки разделяющей помещения спальной и гостиной комнат соответствующими требованиям норм СП 5013330.2012 «Тепловая защита зданий» верными, так как они получены с нарушением требований и.6.3, и.6.1, п.6.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении». Кроме того, в заключение эксперта отсутствуют сведения о поверках использованных экспертом средств измерений, что также является нарушением требований. Что касается ответа на поставленный судом вопрос №, то в ходе проведения исследования экспертом был проведен только внешний осмотр межпанельного шва, состав и параметры слоев штукатурного и шпаклевочного слоев экспертом не определялся. Указанные в тексте заключения тепловизионные измерения не приведены в форме доступной для понимания широкого круга людей и понятны только узким специалистам. Кроме того, в заключении имеется большое количество противоречивых и недостоверных выводов. Так, на стр. 8 указано: «На рисунке ниже представлено описание конструкции межпанельного шва на участке стены, ограждающей помещения 

<

адрес>». Далее, по тексту (стр. 9) при описании рис. 1 указано, что на рисунке 1 показана «Конструкция межпанельных вертикальных стыков «закрытого» типа согласно норм ТР 196-08». На данном рисунке приводятся составляющие конструкции межпанельного шва в соответствии с нормативными требованиями, хотя предполагалось описание конкретного шва в объеме 

<

адрес>. Становится непонятным - какой шов описан на рис 1. Если шов в объеме 

<

адрес>, то каким образом появилось описание даже внутренних составляющих шва, которые недоступны для изучения при визуальном осмотре, если нормативного шва, то где рисунок, на который ссылается эксперт на стр. заключения. Следующее существенное противоречие в заключении эксперта на стр. 9, указано «при осмотре визуально установлено наличие гидроизолирующей пленки (наружной части) шва, т.е. оценивалось состояние внешней части шва, который был выполнен эксплуатирующей организацией уже после повреждения внутренней части межпанельного шва в объеме 

<

адрес>, и было бы парадоксально, что если бы и после выполнения работ по устройству наружной составляющей межпанельного шва дефекты, указанные истцом в исковом заявлении, не были бы устранены. В заключении на стр. 10 эксперт делает вывод о том, что теплотехнические характеристики межпанельного шва, расположенного вдоль перегородки, разделяющей помещение спальной и гостиной комнат соответствуют требования норм СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», что исключает возможность конденсации влаги и увлажнения конструкции в процессе эксплуатации в нормальных условиях эксплуатации. То есть, сам дефект межпанельного шва в помещении 

<

адрес>, возникший в период, когда межпанельный шов находился в аварийном состоянии, не описан достоверно и не учтен при ответе на первый вопрос. Кроме того, при визуальном осмотре наружной части межпанельного шва экспертом установлены качественные характеристики скрытых гидроизоляционным слоем внутренних слоев, что возможно сделать только разрушительными методами, к которым эксперт по не понятной причине не прибегал. Однако, эксперт, не понятно на каком основании делает выводы о его конструкции, не исследуя его изнутри. Далее в заключении эксперт при визуальном осмотре наружного панельного шва указывает на наличие дефектов наружного гидроизоляционного слоя. На стр. 10 экспертного заключения анализирует качество наружного шва на основе таблицы № 5 ТР196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей» (данную таблицу эксперт не приводит в своем заключении, что также является нарушением требований ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г №73 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», согласно которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. На рисунке 2 (стр. 10) заключения эксперта приводятся варианты правильной и неправильной герметизации стыка, также указано, как должна проводиться герметизация стыка, какой он должен быть формы согласно положениям TP 196- OS «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей», но отсутствует описание исследуемого шва. Эксперт только на основе визуального осмотра наружного шва без его вскрытия делает выводы о нижележащих слоях, параметрах толщины герметика на отдельных участках шва. Данные о толщине слоя герметика на отдельных участках шва ниже нормативных показателей, указанные на стр. 10 экспертного заключения не имеют документально подтвержденных значений, не приведена фотофиксация выполненных замеров, отсутствуют данные о нормативных значениях данных величин. При ответе на вопрос № экспертом не принимается во внимание ряд факторов: не учтен тот факт, что повреждение отделочного слоя в помещении спальни 

<

адрес> могло произойти до устранения дефекта межпанельного шва, выполненного управляющий компанией, в тот период, когда из-за некачественного межпанельного шва могла существовать та ситуация, которая указана экспертом на стр. 11 и которая способствует повреждению отделочного слоя в помещении спальни 

<

адрес>, не учтено месторасположение повреждения отделочного слоя в помещении спальни 

<

адрес> именно в месте нахождения имеющего ранее дефекты межпанельного шва. При этом, в противоположном углу спальни, где также проходит другой межпанельный шов, повреждения отделочного слоя полностью отсутствуют, что говорит об ошибочных выводах эксперта относительно технологии отделочных работ. Также следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ранее угол в квартире (фотографии «до демонтажа обоев») уже промерзал. На фото четко просматриваются темные пятна, плесень. Однако, данные обстоятельства экспертом проигнорированы. Таким образом, при ответе на вопросы, поставленные в определении суда, экспертом произведена замена объект исследования по своему усмотрению, описание межпанельного шва в заключении эксперта выполнено не в полном объеме, так как полученные только при визуальном осмотре характеристики не могут определять состояние внутренних слоев межпанельного шва, а полученные выводы сформулированы не на основе достоверных данных, а только на субъективном мнении эксперта. В заключении эксперта отсутствует описание исследования и его промежуточные результаты. Большая часть исследования построена на непроверенных, предположительных (вероятностных) доводах. Эксперт в заключении не применяет законодательно установленные понятия, неверно применяет нормативные и иные требования. Стоимость устранения недостатков (дефектов) не отражена экспертом. При подготовке заключения экспертом допущены многочисленные противоречия исследования и выводов, как имеющимся в деле доказательствам, так и исследованию в целом. Экспертом не даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом не изучена в полной мере вещная обстановка объекта исследования, в результате чего выводы эксперта являются недостоверными, не отвечают требованиям всесторонности и полноты исследования. Экспертом допущены как методические, так и логические, а также арифметические ошибки в заключении. При проведении экспертного исследования и подготовке заключения экспертом допущены как объективные, так и субъективные экспертные ошибки, выражающиеся в следующем: неполная реализация используемой экспертом методики; отсутствие полных данных, характеризующих ценность признаков, устойчивость их отображения в следах, что подтверждается вероятностными (предположительными) выводами эксперта; использование инструментов, не обладающих достаточной разрешающей способностью; профессиональная некомпетентность эксперта, проявляющаяся помимо прочего, в попытках решения вопросов, относящихся к той области знаний, которой эксперт профессионально не владеет; стремление проявить экспертную инициативу без достаточных на то оснований; логические дефекты умозаключений эксперта. Полагала, что данное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости, всесторонности и полноты проведенного исследования, является недостоверным доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Представитель ответчика ООО «УК Алекс» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что все работы выполнены, отражены в акте. С экспертным заключением ознакомились, возражений не имеет. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Б.О.А., которая суду пояснила, что является гражданской женой истца. Непосредственно присутствовала при проведении осмотра, который проводился во всех помещениях, кроме ванной комнаты. С наружной стороны эксперт также осматривал стену. При проведении осмотра эксперты изначально производили фотографирование тепловизором по всем комнатам. Потом замеряли везде стены, а потом простукивали все стены, на кухне, в спальне, в зале, при этом был глухой звук, а звонкий был только там, где проходит трещина, то есть с правой стороны в спальне и с левой стороны зала. Когда делали съемку, им говорили, что температуры в углу в пределах нормы. О том, как проводился ремонт со стороны улицы ей не известно, так как ни они, ни истец не присутствовали, осмотр проводили главный инженер и два эксперта. После осмотра, они сказали, что шов сделан не по норме, то есть ощущения, что он выполнен некачественно. После осмотра эксперт у них спросил, в связи с чем у них произошли эти трещины. Когда делали ремонт, они ждали, что заделают внешний шов, как было обещано в августе, сентябре. Но в сентябре они сделали везде шпаклевание стен, в октябре ударили первые морозы и появились трещины. И только в ноябре сделали этот внешний шов. Отслоение штукатурного слоя имеется только в данном углу, в остальных углах такого нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.М.С. суду пояснил, что проводил строительно-техническую экспертизу. При ответе на первый вопрос им была визуально обследована конструкция шва. Было установлено, что данный шов выполнен непосредственно по слою монтажной пены, что допустимо, но не рекомендуется составителями норматива. Толщина герметика на отдельных участках меньше, чем установлено нормативами, на поверхности слоя присутствует трещина и не прокрасы. Эти дефекты вызваны несоблюдением технологии нанесения герметика. Нормативами предусмотрено, что необходим слой теплоизоляции, потом вставка, уплотнительная прокладка. В нормативе прописано, что не рекомендуется делать, так как было сделано, но прямого запрета в нормативе нет, поэтому не считает, что данный недостаток является прямым нарушением. В нормативе написано, что срок службы данного шва 15 лет. Если делать, так как не рекомендуется, то этот срок будет короче. То есть, на данный момент шов выполняет свои функции, но долговечность этого шва из-за того, что он сделан, так как не рекомендуется, но допустимо, будет меньше. Обследование происходило с применением не разрушающих методов контроля, согласно ГОСТ Р54874/2011. Конструкция шва. Согласно СП 5013330, в углах помещения недопустима конденсация влаги. Для того, чтобы узнать обеспечивают ли характеристики шва требования, не требуется его разбирать. Если его разобрать, то, во-первых, он будет нарушен, а сейчас как раз тот период, когда он должен обеспечивать эти характеристики. Во-вторых, даже визуальное обследование не дает определить соответствует ли он тепло-техническим требованиям или нет. Поэтому при исследовании, как того требует ГОСТ, применялся тепловизионный контроль (по поверхности шва были определены температуры). Температурный режим измерения соответствовал средней температуре, согласно СП Строительная климатология. И на поверхности шва не зафиксировано участков, на которых бы возможно была бы конденсация, а, следовательно, шов соответствует тем требованиям строительных нормативов, которые определяют его характеристики. При обследовании шва было установлено, что имеется трещина, которая была сквозная и заполнена. Если бы она была не заполнена полностью, а была бы заполнена только наружная часть этой трещины, то тепло-технические характеристики угла не соответствовали бы тому, что от них требуют нормативы, и соответственно, было бы промерзание. Если промерзания нет, то соответственно, шов выполняет свою функцию, и соответствует требованиям норматива. При проведении тепловизионного исследования измерялся весь угол, верхняя и нижняя часть, в заключении все данные указаны, имеется теплограмма. Температура в разных местах шва была разная (сверху выше, снизу ниже). Программное обеспечение, которое идет к данному тепловизору, фиксирует точку, название этой точки, а в подтабличной надписи фиксируется температура, которая там была определена. На странице 9 заключения произведен перерасчет температурных характеристик с распределением по каждому из углов, влажность, которая допустима при эксплуатации данного помещения. Измерения, которые представлены в приложении к данному заключению, пересчитаны в величины влажности, при которых допустима эксплуатация помещений. ГОСТ микроклимата говорит о том, что влажность помещения должна быть до 45%. Именно в этих пределах не должно быть конденсации воды на поверхности стены. Ограждающая конструкция должна обеспечивать возможность эксплуатации при этой влажности, без конденсации. Расчет показывает, что конденсация на тех участках, в швах, и непосредственно на стене, возможна при влажности 70-60 %, что выше, чем тот интервал, который определяет ГОСТ Микроклимат. Из этого он делает вывод, что при нормативных параметрах микроклимата эксплуатировать конструкцию угла, шва, допустимо, без образования какого-либо конденсата. Согласно ГОСТ Р 54852/2011, установлено, что наружная температура воздуха должна быть устоявшейся, то есть она должна быть такой в течение нескольких дней. Для проведения исследования они подождали несколько дней холодной температуры и производили замеры на последний холодный день. Когда длительный период было -22 С. -22 – это как раз средняя зимняя температура. – 37 – это температура холодной пятидневки, то есть 5 дней в году, в течение которых самая низкая температура. В течение данного периода график температурный представлен в заключении, ни разу не было ниже -25. Те измерения, которые они производили, как раз были абсолютным максимумом за исследуемый период, в течение которого и происходило отслоение штукатурки. Им обследовались все углы с внутренней стороны. В Российской Федерации нет норматива, в котором говорится о том, какая должна быть температура в углу квартиры. Указывается, что не должно быть конденсации, поэтому проверяется на возможность конденсации в нормативных условиях. Ни в одном углу конденсации быть не может. В спорном углу холоднее, потому что конструкция шва хуже, чем в тех, которые выполнены по теплотехническим характеристикам. Конструкция шва в спорном углу соответствует, но хуже, чем другие швы. Не соответствующих нормативу швов нет. Имеется запас по влажности, все измерительные точки выше, чем влажностный диапазон, фактически на момент холодных дней лучше работают батареи, температура теплоносителя повышается, воздух высыхает, влажность падает. В результате этого конструкция снаружи становиться холоднее, температура в помещении нормируется на постоянную, порядка 22-24 градусов. Влажность из-за того, чтобы обеспечить это все, падает. Речь идет об одной точке, которая находиться в углу. И если даже гипотетически предположить, что образуется какой-то конденсат, то он не сможет спровоцировать плесень, потому что для образования плесени нужно длительное увлажнение. Для образования плесени нужен длительный промежуток времени, в течение, которого стена будет влажной. Для грибка необходима питательная среда. В данном случае локация крайне небольшая, температура в ней соответствует нормативу. Влажность, в которой можно эксплуатировать помещение на температуру характерную для холодного периода года, выше нормативной границы. Соответственно, по совокупности выводов можно сделать заключение, что это невозможно и ни на что не может повлиять. На странице 12 заключения на рисунке наглядно показаны все места отслоения. ФИО5 является следствием отслоения, по сути это один и тот же дефект. Дефект выявляется путем визуального обследования трещины, а также с использованием акустического способа, который описан в ТР 122 «Производство штукатурных работ». Если при визуальном осмотре видно волосяную трещину, то нужно подтвердить, что она является следствием отслоения штукатурки. Типовой дефект, с типовым проявлением. Если постучать по стене шпателем, и будет слышен глухой звук – то отслоения нет, если же будет слышен звонкий звук, то имеется отслоение. Все выявленные отслоения зафиксированы, представлены в акте. Что касается межпанельного шва, требования норматива определяются к эксплуатационным характеристикам элементам и долговечности. На момент проведения экспертизы эксплуатационные характеристики шва соответствуют нормативным. Требования к качеству устройства, которые определяют долговечность (в течение, какого периода это будет соответствовать) не соответствуют, поскольку он сделан, так как не рекомендуется делать. Но прямого запрета на данное устройство норматив не дает. Следовательно, из этого он сделал вывод о том, что составитель норматива допускает данное устройство, но тогда дальнейшие таблицы, в которых написан дальнейший период эксплуатации конструкции, не будут соответствовать тому, что указано в нормативах. Качество шва обеспечивает нормальную эксплуатацию помещения. Для промерзания шва характерно образование грибка, и увлажнение. При увлажнении разрушаются выравнивающие слои, которые подвергаются этому увлажнению. Панель железобетонная, она потом выравнивается штукатурными составами, потом шов промерзает, она увлажняется, и качество выравнивающего слоя становиться не соответствующим тому, чтобы его выравнивали следующим слоем. Поэтому в этом месте, возможно, было отмокание, которое разрушило старую шпаклевку. После чего она была не до конца очищена, и по ней сделан новый выравнивающий слой. Соответственно, от старой шпаклевки новый слой отвалился, и получили те дефекты, которые характерны не для качества конструкции, а дефекты, которые вызваны тем, что технология к нанесению слоя (требования к основанию, на который наноситься слой), не были выполнены в процессе оштукатуривания помещений. То есть, согласно ТР, они должны были очистить поверхность, загрунтовать поверхность. Что-то из этого не сделано, сделано плохо. С использованием материалов, которые не обеспечивают сцепление, и получили отслоение. На странице 11 заключения, указано две причины отслоения. Либо несоответствие нормативам качества работ, либо несоответствие эксплуатационных характеристик в процессе использования. В данном случае, видно, что отсыревать из-за того, что угол промерзает – не может. Шов соответствует требованиям к теплотехнике. Соответственно, остается вторая причина. Недостаток может быть сформирован в период, когда устраивали покрытие, либо, когда его эксплуатировали. Стена стоит, она воспринимает какие-то температурные нагрузки, следовательно, эксплуатируется. Соответственно либо, когда устраивали, либо когда эксплуатировали. Каких-то дефектов, связанных с эксплуатацией (промерзанием этой конструкции), нет. Качественные характеристики швов измерены, оценены и определено, как визуально, так и технически, что они не отсыревали, и промерзание не стало причиной отслоения. Соответственно, перечень недостатков, которые прописаны в ТР 222 «Штукатурные работы», связанные с нанесением покрытия, несоответствием технологии, несоответствием материалов, связанных с нанесением покрытия. 

Выслушав участников процесса, заслушав экспертов, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.103-106).

Согласно договору управления многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "УК Ж" осуществляет работы по управлению и содержанию общего имущества указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-53).

В соответствии с ФЗ № 485 от 31.12.2017 года «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», ООО "УК Ж" произвело смену наименования организации с ООО "УК Ж" на ООО «УК Алекс» (л.д. 83-84). 

Согласно перечню обслуживаемых домов, многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «УК Алекс» (л.д.81-82).

Как следует из искового заявления, истец приобрел спорную квартиру в феврале 2019 года. При производстве ремонта выяснилось, что под обоями в стене имеется трещина, также межпанельная трещина имеется и с наружной стороны, угол стены в холодное время года отсыревает, присутствует грибок.

В мае 2019 г. истец обратился в ООО «УК Алекс» с заявлением, в котором просил обследовать межпанельные швы в 

<

адрес>, указав, что зимой отсырел угол стены и появился грибок. Шов проходит между комнатой и залом (л.д.16,17). 

В октябре 2019 года истец направлял по электронной почте в адрес управляющей компании письма с просьбой уточнить сроки выполнения работ по ремонту межпанельных швов. Также указывал, что в квартире был произведен ремонт, и связи с погодными условиями появились трещины по штукатурке, где находится щель (л.д.18-25). 

Как следует из письма ООО «УК Алекс» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, работы по ремонту межпанельных швов ведутся. Работы производятся до -15 гр. наружного воздуха. Квартира истца включена в план работ, для составления акта на предмет промерзания, просят дополнительно сообщить время и дату (л.д. 25). 

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены работы по ремонту межпанельных швов по адресу: 

<

адрес> – 9 межпанельных плит, 

<

адрес> – 3 межпанельных плиты). Стоимость работ 6 000 рублей. Вышеперечисленные работы выполнены в полном объеме, претензий нет (л.д. 33). 

В обоснование своих исковых требований стороной истца было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, на ее разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли произведенный ремонт межпанельных швов (со стороны 

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес> строительным нормам и правилам.

2. Какие дефекты, связанные с дефектами конструкции наружной стены жилого 

<

адрес>, имеются в 

<

адрес> по данному адресу.

3. При положительном ответе на второй вопрос определить стоимость устранения дефектов, имеющихся в 

<

адрес>.

Согласно заключению ООО "А" № от ДД.ММ.ГГГГ исследование проводилось путем сопоставления фактического состояния конструкции наружной стены жилого 

<

адрес> в пределах 

<

адрес>, климата в помещениях 

<

адрес>, результатов тепловизионного обследования помещений объекта исследования с нормативными параметрами согласно строительных и градостроительных правил, стандартов и норм, противопожарных норм, санитарных норм и правил, правил землепользования и застройки на территории 

<

адрес>, изучения материалов гражданского дела №. Был произведен внешний осмотр поверхности конструкций с выборочным фиксированием на цифровую камеру Canon РС1192 Power Shot S3 PC, в соответствии с требованиями СП 13-102- 2003, п. 7.2. «осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов». На момент проведения экспертизы эксплуатирующая организация произвела ремонт заполнения данного шва. При осмотре визуально установлено наличие гидроизолирующей (наружной части) шва, качество выполнения теплоизоляционной части оценивалось с применением методов тепловизионного контроля по ГОСТ Р 54852-2011 «Методы тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций». Основываясь на результатах измерений, а также на данных, собранных в процессе проведения осмотра, можно сделать следующие выводы: температура воздуха в помещениях квартиры, измеренная при температуре наружного воздуха -21,7 °С, составляет 22-23°С, что соответствует установленным нормам, на поверхности ограждающих конструкций как вдоль шва, так и на других участках отсутствуют признаки конденсации влаги: нет пятен, разводов, теплотехнические характеристики межпанельного шва, расположенного вдоль перегородки разделяющей помещения спальной и гостиной комнат соответствуют требованиям норм СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», что исключают возможность конденсации влаги и увлажнения конструкции в процессе эксплуатации в нормативных условиях эксплуатации, согласно ГОСТ 30494-2011. «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Утепление монтажного шва производится посредством заполнения полостей монтажной пеной. Герметизирующей слой выполнен без установки пенополиэтиленовой прокладки, а непосредственно по слою монтажной пены, что допустимо, но не рекомендуется согласно норм п. 5.6.7 Толщина герметика на отдельных участках шва меньше, чем установлено нормативами таблицы 5, ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей», на поверхности слоя присутствуют трещины и непрокрасы. Эти дефекты вызваны несоблюдением технологии нанесения герметика. Нормативами ТР 196-08, 5.6.8. определено, что устье стыка заполняется пневматическим или ручным пистолетом, или шпателем (не кистью). Форма шва герметика двояковогнутая, создается изнутри формой пенополиэтиленовых прокладок «Вилатерм», а снаружи формируется с помощью деревянной расшивки, смоченной в мыльной воде. Ответ на поставленный судом первый вопрос: теплотехнические характеристики межпанельного шва, расположенного вдоль перегородки разделяющей помещения спальной и гостиной комнат соответствуют требованиям норм СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», что исключают возможность конденсации влаги и увлажнения конструкции в процессе эксплуатации в нормативных условиях эксплуатации, согласно ГОСТ 30494-2011. «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». По результатам визуального обследования конструкции шва установлено, что на его долговечность наружного герметизирующего слоя негативно повлияет нарушение требований норм ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей» к технологии производства работ. Качество ограждающих конструкций определяют следующий перечень характеристик микроклимата и температур в помещениях квартиры: СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Применимость данных норм для целей оценки условий проживания в помещениях квартиры в МКД, определена областью его применения, п. 1.3. Согласно норм п. 9.18, наружные ограждающие конструкции многоквартирного здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, обеспечивающие: требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Применимость данных норм для целей оценки условий проживания в помещениях квартиры в МКД, определена областью его применения, п.1.2 Нормами р. IV и приложения 2, определено, что системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. «Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания», утверждено постановлением правительства № 47 от 28.01.2006 г. Применимость данных норм для целей оценки условий проживания в помещениях квартиры в МКД, определена областью его применения, p.l, п.1. Согласно норм p.l, п.15, наружные ограждающие конструкции жилого помещения должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую температуру отапливаемых помещений не менее +18 °С, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций. Данный комплекс норм определяет, что в процессе эксплуатации помещения квартиры недопустимо, если вследствие низкой температуры ограждающих конструкций или в результате иных факторов: температура внутреннего воздуха падает ниже 20 °С (фактически: 21,8-22,3 °С); результирующая температура, которая учитывает температуру поверхности ограждающих конструкций, падает ниже 19 °С (фактически: 21,5-21,9 °С); происходит конденсация влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений. На момент осмотра параметры микроклимата в помещении соответствуют требованиям правил и стандартов, что свидетельствует об отсутствии теплотехнических дефектов конструкции наружных стен. В процессе визуального обследования установлено, что на поверхности выравнивающего слоя стены присутствуют строительные дефекты в виде отслоений и трещин. Причиной повреждения штукатурного слоя в период после его нанесения могут выступать следующие факторы: отмокание поверхности стены вследствие её промерзания в процессе конденсации на её поверхности влаги из воздуха (промерзание конструкции). Нарушение технологических требований к ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» при производстве штукатурных работ. В ходе осмотра установлено повреждение гипсового выравнивающего слоя, в виде отслоений с образованием трещин. Общая площадь повреждённых участков составляет 0,98 кв.м. На рисунке представлены участки, в пределах которых при осмотре зафиксировано отслоение штукатурного слоя с поверхности стен. Температура внутренней поверхности стен, на которых присутствуют отслоения штукатурного слоя, соответствует требованиям СП 50.13330.2012. При визуальном осмотре установлено, что на его внутренней поверхности отсутствуют следы конденсации влаги, или иные признаки её увлажнения в виде пятен и разводов. В процессе проведения экспертизы установлено, что теплотехнические и гидроизоляционные характеристики, как наружных стеновых панелей, так и межпанельного стыка позволяют эксплуатировать помещения 

<

адрес> в нормативно определенных условиях, без риска увлажнения их внутренних поверхностей. Основываясь на вышеописанном, а также учитывая факт наличия повреждений штукатурного слоя на участках стены, не примыкающих к отремонтированному межпанельному шву, был сделан вывод о том, что появление дефектов выравнивающих покрытий (трещины, отслоения), присутствующих с внутренней стороны данных конструкций не связано с их теплотехническими и гидроизоляционными свойствами в период как до, так и после проведения ремонта межпанельного стыка. Таким образом, по результатам обследования ограждающих конструкций в помещениях гостиной и спальной комнат, был сделан вывод о том, что причиной отслоения выравнивающего отделочного слоя от поверхности стены являются несоблюдение технологии или невыполнение требований строительных нормативов, характеризующих качество подготовки поверхности в процессе оштукатуривания стены. Конструкция наружных стен на момент осмотра не имеет дефектов, влияющих качество эксплуатации помещений 

<

адрес>, жилого 

<

адрес>. Их теплотехнические и гидроизоляционные характеристики, позволяют эксплуатировать помещения квартиры в условиях, определенных нормативами, без риска увлажнения внутренних поверхностей. Появление дефектов выравнивающих покрытий стен (трещины, отслоения штукатурного слоя), не связано с их теплотехническими и гидроизоляционными свойствами данных конструкций в период как до, так и после проведения ремонта межпанельного стыка. Причиной отслоения выравнивающего отделочного слоя от поверхности стен на участках общей площадью 0,98 кв.м., является несоблюдение технологии, или невыполнение требований строительных нормативов, определяющих качество подготовки исходной поверхности в процессе оштукатуривания.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов, приведенных в этом заключении эксперта, суд признает его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, проводившие исследование: П.М.С., данные об образовании и месте работы

данные об образовании 

Исследование и выводы, приведенные в заключении, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, исследование проводилось путем сопоставления фактического состояния конструкции наружной стены жилого 

<

адрес> в пределах 

<

адрес>, климата в помещениях 

<

адрес>, результатов тепловизионного обследования помещений объекта исследования с нормативными параметрами, а также на исследовании материалов настоящего гражданского дела, предоставленных ему судом. 

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным, в нем приведено обоснование выводов, даны ссылки на источники информации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанный документ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, у суда нет оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством и проведения повторной экспертизы.

В своих возражениях сторона истца ссылается на то, что экспертами неверно установлен объект исследования, на титульном листе указан номер 

<

адрес>. Между тем, фактически исследовалась 

<

адрес>, что никем из сторон не оспаривалось. Техническая опечатка на правильность выводов экспертизы не повлияла. 

В подписке экспертов совершенно правильно указана формулировка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, (л.д. 110, 112). Данное слово не пропущено, как неверно указывает представитель истца.

В экспертном заключении указано дата осмотра объекта исследования, дата составления заключения. В акте осмотра указано время начала осмотра и время его окончания. В осмотре участвовали истец и представитель ответчика Б.С.П., подпись истца имеется в акте осмотра и в листе заметок, подпись представителя ответчика – в листе заметок. Никем из сторон участие в осмотре названных лиц не оспаривалось, отсутствие подписи в акте на выводы экспертизы не повлияло.

В ходе проведения исследования применялись средства инструментального контроля: Металлическая рулетка «Brigadier» 10m по ГОСТ 7502-98 с погрешностью до +/-1 мм,

Уровень строительный, ГОСТ 9416-87 «Уровни строительные. Технические условия», 781 GENESIS KAPRO 781-40-200, 2м,

Штангенциркуль, ГОСТ 166-89 «Штангенциркули. Технические условия»,

Линейка измерительная металлическая, ГОСТ 427-75 «Линейки измерительные

металлические»,

Анемометр «Х-Line» AeroTemp,

Лазерный дальномер Bosch PLR 50 (0603016320),

Тепловизор инфракрасный Testo 875-2,

Термометр цифровой контактный Testo 925,

Цифровая камера Canon РС1192 Power Shot S3 РC

Отсутствие сведений о поверке приборов, для которых такая поверка обязательна, не свидетельствует о том, что такая поверка не проводилась.

Суд не усматривает в заключении экспертов каких-либо противоречий, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, с осмотром места объекта исследования, даны все необходимые ссылки на нормативную документацию. В ходе допроса эксперт ответил на все заданные ему вопросы исчерпывающе и в полном объеме.

Ссылка стороны истца на то, что в материалах дела имеются доказательства промерзания угла в квартире, темные пятна, плесень на материалах дела не основана, поскольку таких доказательств стороной истца не представлено, судом не добыто. Более того, акт на предмет промерзания угла в квартире истца управляющей компанией не составлялся, такого заявления от истца не поступало, в квартиру доступ истцом не был обеспечен. На фотографиях, представленных истцом, визуально невозможно определить последствия промерзания, в том числе, в виде плесени. Напротив, в ходе экспертного исследования установлено отсутствие следов конденсации влаги, или иные признаки увлажнения в виде пятен и разводов. В связи с чем, данный довод стороны истца не основан на материалах дела, голословен. 

Эксперт не дал ответ на вопрос суда о стоимости устранения дефектов, имеющихся в 

<

адрес>, поскольку дефектов в квартире, связанных с дефектами конструкции наружной стены жилого 

<

адрес>, не было установлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в углу квартиры, там где определена минимальная температура, никаких отслоений штукатурки не обнаружено.

Температура внутренней поверхности стен, на которых присутствуют отслоения штукатурного слоя, соответствует требованиям СП 50.13330.2012. 

Несмотря на то, что герметизирующий слой межпанельного шва выполнен не рекомендованными нормативами способом, что влияет только на его долговечность, тем не менее, теплотехнические и гидроизоляционные характеристики, как наружных стеновых панелей, так и межпанельного стыка позволяют эксплуатировать помещения 

<

адрес> нормативно определенных условиях, без риска увлажнения их внутренних поверхностей. Поскольку имеются повреждения штукатурного слоя на участках стены, не примыкающих к отремонтированному межпанельному шву, был сделан вывод о том, что появление дефектов выравнивающих покрытий (трещины, отслоения), присутствующих с внутренней стороны данных конструкций не связано с их теплотехническими и гидроизоляционными свойствами в период как до, так и после проведения ремонта межпанельного стыка. Причиной отслоения выравнивающего отделочного слоя от поверхности стен на участках общей площадью 0,98 кв.м., является несоблюдение технологии, или невыполнение требований строительных нормативов, определяющих качество подготовки исходной поверхности в процессе оштукатуривания.

Выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны истца являются несостоятельными, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить дефект конструкции стены жилого дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку нарушений прав истца не установлено, имеющийся дефект был устранен, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании (ненадлежащим содержанием общего имущества- ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома) и имеющимися дефектами стен в квартире (трещины, отслоения штукатурки) в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Н. Овчаренко