Дело №2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 28 января 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А., 

при секретаре Пахомовой А.Г., 

с участием в деле: истца ФИО1, её представителя адвоката Городской коллегии адвокатов АП РМ ФИО2, действующей на основании ордера № 001350 от 01 ноября 2018 года,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5, их представителя адвоката коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» Чиркина А.А., действующего на основании ордера № 708 от 01 ноября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого залитием квартиры, судебных расходов, указывая при этом следующее.

Она с супругом – ФИО3 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками, на праве общей совместной собственности, расположенной этажом выше квартиры 

<

адрес> являются ответчики ФИО4 и ФИО5

03 августа 2018 года произошло залитие квартиры № из-за лопнувшего шланга под мойкой в вышерасположенной квартире №. 

На основании обращения ФИО1 от 29 августа 2018 года ООО «ГУК Пролетарского района» составлен акт обследования технического состояния квартиры №, от 30 августа 2018 года, в котором зафиксированы повреждения покрытия стен и потолка, дверного блока, дверного полотна, арки, в зале и в прихожей. Данные повреждения причинены по вине жильцов квартиры №.

В результате затопления квартиры причинён материальный ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры в размере 76 366 руб., в виде утраты товарной стоимости мебели в размере 166 915 руб., что подтверждается актом экспертного исследования от 21.09.2018 года № АЭ2-15-18, выполненного ООО «Экспертное бюро» и Актом экспертного исследования от 27.09.2018 года № 149/01-18, выполненного ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева».

Претензию истца о возмещении материального ущерба собственники квартиры № добровольно не исполнили.

В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО4, ФИО5, суммы материального ущерба, соответственно, в размере по 83 457 руб. 50 коп. и 38183 руб., с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнили их и просили взыскать с ответчика ФИО4 утрату товарной стоимости поврежденного имущества в размере 56430 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 46906 руб.; с ответчика ФИО5 утрату товарной стоимости поврежденного имущества в размере 56430 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 46906 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и взыскании суммы ущерба, причиненного залитием, в пользу своей супруги – ФИО1 

Ответчики ФИО13, представитель ответчиков адвокат Чиркин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом- телеграммами, за получением которых не явились. 

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчиков и их представителя.

В предыдущих судебных заседаниях от 16.11.2018 года и 04.12.2018 года, ответчик ФИО4, не оспаривая причину и своей вины в залитии квартиры истца, исковые требования не признала, поскольку была не согласна с суммой материальной ущерба. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно акту от 30 августа 2018 года обследования технического состояния квартиры 

<

адрес>, составленного ООО «ГУК Пролетарского района», на основании заявления ФИО1 от 29.08.2018 года, в результате обследования установлено следующее:

Прихожая – потолок натяжной, стены оклеены обоями улучшенного качества. Выявлено – отслоение обоев от поверхности стены на площади около 

<

данные изъяты> кв.м., под обоями на стенах наблюдается проявление черноты, попадание воды на дверной блок в зал, в результате наблюдается коробление дверного полотна, стенку арки, установленную между кухней и прихожей. 

03.08.2018 года в аварийную службу МП го Саранск «Пролетарское ЖРСУ» в 23 час. 54 мин. поступила заявка о залитии квартиры №. Был перекрыт стояк горячей воды из-за отсутствия жильцов квартиры №. В 01 час. 30 мин. аварийная служба повторно выехала на заявку, появился жилец квартиры №. В результате обследования квартиры № была установлены причина затопления – дефект (лопнул) гибкий шланг под мойкой. Был перекрыт отсекающий вентиль на горячую воду в квартире №, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации заявок. (л.д.32)

Собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО1 – общая совместная собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 13 ГА № 849939 от 18 марта 2014 года (л.д.5).

Собственниками квартиры №, расположенной этажом выше, по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО5, ФИО4 – общая совместная собственность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № КУВИ- 001/2018-12177812 от 30 октября 2018 года (л.д.92-93).

Согласно заключения эксперта № 12/2018 от 17.01.2019 года, выполненного ООО «Судебный сервис», стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 93 812 руб. Утрата товарной стоимости находящегося в ней поврежденного имущества составляет 112 860 руб. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО1 в результате залития квартиры причинён имущественный вред в виде убытков от повреждения принадлежащего ей имущества в общей сумме 206 672 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений внутренней отделки квартиры в размере 93812 руб. и утрата товарной стоимости находящегося в ней поврежденного имущества в размере 112860 руб. 

В силу части 1 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении лица, причинившего вред, судом принят во внимание вышеописанный акт от 30 августа 2018 года обследования технического состояния квартиры 

<

адрес>, установившего вину жильцов квартиры №. 

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось. 

Более того, данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснивших суду, что в ночь с 3 на 4 августа 2018 года произошло залитие квартиры Р-ных - № в доме № по 

<

адрес>. Залитие произошло с вышерасположенной квартиры Г-ных - № из-за лопнувшего шланга горячей воды под мойкой, на кухне. При этом собственники квартиры № Г-ны в квартире отсутствовали. Впоследствии, 30.08.2018 года, был составлен акт обследования технического состояния квартиры №, отраженные в акте повреждения соответствуют действительности. 

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника.

Кроме того, пунктами 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, ответчиками не представлено. Сущность статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости доказывать свои требования и возражения, сторонам разъяснялась.

Таким образом, ответственность за причинённый вред возлагается на собственников жилого помещения. 

Размер суммы, подлежащий взысканию с ответчиков, в соответствии со статьями 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет на основании заключения эксперта № 12/2019 от 17.01.2019 года, выполненного ООО «Судебный сервис», в размере 206 672 руб., из которых: 93 812 руб. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, и 112 860 руб. – утрата товарной стоимости поврежденного имущества, находящегося в квартире, поскольку доказательств иного ответчиками не представлено. 

Исследуя данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

При проведении экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение эксперта является определённым, полным и мотивированным, основано на объективной оценке всех документов, имеющихся в материалах дела; противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела. Полученные экспертом результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность по возмещению вреда, поскольку вред причинён их совместными действиями. 

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вышеуказанная строительно-техническая и товароведческая экспертиза была назначена судом по инициативе стороны ответчиков, на них же, определением суда от 05.12.2018 года, была возложена обязанность произвести оплату суммы, подлежащей выплате экспертам за проведение экспертизы, в равных долях. Определение в данной части ответчиками обжаловано не было.

При этом, при поступлении в суд 18.01.2019 года, вышеуказанного заключения эксперта, к нему приложен счет на оплату №1 от 17.01.2019 года, согласно которого за производство вышеуказанной комплексной экспертизы подлежит к оплате 36000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, сумма судебных издержек по оплате расходов за производство экспертизы подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчиков в бюджет городского округа Саранск следует взыскать государственную пошлину в размере 5 266 руб. 72 коп. - по 2633 руб. 36 коп. с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 93 812 руб., возмещение утраты товарной стоимости поврежденного имущества в размере 112 860., а всего – 206 672 рублей (двести шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля. 

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Судебный сервис» расходы по оплате судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2633 руб. 36 коп. 

Взыскать с ФИО5 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2633 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г.Саранска