Дело № 2-3022/2021(20)

66RS0033-01-2020-001474-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сбер-Альянс» после прохождения процедуры приказного производства (определением от 08.06.2020г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа) обратилось в Краснотурьинский городской суд 

<

адрес> суд к указанному ответчику о взыскании с него задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 08.05.2014г. в сумме 165712,23руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4514,26руб. Иск был направлен в суд по почте 06.07.2020г., поступил в суд 20.07.2020г. 

Определением этого суда от 22.07.2020г. было отказано в принятии иска по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ. На основании частной жалобы истца указанное определение апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.11.2020г. было отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. 07.12.2020г. иск был принят к производству суда. 

Определением этого суда от 23.12.2020г. гражданское дело было передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Определением данного суда от 26.02.2021г. гражданское дело было передано по подсудности в настоящий суд. 

В обоснование иска указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 08.05.2014г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 420634,00 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 17% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по согласованной ставке. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще, платежи в погашение кредита и процентов должным образом не производил, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Краснотурьинского городского суда 

<

адрес> от 26.12.2016г. с ФИО1 была взыскана задолженность по кредиту. 13.12.2018г. между банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого все права требования по указанному договору перешли к истцу. На дату заключения договора уступки задолженность ответчика оставляла 210397,14руб., из которых сумма основного долга – 17237,49руб., проценты – 34609,45руб., проценты на просроченный основной долг – 140687,20руб., штрафы – 17863,00руб. 25.03.2019г. Краснотурьинский городской суд 

<

адрес> вынес определение о правопреемстве, заменив сторону взыскателя банка на истца. Исполнительное производство в отношении должника было окончено 24.04.2019г., со счета должника списано 44684,91руб. Истец вычел эту сумму из задолженности, существовавшей к моменту перехода права требования, и просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 165712,3руб., не указывая, что входит в ее состав. 

Представитель истца, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств по делу не направил. 

Ответчик представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО2, который заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы представленных суду возражений, заявление о применении в данном деле последствий пропуска истцом срока исковой давности, заявление о снижении неустойки. 

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке. 

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, позицию участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса (редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ныне действующей редакции статьи по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

данные изъяты> от 08.05.2014г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 420634,00 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 17% годовых. Заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по согласованной ставке. Также им в залог банку было передано приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще, платежи в погашение кредита и процентов должным образом не производил, в связи с чем, банк 04.10.2016г. обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Краснотурьинского городского суда 

<

адрес> от 29.12.2016г. с ФИО1 была взыскана задолженность по данному кредиту по состоянию на 02.10.2016г. в размере 392487,04руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту - 367146,62руб., сумма процентов за пользование кредитными средствами – 20350,25руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 4990,17руб. А также была взыскана государственная пошлина в сумме 13124,87руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 397250,00руб. Данное решение вступило в законную силу 31.01.2017г., и является обязательным для сторон по делу и суда, разрешающего настоящее дело (ст.61 ГПК РФ). 

Из текста решения следует, что данным судебным актом досрочно был взыскан весь оставшийся к уплате основной долг – 367146,62руб., и начисленные на дату расчета 02.10.2016г. проценты. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания настоящим решением обозначенной в рассматриваемом иске части основного долга в размере 17237,49руб. не имеется, поскольку таковой уже ранее был взыскан судом, и исходя из представленных в дело сведений, был погашен ответчиком в ходе исполнительного производства. Вместе с тем, как уже было отмечено, состоявшимся решением суда с ответчика были взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 02.10.2016г., и, поскольку условиями кредитного договора в п.4.2.1 была предусмотрена уплата таковых за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, банк, либо новый кредитор, вправе был требовать уплаты процентов за пользование кредитом и далее, с 03.10.2016г. по дату последнего ежемесячного платежа, которой согласно графика платежей являлось 07.05.2019г. 

Согласно имеющимся в распоряжении суда документам, на основании выданных по данному решению исполнительных листов: о взыскании суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество, в Краснотурьинском РОСП 23.03.2017г. были возбуждены исполнительные производства №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам и №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. Исполнительное производство с предметом обращение взыскания на заложенное имущество было окончено фактическим исполнением постановлением от 31.01.2018г., в деле имеется акт и постановление от 15.01.2018г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Тем самым, с подписанием данного акта банком и вынесении соответствующего постановления требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество были исполнены, а также, за счет заложенного имущества была погашена взысканная судебным актом задолженность по кредиту в размере 360927,00руб. (стоимость переданного автомобиля). Это же следует из представленной в дело выписки по счету. 

Из материалов дела также следует, что 13.12.2018г. между банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого все права требования по указанному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав, перешли к истцу. На дату заключения договора уступки, дату акта задолженность ответчика оставляла 210397,14руб., из которых сумма основного долга – 17237,49руб., проценты – 34609,45руб., проценты на просроченный основной долг – 140687,20руб., штрафы – 17863,00руб. Стоимость уступаемых прав в акте указана как 7174,54руб. Препятствий к передаче спорного долга банком новому кредитору в материалах дела не содержится, договор уступки соответствует предъявляемым в момент его заключения требованиям, требования иска не выходят за пределы переданной новому кредитору суммы задолженности ответчика по кредитному договору. 

Определением Краснотурьинского городского суда 

<

адрес> от 25.03.2019г. произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству с банка на ООО «Сбер-Альянс», при этом, очевидно в данном определении ошибочно указан объем переданных обществу прав – 7174,54руб., что фактически является суммой, составляющей стоимость уступаемых прав, а не размер таковых. 

Согласно справки Краснотурьинского РОСП на 14.03.2019г. задолженность по исполнительному производству с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 405611,91руб., составляла 44684,91руб. 

Постановлением указанного РОСП от 24.04.2019г. исполнительное производство с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, было окончено в виду выполнения требований исполнительного документа. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству 08.04.2019г. в счет оплаты задолженности поступило 44684,91руб., указанные средства были перечислены банку. 

Поскольку ни истцом, ни банком в дело не были представлены достоверные сведения о том, куда были учтены эти денежные средства, суд анализирует движение по исполнительному производству, движение по счету заемщика и условия договора уступки, и, поскольку последние улучшают положение ответчика, полагает возможным при определении остатка основного долга руководствоваться этими сведениями, представленными банком и истцом.

Вместе с тем, суд отмечает, что ранее с ответчика была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 02.10.2016г. в размере 392487,04руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту - 367146,62руб., сумма процентов за пользование кредитными средствами – 20350,25руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 4990,17руб., а также была взыскана государственная пошлина в сумме 13124,87руб., тем самым, сумма задолженности по исполнительному документу по исполнительному производству была определена в 405611,91руб. (392487,04+13124,87). На 15.01.2018г. указанная задолженность подлежала уменьшению на сумму 360927,00руб. (стоимость переданного нереализованного заложенного имущества). Исходя из положений ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Тем самым, с учетом изложенного сумма 360927,00руб. должна была погашать сначала судебные расходы по уплате государственной пошлины 13124,87руб., затем взысканные решением проценты – 25340,42руб. (20350,25+4990,17), а в оставшейся части основной долг в размере 322461,71руб. (360927,00-13124,87-25340,42). Тем самым, после погашения части взысканной задолженности за счет заложенного имущества остаток непогашенной задолженности составлял 44684,91руб. и указанная сумма исходя из ст.319 Гражданского кодекса РФ должна была составлять только основной долг. Однако из представленной в дело выписки следует, что в счет основного долга банком 15.01.2018г. было распределено 347802,13руб. и соответственно, остаток основного долга был определен в 17237,49руб. Как было отмечено, указанная сумма была погашена только 08.04.2019г. 

Из акта приема-передачи уступаемых прав и договора уступки от 13.12.2018г., заключенного после частичного исполнения ранее вынесенного решения суда за счет передачи банку заложенного имущества, следует, что по состоянию на 13.12.2018г. задолженность ответчика оставляла 210397,14руб., и как указывает истец - из них сумма основного долга составляла 17237,49руб. Также истцу были переданы права требования процентов в сумме 34609,45руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 140687,20руб., и штрафов – 17863,00руб. Поскольку никаких иных гашений ранее взысканной задолженности кроме обозначенных выше не происходило, и ничего иного истец и третье лицо в дело не представили, учитывая даты частичного гашения задолженности по кредиту и момент перехода прав требований к истцу по договору уступки прав, суд, используя имеющиеся в распоряжении документы приходит к выводу, что после погашения части задолженности за счет заложенного имущества банк определил размер остатка основного долга на 16.01.2018г. как 17237,49руб., соответственно эта сумма, как ранее взысканная досрочно, была погашена полностью 08.04.2019г. 

С учетом изложенного, исходя из условий кредитного договора, с 03.10.2016г. по 15.01.2018г. банком могли начисляться проценты за пользование кредитом и возможные штрафы на сумму оставшегося невозвращенным основного долга в размере 367146,62руб., а с 16.01.2018г. по 13.12.2018г. на сумму 17237,49руб. 

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в указанный период времени, погашения долга иным образом и в иных размерах, ответчиком суду не представлены. Поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, суд, учитывая положения ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору в части возврата в срок кредитной задолженности и выплаты процентов, что влечет право кредитора на обращение за взысканием таковых в суд, а также право требовать взыскания неустойки (штрафов) за нарушение заемщиком своих обязательств.

Вместе с тем, в ходе слушания дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска, указав, что срок исковой давности на предъявление требований за 3 года, предшествующих подаче иска, истек.

Рассматривая данное заявление, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями в п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № (ред. от 

) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п.17 данного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. Указанный пункт подлежит применению в данном деле. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен на срок 60 месяцев (5 лет), порядок возврата заемных средств был определен сторонами путем их выплаты ежемесячными (периодическими) платежами, крайней датой исполнения обязательств по кредиту (возврат части основного долга и уплаты процентов) являлось 07.05.2019г. В соответствии с условиями кредитования заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в порядке и сроки, предусмотренные договором, размер ежемесячного платежа, за исключением последнего 07.05.2019г. – 7991,44руб., составлял 10484,00руб. При этом, исходя из условий договора, полным погашением задолженности считается возврат кредита и начисленных процентов, а также уплата в полном размере всех начисленных в соответствии с договором сумм. В данном же деле, основной долг был взыскан досрочно, соответственное, его сумма определена и банком правомерно начислялись проценты за пользование им помесячно, с учетом периода и размера средств в счет его частичного гашения. 

Тем самым, срок исковой давности по всем заявленным требованиям не истек, так как, не по всем рассчитанным платежам, уступленным новому кредитору истекло 3 года к моменту осуществления надлежащих действий по взысканию оставшейся задолженности. 

Вместе с тем, учитывая, что исполнение обязательства было предусмотрено периодическими (ежемесячными) платежами, а также учитывая данные о переданных новому кредитору суммах процентов, неустойки, периоде формирования задолженности по ним, суд соглашается с ответчиком в том, что по части требований о взыскании процентов и неустойки срок исковой давности истек. 

Как было отмечено выше, остаток основного долга из расчета задолженности нового кредитора не подлежит взысканию настоящим решением в виду его взыскания ранее и погашения в ходе исполнительного производства полностью. Проценты же могут быть взысканы за период, по которому не пропущен срок исковой давности. По требованию о взыскании штрафов срок исковой давности истек, поэтому оснований для их взыскания не усматривается. 

В этой связи суд отмечает, что данный иск был подан в суд 06.07.2020г. (штамп на почтовом конверте), именно в эту дату прервалось течение срока исковой давности. 

Суд отмечает, что ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, заявление было направлено мировому судье 19.05.2020г., однако определением от 08.06.2020г. было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Указанное определение истцом не обжаловалось. Тем самым, с учетом изложенных выше разъяснений в п.17 Постановления Пленума ВС РФ №, положения п.1 ст.204 ГК РФ здесь не применяются. Следовательно, течение срока исковой давности прервалось только 06.07.2020г., с подачей настоящего иска в суд, который в итоге был принят судом к производству.

Согласно расчета истца, у ответчика на момент передачи прав требования образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 210397,14руб., из которых сумма основного долга – 17237,49руб., проценты – 34609,45руб., проценты на просроченный основной долг – 140687,20руб., штрафы – 17863,00руб. 

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору арифметически ответчиком не оспорен, собственно правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, поскольку он основан на условиях договора и представленных в дело выписок и расчетов по кредиту, спорная задолженность по процентам и неустойке сформировалась по состоянию на 13.12.2018г. Начислений за более поздний период времени в данном иске к взысканию не предъявлено. 

Суд соглашается с необходимостью взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту, но с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска обществом срока исковой давности, и с расчетом такого срока по каждому ежемесячному периоду. При этом, суд учитывает, что согласно представленных в дело сведений заемщик не исполняет свои обязательства должным образом с июня 2014г., что явилось основанием для досрочного взыскания кредита, а также суд учитывает те периоды, за которые истцом произведены спорные начисления процентов и неустойки к моменту уступки прав требований. 

Так, истец впервые обратился за судебной защитой 06.07.2020г, соответственно, с учетом изложенных норм права и руководящих разъяснений ВС РФ, истцом уже был пропущен срок исковой давности на заявление требований о взыскании с заемщика указанных выше сумм процентов и неустойки, составляющих ежемесячные платежи в период до 06.07.2017г. Суд при разрешении заявленного иска и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части платежей руководствуется имеющимися в материалах дела сведениями об условиях договора, обстоятельствах досрочного взыскания кредита, начисленном размере ежемесячных платежей с учетом уменьшения размера основного долга. С учетом изложенного, судом может быть определена к взысканию задолженность по процентам по кредиту, составляющая ежемесячные платежи по процентам со сроком уплаты, начиная с 06.07.2017г. по 13.12.2018г. (учитывая дату передачи прав требований, до которой были произведены спорные начисления). К таковой согласно представленного в дело расчета и остатка основного долга по кредиту относится задолженность по процентам в общем размере 35648 рублей 98 копеек, что составляет сумму периодических платежей по процентам за указанный период: 4420,47 (июль 2017г.) и далее, с августа 2017г. ежемесячные платежи согласно начислений банка: 5270,57 +5100,55 +5270,57 +5100,55 +5270,57+2678,73+224,80+248,88+240,85+ 248,88+240,85+248,88+248,88+240,85+248,8 + 240,85+104,37. 

По требованиям о взыскании штрафных санкций, суд учитывает, что исходя из ответа банка и представленной выписки по счету в числе переданной новому кредитору суммы штрафа в размере 17863,00руб. 10000,00руб. составляет штраф за непредставление полиса КАСКО, начисленный 07.07.2015г., и 7863,00руб. – 5 штрафов за просрочки внесения платежей по кредиту, каждый в размере 1572,60руб. начисленные в период времени января-сентября 2015г., следовательно, по требованию о их взыскании истцом также пропущен срок исковой давности, и суд отказывает полностью во взыскании суммы штрафов. С четом отказа полностью во взыскании штрафных санкций, судом не рассматривается по существу ходатайство ответчика об их уменьшении по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Тем самым, суд, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, также отказывает во взыскании с ответчика заявленных сумм задолженности по процентам и штрафам (полностью) за указанный период времени, и с учетом изложенного, взыскивает с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 35648 рублей 98 копеек, что составляет проценты по кредиту, подлежащие уплате за период с 06.07.2017г. по 13.12.2018г. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1269 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору 

<

***> 

<

данные изъяты> от 08.05.2014г. по состоянию на 13.12.2018г. в размере 35648 рублей 98 копеек, составляющих проценты за пользование кредитом; и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1269 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 12.07.2021г.

Судья О.Н. Серебренникова