Дело №2-552 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Шурубкиной Н. С., с участием истца ФИО2, представителя ответчика – администрации Почепского района Брянской области по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Машинно – технологическая станция», администрации Почепского района Брянской области о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что в декабре 2016 года был объявлен аукцион по реализации недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования «Почепский район» - помещение, площадью 139,3 кв.м., кадастровый №, помещение, площадь, 67,2 кв. м., кадастровый №, земельный участок общей площадью 2354 кв.м., кадастровый №. Согласно условиям данного аукциона продавец недвижимого имущества (организатор аукциона) - Муниципальное унитарное предприятие «Машинно-технологическая станция», продавец земельного участка - администрация Почепского района.

Решив принять участие в данном аукционе, истец внес на принадлежащий ответчику банковский счет (ИНН № КПП №, р/с № в АО «Россельхозбанк», к/с №, №) задаток в размере 112124, 80 руб. Однако в последующем заявка на участие в данном аукционе истцом не подавалась в связи с утратой интереса к вышеуказанному имуществу, к участию в аукционе истец допущен не был.

Итоги данного аукциона были подведены 01.02.2017 года (аукцион был признан несостоявшимся), денежные средства, внесенные истцом в качестве задатка, до настоящего времени не возвращены. Срок возврата вышеуказанных денежных средств истек 06.02.2017 г., период их неправомерного удержания по состоянию на 20.09.2017 г. составляет 224 дня. Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по вышеуказанной задолженности за период с 07.02.2017 г. по 20.09.2017 г. составил 6548,35 руб. 

В целях оказания юридической помощи между истцом и ФИО1 20 июля 2017 г. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридической помощи по подготовке данного искового заявления. Стоимость юридических услуг составила 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 112124,80 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6548,35 руб. за период с 07.02.2017 г. по 20.09.2017 г., судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3573,46 руб.; в связи с тем, что ответчик является неплатежеспособным, имеет задолженность по налогам и страховым взносам, и ему на праве хозяйственного ведения принадлежит недвижимое имущество, ранее выставлявшееся на торги, - помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 236150 рублей, просит применить обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение и осуществление регистрационных действий в отношении вышеназванного объекта недвижимости.

При принятии искового заявления к производству Почепского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена администрация Почепского района Брянской области.

Определением судьи от 25.09.2017 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

В судебном заседании 13.12.2017 г. истец ФИО2 исковые требования поддержал к двум ответчикам, просил их удовлетворить, дополнительно показал, что оспариваемую сумму внес по квитанции на счет организатора торгов с указанием соответствующей ссылки на квитанции. Все сведения о торгах, то есть, время, место, дата приема заявок, сумма аванса, время, место, дата проведения торгов были опубликованы на сайте. Последний день подачи заявок на участие в торгах – 27.01.2017 г., дата проведения торгов - 01.02.2017 г. В последний день подачи заявок – 27.01.2017 г. он приехал в г. Почеп, прибыл в адрес организатора торгов - МУП «МТС», 

<

адрес>, где, узнав об отсутствии директора, прибыл в администрацию Почепского района Брянской области. Зайдя в отдел земельных и имущественных отношений, нашел представителя администрации ФИО3, сообщившего, что место торгов – администрация Почепского района, и, что никто кроме истца не внес денежные средства в виде аванса, никто не подал заявку на участие в торгах и, что заявка истца не изменит ситуации, при которой в случае одного претендента на участие в торгах, последние будут все равно признаны несостоявшимися. В этой ситуации он посчитал нецелесообразным подавать заявку на участие в торгах. При признании торгов несостоявшимися он ждал возврат внесенных денежных средств, деньги не возвращены. Понимает, что одной заявки на участие в торгах без внесения денежных средств недостаточно, что денежные средства внесены, а заявка не подана ввиду отсутствия других претендентов и признания при указанных обстоятельствах торгов несостоявшимися, что внесенная сумма без заявки не порождает заключение договора задатка. Вместе с тем, ссылаясь на то, что внесенная им сумма на счет организатора торгов не является даром или благотворительным взносом, а потому расценивает ее при указанных обстоятельствах неосновательным обогащением, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика – администрации Почепского района Брянской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что по правилам организации и проведения торгов выставленная информация на сайте о торгах, является предложением для принятия участия в торгах принятие которого подразумевает оплату задатка в размере, указанном от стоимости продаваемого имущества организатором торгов в извещении на сайте и через местную газету «Почепское слово», а также подачу заявки на участие в торгах. Истец действительно 27.01.2017 г. прибыл в последний день подачи заявки в администрацию Почепского района Брянской области, ему разъяснено, что он единственный кто внес деньги, других претендентов нет, что повлечет признание торгов несостоявшимися, его участие ситуацию не изменит.

Истец не подал заявку на участие в торгах, то есть не принял предложение, соответственно, не заключил договор задатка. При таких обстоятельствах денежные средства возврату не подлежат. При этом считает, что администрация Почепского района Брянской области не является организатором торгов, денежные средства на свой счет от истца не получала, соответственно, является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик МУП «Машино – технологическая станция» надлежаще извещалась о дате подготовки дела к судебному разбирательству на 09.10.2017 г., о дате судебного разбирательства на 13.12.2017 г., уклонилась от получения судебной корреспонденции по указанному в контактной информации организатора торгов адресу: 

<

адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения с пометкой об извещении получения заказной корреспонденции дважды.

С учетом мнения участников судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика МУП «Машинно – технологическая станция». 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. 

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Решением № 306 от 24.03.2014 г. главы Почепского района Брянской области ФИО4 дано согласие на реализацию объектов недвижимости муниципальной собственности Почепского района, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Машино – технологическая станция» на аукционе: помещение площадью 141,4 кв.м., помещение площадью 67,8 кв.м., расположенных в двухэтажном здании пункта проверки автомашин (гараж) по адресу: 

<

адрес>. (л/д 70).

Распоряжением № 1093-р от 26.10.2016 г. главы администрации Почепского района Брянской области ФИО5 организатором торгов по реализации имущества: помещений, назначение: нежилое, площадью 139,3 кв.м. и 67,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым №, площадью 2354 кв.м., расположенного адресу: 

<

адрес>, находящегося в муниципальной собственности Почепского района, определено МУП «Машинно – технологическая станция» (л/д 71-72).

Во исполнение распоряжения №1093, приказом № 65 от 19.12.2016 г. директора МУП «Машинно – технологическая станция» объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене продажи вышеуказанного имущества, установлен начальный размер цены продажи имущества в сумме 560624,00 руб. Согласно п.2 данного приказа установлен размер задатка в сумме 20 % от начальной цены продажи, который составляет 112124,80 руб. (л/д.73-74). 

Извещение о проведении торгов размещалось на сайте www.torgi.gov.ru и в газете «Почепское слово», что подтверждено представленными в дело извещениями, содержащими в порядке ст. 448 ГК РФ все необходимые сведения, как то: сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (л/д 75-82).

Согласно данного извещения задаток за участие в аукционе по продаже муниципального недвижимого имущества (двух помещений и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>) дожжен поступить на счет МУП «Машинно – технологическая станция» не позднее 27.01.2017 г. включительно.

Как видно из материалов дела, ФИО2 24.01.2017 г. в счет задатка за участие в аукционе по продаже муниципального недвижимого имущества (двух помещений и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>) внес на расчетный счет МУП «Машинно – технологическая станция» денежные средства в размере 112124,80 руб., что подтверждено платежным поручением № 6 от 24.01.2017 г. на котором указано назначение платежа (л/д 21 -22, 84).

Установлено, что заявка ФИО2 на участие в данном аукционе не подавалась в связи с получением информации 27.01.2017 г. от представителя администрации Почепского района Брянской области ФИО3 об отсутствии иных претендентов на участие в торгах, что при указанных обстоятельствах, даже при заявке от него, повлечет признание торгов несостоявшимися.

Протоколом № 1 от 30.01.2017 г. аукционной комиссии установлено, что по состоянию на 17 часов 00 минут 27.01.2017 г. на участие в аукционе по реализации муниципального имущества, являющегося собственностью муниципального образования «Почепский район», и находящегося в хозяйственном ведении МУП «МТС», не поступило, аукцион признан несостоявшимся(л/д 83). 

Согласно извещению о проведении аукциона данное информационное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствие ст. 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

В соответствии с пунктом 16(1) постановления Правительства РФ от 12 августа 2002 г. № 585 «Об утверждении положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе» лицам, перечислившим задаток для участия в аукционе, денежные средства возвращаются в следующем порядке:

а) участникам аукциона, за исключением его победителя, - в течение 5 календарных дней со дня подведения итогов аукциона;

б) претендентам, не допущенным к участию в аукционе, - в течение 5 календарных дней со дня подписания протокола о признании претендентов участниками аукциона.

Согласно условиям извещения об аукционе претендентам на участие в аукционе, заявки и документы которых не были приняты к рассмотрению, либо претендентам, не допущенным к участию в аукционе, задатки возвращаются в течение 5 дней с даты подписания протокола о признании претендентов участниками аукциона на указанный претендентом счет. В случае отзыва претендентом в установленном порядке заявки до даты окончания приема заявок; поступивший от претендента задаток подлежит возврату в срок не позднее чем пять дней со дня поступления уведомления об отзыве заявки. В случае отзыва претендентом заявки позднее даты окончания приема заявок, задаток возвращается в порядке, установленном для участников аукциона.

Таким образом, денежная сумма в размере 112124,80 руб., внесенная ФИО2 в счет задатка за участие в аукционе по продаже муниципального недвижимого имущества (двух помещений и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>) без заявки на участие в торгах, не считается договором о задатке, заключенным в письменной форме.

Вместе с тем, как видно из условий толкования торгов по нормам ГК РФ и извещения, выставленного организаторами торгов, оплата 20 процентной стоимости выставленного на торги имущества является обязательной с подачей заявки на участие в торгах до указанной даты приема заявок.

Как установлено по делу, торги объявлены несостоявшимися, участие одного претендента на торгах не повлияло бы на исход мероприятия. Таким образом, торги не состоялись не по вине истца, своевременно перечислившего денежные средства на счет организаторов торгов.

Судом установлено, что, денежные средства, внесенные истцом, до настоящего времени ему не возвращены без указания на то оснований.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик по иску МУП «Машинно – технологическая станция» уклонилась от получения почтовой корреспонденции для явки в суд. Соответственно, не представило доказательств, что перечисленные истцом денежные средства в отсутствие договора задатка являются перечисленными в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возврате неосновательного обогащения в размере 112124,80 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установлено, что срок возврата вышеуказанных денежных средств истек 06.02.2017 г. (5 дней с момента подведения итогов аукциона), период их неправомерного удержания по состоянию на 20.09.2017 г. (последний день в расчете истца на момент обращения с иском в суд) составляет 224 дня.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствие ст. 395 ГК РФ, за период с. 07.02.2017 г. по 20.09.2017 г. составляет 6548,35 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования на момент обращения с иском в суд с 19.09.2016 г. - 10 %, с 27.03.2017 года -9,75%, с 02.05.2017 года-9,25%, с 19.06.2017 г. -9%,с 18.09.2017 г.-8,5%.

Данный расчет суд принимает как достоверный в порядке ст.68 ГПК РФ. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как видно из материалов дела, при обращении с иском в суд в целях оказания юридической помощи между истцом и ФИО1 20 июля 2017 г. был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2017 г., предметом которого явилось оказание юридической помощи по подготовке данного искового заявления. Стоимость оказания юридических услуг составила 5000 руб.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг, связанных с рассмотрением дела, что может быть признано судом необходимыми расходами.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 5000 руб. ФИО1 в счет оказания юридических услуг за составление искового заявления.

Из представленного в материалы дела чека-ордера видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3573,46 руб.

В соответствие ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, представленные в подтверждение расходов документы, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несения истцом расходов за составление иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере 122246,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Машинно – технологическая станция» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 112124,80 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6548,35 руб. за период с 07.02.2017 г. по 20.09.2017 г., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3573,46 руб., всего: 122246,61 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2017 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина