Судья Долженкова Н.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А., 

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Долгушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сторожевых Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №№) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскано в пользу С 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

По делу решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступления № №). 

Вину в совершенных преступлениях ФИО1 признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожевых Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений путем дачи признательных показаний с указанием лиц, которым сбыл похищенное имущество, возместил ущерб по второму преступлению в полном объеме и принес свои извинения потерпевшему. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1 и его матери, которая находится у него на иждивении. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом для него наказании, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно назначение наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Овчинникова А.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Долгушина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Дзюба П.А. возражал по доводам жалобы. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по преступлениям №№ - по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63, 68 ч. 1, 2 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам. 

Вопреки доводам жалобы, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, применения положения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из представленных материалов не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сторожевых Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская