УИД 03RS0№...-52

№... (13-3738/2025)

судья Табульдина Э.И.

2.142

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-1756/2026

27 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей: Додина Э.А.,

ФИО2,

при секретаре Ниловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Кировского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате земельного участка, сносе, по вновь открывшимся обстоятельствам.,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате земельного участка, сносе, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении иска администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате земельного участка, сносе. Вместе с тем, дата начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по адрес вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением права на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, путем обмана в особо крупном размере, по истечению срока давности уголовного преследования. Решение суда затрагивает права ФИО6, поскольку указанным земельным участком владеет и пользуется он, возвел на нем жилой дом.

Обжалуемым определением Кировского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре решения Кировского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С данным определением не согласился ФИО6, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, мотивируя тем, что в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 ФИО7 приводит доводы об отсутствии оснований для восстановления ФИО6 пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение от 2 дата, а также о необоснованности доводов частной жалобы, просит определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 частную жалобу поддержал.

Заинтересованные лица ФИО1, его представитель и представители Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Управления Росреестра по адрес, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, извещенные о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах неявок и доказательств уважительности этих причин суду апелляционной инстанции не представили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, уголовное дело, доводы частной жалобы заявителя, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре решения Кировского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО8, не являются вновь открывшимися, поскольку не подтверждены надлежащими процессуальными документами, основанием для отказа в иск послужил также пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе тем, с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Кировского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №...-П от дата, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности признается на практике средством установления вновь открывшихся обстоятельств применительно к части третьей статьи 392 ГПК РФ, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела, на что указано в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (абзац третий пункта 10). Правоприменитель исходит из очевидных различий в правовой природе, субъектах и порядке принятия, в юридической силе и последствиях между состоявшимся на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановлением о прекращении уголовного дела и приговором суда. Эти различия предполагают, что такие постановления не могут во всех случаях безоговорочно приниматься судами, разрешающими гражданские и иные отнесенные к их компетенции дела, в качестве свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств и влечь пересмотр судебных актов без надлежащей и всесторонней оценки рассматривающим соответствующее заявление судом их существенности для конкретного дела исходя из характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств, предмета и бремени доказывания (которое возложено на стороны законом и судом) и т.д., с учетом действия конституционно значимых принципов правовой определенности, устойчивости вступивших в законную силу судебных актов и стабильности правового положения участников гражданского оборота (пункт 6 постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в том же пункте 6 Постановления №...-П отметил, что нельзя отрицать, что в постановлениях об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности могут быть установлены факты противозаконного поведения тех или иных лиц, включая участников гражданского судопроизводства, ставящие под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу, в том числе такие, которые повлияли на полноценность доказательственной базы по данному делу или же указывают на порочность доказательств, положенных в основу решения суда, при условии, что установленные обстоятельства подпадают под понятие вновь открывшихся, т.е. они существовали на момент рассмотрения дела и не были известны ни участникам процесса, ни суду. Это вносит в судебную систему конституционно значимые элементы устойчивости вступивших в законную силу актов суда, недопустимости их произвольной отмены или изменения. Соблюдение же приведенных условий во всех случаях подлежит проверке судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом в том числе значения заявленного обстоятельства для пересмотра, а также фактических обстоятельств дела. Соответственно, и от лица, заявляющего о пересмотре, требуется представить обоснование того, что обстоятельство, на которое оно ссылается как на влекущее пересмотр, отвечает приведенным условиям.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, также может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по гражданскому делу, в случае, если суд признает обстоятельства, установленные таким постановлением, существенными для дела.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Постановлении №...-П, обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений, т.е. от того, отражены они в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Если сведения о фактах криминального характера, в том числе в действиях лиц, участвовавших в гражданском деле, дают основания к выводу о незаконности или необоснованности судебного постановления, суд не вправе отказать в его пересмотре, руководствуясь лишь формальными причинами. Иное влекло бы неоправданное ограничение права на судебную защиту, лишение гарантий рассмотрения дела посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, к числу которых относится адресованное суду в любом виде судопроизводства требование исследовать по существу все значимые для дела обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы

Между тем, суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворения заявления ФИО6, при решении вопроса о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничился лишь установлением формальных условий применения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал надлежащей правовой оценки представленному заявителем постановлению следственного органа, изложенным в нем фактам и обстоятельствам, уголовное дело не истребовал, не привел мотивов тому, могут ли данные обстоятельства быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами применительно к настоящему гражданскому делу и мог ли именно ФИО6 знать об этих обстоятельствах ранее.

Из материалов уголовного дела №... в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 в период времени до дата, находясь на территории адрес, полностью осознавая противоправность своих преступных действий, умышленно, действуя из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в результате чего приобрел право на чужой земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращая уголовное преследование по нереабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что с момента совершения преступления прошло более 10 лет), в постановлении от 10 апреля 205 г. начальник органа следствия исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Органом следствия, в частности, в подтверждение доказательства вины ФИО1 представлены: протокол допроса ФИО1 от дата, в котором он сообщил, что земельного участка по адрес в адрес в его собственности нет, ни в какие учреждения по поводу приобретения его в собственность и оформления прав он не обращался, никакие документы он не подписывал (т. 4 л.д. 1-4); заключение почерковедческой экспертизы №... от дата с выводом о том, что подпись от имени ФИО9 в копии государственного акта на право владения, постоянного пользования спорным земельным участком №... от дата выполнена ФИО1 (т. 5 л.д. 179-182).

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию фальсификации доказательства (пункт 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки суда о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически в данном заявлении указывается на фальсификацию доказательства - государственного акта на право владения, постоянного пользования спорным земельным участком №... от дата, что не было известно при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам возражений ФИО1 срок подачи частной жалобы ФИО6 не пропущен. Определение вынесено дата, с учетом исключения выходных и праздничных дней срок его обжалования истекал дата Настоящая частная жалоба подана ФИО6 в последний день обжалования – дата, то есть в срок.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права и разрешении процессуального вопроса по существу об отмене решения Кировского районного суда адрес от дата отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, направлении гражданского дела по иску Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате земельного участка, сносе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Определение Кировского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Решение Кировского районного суда адрес от дата отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате земельного участка, сносе в Кировский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата