Дело № 2-103/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2019 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по уточнённому иску ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Общество с ограниченной ответственностью «Фарт», ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Гофропак», Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», 

установил:

ФИО3 уточнив 23 апреля 2019 года свои исковые требования обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 50000 руб., неустойки за период с 20.02.2018г. по 30.04.2019г. в размере 217000 руб., штрафа в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных издержек в виде расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб., почтовых расходов в размере 105,21 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы нотариуса в размере 2420 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 под его же управлением причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, который застраховал его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказался производить страховую выплату, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердила страхование виновного лица. 

Не согласившись с выводами ответчика, истец за свой счет провел независимую экспертизу, которой установлено, что для приведения автомобиля в до аварийное состояние необходимы восстановительные работы с материалами на сумму 80529,45 руб. 

До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, однако она оставлена без удовлетворения, то есть страховая выплату не произвела. 

21 декабря 2018 года к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Фарт» (владелец транспортного средства виновника), и Общество с ограниченной ответственностью «Гофропак» (владелец транспортного средства виновника по договору аренды). 

5 февраля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание истец и его представители в судебное заседание не явились, истец просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик, явку своего представителя не обеспечил, предоставил в суд возражения, в котором просил в иске отказать в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что в соответствии с п.4 ст.14.1 Закона Об ОСАГО выплата производится от имени страховщика в котором застрахована ответственность причинителя вреда, которой в данном случае является ПАО СК «Росгосстрах» и который отказал в акцепте заявки на выплату за ООО «Фарт». Просили уменьшить размер неустойки. Оснований для взыскания морального вреда и других расходов не имеется, ввиду отсутствия вины ответчика. Просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третьи лица извещены должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом о времени и месте его рассмотрения, и на основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает о возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по 

<

адрес>ённого-Лебедева в 

<

адрес> Республики Крым, ФИО1 управляя принадлежащим ООО «Фарт» автомобилем ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак В319ХС82, двигаясь на перекрестке при небольшой скорости не убедившись в безопасности своего маневра в нарушение п.8.6 ПДД РФ допустил столкновение левой частью своего автомобиля с левой частью автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак Р838МС161 под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, стоящий на обочине на перекрестке, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, о чем составлено извещение о ДТП (европротокол) составленный двумя участниками ДТП.

Согласно извещения о ДТП, ФИО4 вину признал, наличие повреждений не оспаривал. Тойота Камри причинены повреждения: левое заднее крыло, фонарь задний левый, люк бензобака, дверь задняя левая, крышка багажника, бампер задний (т.1, л.д.82).

Автомобиль Тойота Камри принадлежит истцу на праве собственности с 26.03.2017г. (т.1, л.д.24). 

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 оборот).

31 января 2018 года выгодоприобретатель направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, приложив необходимые документы (т.1, л.д.81). Того же дня заявление с приложенными документами получено ответчиком.

13 февраля 2018 года в присутствии ФИО3 с участием эксперта страховщика составлен акт осмотра транспортного средства, в том числе установлены повреждения: левое заднее крыло, повреждения люка бензобака (т.1, л.д.85).

4 мая 2018 года ответчик сообщил истцу, что из-за отклонения страховщиком причинителя вреда заявки АО «МАКС», правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, не имеется (т.1, л.д.86). 

Как установлено судом, водитель автомобиля ГАЗ - ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Гофропак» (ОГРН 

<

***>) переданный ей в лизинг ООО «Фарт» (ОГРН 

<

***>).

Собственником автомобиля виновника ДТП согласно данных МРЭО с 25.08.2017г., является ООО «Фарт» (ОГРН 

<

***>), до него собственником было ООО «Автодель» (Р.Крым, 

<

адрес>, пр-кт. Победы 110).

Гражданская ответственность без ограничений водителя автомобиля ГАЗ была застрахована ООО «Автодель» в ПАО СК «Росгосстрах» полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.84).

20 апреля 2018 года ответчику поступила претензия от представителя истца (т.1 л.д.33), в которой тот указал на необходимость выплаты суммы страховой выплаты для восстановления автомобиля в доаварийное состояние и выплаты расходов на экспертизу в размере 8000 руб. и иных расходов. 

Не согласившись с ответчиком, истец обратился к эксперту и самостоятельно без участия ответчика провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составляет 80529,45 руб. (т.1, л.д.6-28). 

Ответчик по тем же основаниям отказал истцу.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная по материалам дела, по результатам которой 25 марта 2019 года заключением эксперта №94/0319 ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, с учетом износа запасных частей составляет 65691 руб. 

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу подпункта «б» статьи 7 и с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, действовавших в момент возникновения страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего до 50000 рублей.

Установлено, что отказывая в удовлетворении заявления и претензии о страховой выплате в размере до 50000 рублей, АО «МАКС» ссылалось на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердила страхование виновного лица – ООО «Фарт», так как по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность владельца ООО «Автодель». 

Частью 4 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Судом установлено достоверно установлено, что виновником ДТП является ООО «Фарт» гражданская ответственность которого не была застрахована полисом ОСАГО на момент ДТП. 

В данном случае ООО «Фарт» обязано было с момента приобретения в собственность транспортного средства, заключить в десятидневный срок договор обязательного страхования. 

При смене собственника транспортного средства изменяется существенное условие договора страхования, в связи с чем, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ которым застрахована ответственность владельца ООО «Автодель», не имеющего отношения к ДТП, прекратил своё действие.

Учитывая, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованного уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая и при отсутствии оснований для прямого возмещения в порядке предусмотренном Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточнённых требований. 

Принятое по делу решение суда не лишает права истца обратится с иском к виновнику ДТП.

Поскольку в удовлетворении основного требования, истцу отказано, то оснований во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов, не имеется. 

Судебная экспертиза оплачена истцом. Согласно норме Закона о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд,

решил:

уточненный иск ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» невыплаченного страхового возмещения в размере 50000 руб., неустойки за период с 20.02.2018г. по 30.04.2019г. в размере 217000 руб., штрафа в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных издержек в виде расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб., почтовых расходов в размере 105,21 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы нотариуса в размере 2420 руб., оставить без удовлетворения в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 10 июня 2019 года.

Председательствующий И.А. Дегтярев