Дело №2-1117/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ», Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортному средства в результате наезда на препятствие – бордюрный камень. Просит с учетом уточнений возместить материальный ущерб за счет ответчиков Администрации города Челябинска, акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» (далее по тексту - АО «СМЭУ ГАИ»), Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в размере 115901 руб. 93 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3518 руб., расходы по оценке в размере 9250 руб., расходы за услуги парковки в размере 750 руб., расходы за эвакуатор в размере 1100 руб., расходы по дефектовке в размере 6100 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании дал подробные пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика АО «СМЭУ ГАИ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, считая виновным самого истца в дорожно-транспортном происшествии. Указал на не доказанность факта отсутствия дорожных знаков на месте происшествия. 

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения относительно требований истца, указав на наличие прямой причинной связи между событием ДТП и нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

Представитель ответчика ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать, ссылаясь на нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2016 года, фотографии с места ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска. 

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года в 21 час. 10 мин. в г. Челябинске по Свердловскому тракту, 16, в месте разветвления дороги истец ФИО1, управляя собственным автомобилем 

<

данные изъяты>, гсономер 

<

данные изъяты>, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП от 07 сентября 2016 года, включающим: справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано о нарушении истцом ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ; схему места совершения административного правонарушения с фиксацией расположения бордюрного камня; письменные объяснения водителя ФИО1; определение от 08 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный на месте происшествия сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в присутствии свидетелей 08 сентября 2016 года в 00 час. 40 мин., содержащий указание на отсутствие стойки со знаками 1.34.1 и 4.2.3. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из чч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства причинения вреда и его размера истцом представлены суду отчеты ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» №0821-16 и №0821-16/УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, госномер У 737 ТС 174, с учетом износа составила 109718 руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости – 6183 руб. 71 коп. 

Однако доказательств того, что причинителем вреда являются ответчики, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим для истца вредом, а также наличия их вины в причинении вреда суду представлено не было. 

Так, из письменных объяснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле Лада Веста по Свердловскому тракту со скоростью 50 км/ч, начал осуществлять подъем на мост, не увидел слившийся с проезжей частью в темное время суток бордюрный камень, который разделяет проезжую часть на две части, и совершил на него наезд. Знака дорожного разделения проезжей части на мосту не было, что ввело его в заблуждение перед наездом на препятствие. Через несколько метров услышал шум в передней части автомобиля, остановился, вышел из машины и увидел, что на его автомобиле имеются механические повреждения.

В судебном заседании истец дал аналогичные более подробные пояснения, которые были подтверждены также его супругой ФИО5, находящейся в транспортном средстве в качестве пассажира в момент ДТП. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Вместе с тем, ФИО1, двигаясь на автомобиле в темное время суток со скоростью 50 км/ч с ближним светом фар в условиях ограниченной видимости, в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ не проявил должную степень внимательности и осмотрительности, не снизил скорость до пределов, обеспечивающих возможность разглядеть дорожные условия, в частности видимость в направлении движении, при этом сохранить постоянный контроль за движением транспортного средства.

Более того, на фотографиях с места ДТП четко различима сплошная дорожная разметка, обозначающая границы проезжей части, за которые выезд запрещен согласно Правил дорожного движения РФ (п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»).

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08 сентября 2016 года, в котором зафиксировано отсутствие стойки знака со знаками 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», 1.34.1 «Направление поворота» не свидетельствует о том, что причиной ДТП послужило именно отсутствие указанных знаков. 

Сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что им был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог в связи с тем, что ранее в этом месте стояли дорожные знаки 1.34.1 и 4.2 3. В настоящее время осталась только опора под знаки. Водители сами эти знаки сбивают, выбрасывают, чтобы их не привлекали к ответственности за порчу дорожных ограждений.

Обстоятельства, касающиеся отсутствия в месте разветвления дороги, где произошло ДТП, указанных выше дорожных знаков,правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку анализ объяснений истца в совокупности с материалами административного дела позволяет суду сделать вывод о том, что действия самого истца ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности, поскольку выбранная им скорость движения не позволяла осуществить постоянный контроль за движением на дороге при достаточной внимательности и осмотрительности, избежать создания опасной ситуации для движения и причинения вреда, повлекшего за собой наезд автомобиля на бордюрный камень, находящийся за границами проезжей части.

Суд полагает, что независимо от наличия (отсутствия) дорожных знаков, ФИО1, как водитель транспортного средства, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться ПДД РФ и вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом особенностей дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. 

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между отсутствием дорожных знаков и причиненными автомобилю повреждениями в результате совершения истцом по своей невнимательности наезда на бордюрный камень в месте разветвления дороги, материалы дела не содержат.

В данном случае необходимо отметить, что отсутствуют основания наступления ответственности ответчиков перед истцом, поскольку обязательными условиями наступления ответственности являются вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. По материалам дела вина упомянутых соответчиков в произошедшем с истцом ДТП не установлена, а установлена вина самого истца, не выполнившего требования ПДД РФ, что явилось причиной наступления вреда. 

Суд считает, что истец ФИО1 должен был выбрать скорость, соответствующую дорожным условиям, особенности транспортного средства, видимости в направлении движения с учетом времени суток и расстояния освещенности дороги при дальнем (ближнем) свете фар, что позволило бы ему предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что наезд автомобиля на бордюрный камень произошел исключительно из-за действий самого истца и по его вине.

Поскольку факт причинения вреда ответчиками истцом не доказан, иск о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит, соответственно, отсутствует основание для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ», Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2016 года, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>