К делу №2-117/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 февраля 2018г. Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения, встречному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения. В свою очередь, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Исковые требования мотивированы тем, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на огражденном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, возводится объект капитального строительства (стадия строительства: часть объекта - возведен второй надземный этаж, часть объекта - устройство перекрытия над подземным этажом (со стороны 

<

адрес>). Доступ на земельный участок представлен не был, в связи с чем, замеры возводимого объекта капитального строительства выполнены специалистами МУП «Горкадастрпроект» по фасаду возводимого объекта капитального строительства с территории общего пользования. Площадь застройки не определена. Согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений, выполненному МУП «Горкадастрпроект» 11.04.2017г., отступы возводимого строения составляют: от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования 

<

адрес> - 0,41-0,65м.; от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования 

<

адрес> - 0,08-0,24м.; до границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> - 0,17м; до границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> - 0,38м. Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара ФИО1 выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № па строительство индивидуального жилого дома (количество этажей - 3 этажа, в том числе 1 подземный этаж) площадью застройки 385 кв.м. на вышеуказанном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска и просил обязать ответчика снести указанное строение. 

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против иска, поскольку не усматривает оснований для его удовлетворения иска администрации муниципального образования город Краснодар, просил удовлетворить встречные требования ФИО1 о признании права собственности на данный объект недвижимости.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ не усматривает оснований для признания право собственности за ФИО1 на данный объект недвижимости.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворению не подлежат. При этом надлежит удовлетворить встречные требования ФИО1 о признании права собственности на указанное капитальное строение.

Судом установлено. что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Принцип соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка закреплен п.2 ст.7 ЗК РФ, поэтому в правоустанавливающих документах в обязательном порядке должны быть указаны категория земель, и вид разрешенного использования п.2 ст.33 ЗК РФ, а также наличие права на земельный участок в силу п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Данный земельный участок расположен в зоне уже сложившейся жилой постройки. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ. собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами. экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами. (ст.20 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствие со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно п.1 следует, что в силу ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ. гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

При разрешении спора о сносе самовольно возведенного объекта, истец обязан доказать факт самовольного строительства, однако в нарушении данной нормы администрация муниципального образования город Краснодар не представила в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 законных прав и интересов.

Как установлено судом, администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара ФИО1 выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ. № на строительство индивидуального жилого дома (количество этажей – 3 этажа, в том числе 1 подземный этаж) площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м. на указанном земельном участке. 

Утвержден градостроительный план данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО1 возвела на данном земельном участке объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Возведенный жилой дом расположен в пределах установленных границ земельного участка и соответствует целевому назначению территории.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка п.3 ст.222 ГК РФ.

Согласно ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы.

П.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым в жилым домам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении определенных законодателем условий.

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из экспертного заключения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» от 18.08.2017г. основные строительные конструкции незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> находятся в исправном техническом состоянии и отвечают основным действующим нормам и правилам и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Учитывая исправное техническое состояние конструкций установлено, что исследуемое незавершенное строительством здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Завершение строительства исследуемого здания возможно при соблюдении строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Расположение незавершенного строительством здания (основной его части) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, соответствует градостроительному плану земельного участка №. Вход в подвал, устроенный в уровне первого этажа здания, частично находится за пределами границ зоны разрешенного строительства (отступ от межевой границы составляет 3,26м. вместо 5м).

Учитывая расположение входа в подвал и размер отступления от зоны разрешенного строительства, эксперт считает, что данное несоответствие не является существенным, так как не оказывает негативного влияния на саму постройку, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не чинит препятствий для эксплуатации имущества других лиц (на смежных земельных участках). Устройство данного входа с лестницей в подвал предусмотрено в качестве эвакуационного выхода из подземного этажа непосредственно наружу. Расположение исследуемого объекта относительно границ участка представлено на схеме в Приложении к настоящему заключению.

Эксплуатация незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в качестве индивидуального жилого дома, возможна.

Степень готовности объекта «незавершенное строительством здание на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>», определенная расчетом по состоянию на дату составления заключения составляет 44%.

Рассматривая иск о признании права собственности на самовольный объект недвижимости, суд устанавливает, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как установлено проведенной в рамках дела судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. по материалам гражданского дела №, эксперт пришел к следующим выводам.

Возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

- соответствует строительным нормам и правилам по конструктивным решениям;

- соответствует градостроительным нормам и правилам;

- соответствует санитарным нормам и правилам;

- соответствует экологическим нормам и правилам;

- не соответствует противопожарным нормам и правилам, в части несоблюдения необходимых организационно-технологических мероприятий по ограничению распространения пожара, объект будет соответствовать требованиям противопожарных норм и правил.

- выявлены нарушения градостроительных норм, только в части превышения максимально допустимого процента застройки земельного участка, несоблюдения минимальных расстояний до границ смежных земельных участков без нотариально заверенного согласия собственников смежных участков и в устройстве непроветриваемого заборного ограждения со смежным земельным участком. 

- не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании иска, администрация муниципального образования город Краснодар ссылается только на акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №; актом о натурном установлении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику нарушены положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Краснодара при составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства, акта о натурном установлении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъёмка, видеозапись иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении В акте проверки не указано каким образом и с применением каких специальных средств производились соответствующие измерения.

Таким образом, содержащиеся в акте проверки соблюдения земельного законодательства, акте о натурном установлении границ земельного участка и протоколе об административном правонарушении сведения не отвечают требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в них не указано наименование технического средства, с помощью которого проводились измерения, год выпуска, дата проверки, следовательно, отсутствие этих данных не позволяет признать факт строительства с нарушением.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По смыслу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г.) связывает снос самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и/или нарушения прав третьих лиц. Кроме этого, в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № подчеркнуто, что при отсутствии препятствий к получению лицом разрешения на строительство решение о сносе постройки будет основываться на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, как предусмотрено ст. ст. 195,196 и 198 ГПК РФ.

Аналогичное мнение высказано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В Обзоре судебно-арбитражной практики по спорам, связанным с самовольной постройкой, утвержденным на заседании Президиума Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что с исками о сносе самовольной постройки могут обратиться: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в публичных интересах, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар не содержит доказательств наличия нарушенного права истца, восстановление которого возможно путем удовлетворения заявленных требований о сносе спорного объекта недвижимости.

Истец не обосновал должным образом нарушение прав и законных интересов муниципального образования, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, в силу которых использование ответчиком принадлежащего им земельного участка и возведенного объекта капитального строительства ухудшило и нарушило законные интересы муниципального образования по сравнению с тем состоянием земельного участка, в котором он находился до возведения объекта. 

В силу статей 56 - 57, 67 ГПК РФ других доказательств истец суду не представил, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявил. 

Согласно пп.25,26 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010года, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

На основании п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, ст. ст.209, 222 Гражданского Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд считает, что в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе спорного строения надлежит отказать, удовлетворив встречные требования ФИО1 о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, - отказать, удовлетворить встречные требования ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: