№12-154/2020 

УИН 75MS0013-01-2020-002569-54

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

10 сентября 2020 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 25.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 25.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ингодинский районный с уд г. Читы, ФИО1 просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 (здесь и далее в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2020 в 21 час 51 мин. в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В этой связи в отношении ФИО1 с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 

<

данные изъяты> мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, – у него установлено состояние алкогольного опьянения. В выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – алкотектора 

<

данные изъяты> (заводской номер №), поверенного в установленном порядке (дата последней поверки – 11.12.2019), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном КоАП РФ и указанными выше Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры он не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, но с результатами освидетельствования не согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте на л.д. №

Указанное применительно у пункту 10 Раздела III Правил стало поводом для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись (л.д. №).

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№); актом освидетельствования (л.д. №), чеком алкотестера (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№); видеозаписью (л.д.№), показаниями инспектора ДПС Б.Б.Б. данными у мирового судьи и судьбе районного суда в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование и на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – при ведении видеозаписи.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что время в протоколах не соответствует фактическому (около 24.00 часов) опровергаются объективными данными – видеозаписью, на которой не зафиксировано темное время суток, а также датой и временем, указанным на чеке алкотестера – 23.05.2020 в 21 час 52 минуты. Показания свидетеля С.С.А. в данной части оцениваются судьей критически, поскольку противоречат указанным доказательствам, время названо свидетелем примерно, на часы в момент, когда ФИО1 остановили, она не смотрела. 

Суждения ФИО1 о том, что освидетельствование он не проходил, чек алкотестера не подписывал, сотрудники не были обеспечены соответствующим алкотестером, что ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием бензина в патрульном автомобиле, о неразъяснении ему прав опровергаются содержанием исследованной видеозаписи, которая фиксировала все процессуальные действия инспекторов. При этом ФИО1 несколько раз в судебном заседании пояснил, что именно он зафиксирован на этой видеозаписи, а через лобовое стекло патрульной машины зафиксирована принадлежащая ему 

<

данные изъяты> с хорошо читаемыми номерами. Указанное относится и к убежденности ФИО1 относительно того, что патрульный автомобиль был отечественного производства, что он находился на переднем пассажирском сиденье, а алкотестер располагался на передней панели автомобиля и был размером с большую коробку. 

С учетом имеющейся видеозаписи оснований для назначения подчерковедческой экспертизы по ходатайству ФИО1 суд не усматривает. 

Причина остановки транспортного средства не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Показания свидетеля К.А.В. не опровергают приведенные выводы. 

Ссылка ФИО3 на незаконное рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие не принимается во внимание. В материалах дела имеется расписка о согласии на СМС-оповещение, в нем указан номер №, на который 05.06.2020 в 12 часов 26 минут 31 секунду было направлено извещение на судебном заседании на 25.06.2020 на 15 часов 00 минут. Это сообщение доставлено адресату в 12 часов 26 минут 38 секунд (л.д.№). Номер телефона ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно 16.06.2020 ФИО1 получил повестку с той же датой лично (л.д. №). Материалы дела не содержат каких-либо ходатайств ФИО1 об отложении судебного заседания, в том числе телефонограмм. В этой части доводы заявителя судья полагает недоказанными, как и то, что неявка была связана с состоянием здоровья матери, за которой ФИО2 Аю. осуществляет постоянный уход (в материалы дела ФИО1 не представлено доказательств состояния здоровья матери, нуждаемость ее в уходе, наличия ежедневных приступов, обращение за медицинской помощью, ее нуждаемость в постоянном уходе). Не было указано ФИО1 соответствующих сведений и 16.06.2020 при получении повестки у мирового судьи.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, 

<

...>).

Судья Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020.