Председательствующий по делу Уголовное дело № 10-8/2025

мировой судья Балданов Ц.Ц. УИД 75MS0048-01-2025-001467-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Петровск-Забайкальский 26 июня 2025 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Саматовой Н.О., 

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Ивановой Д.В.,

осужденной ФИО1, 

защитника осужденной – адвоката Григорьевой О.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 7 мая 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, трудоустроенная поваром в кафе 

<

данные изъяты> не замужняя, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Григорьевой О.Г. взысканы с осужденной ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 07.05.2025 ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В. ставит вопрос об изменении приговора в силу неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно мягкого наказания. 

В обоснование заместитель прокурора указывает, что мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свой вывод мировой судья мотивировал тем, что поводом к совершению преступления послужила аморальность поведения потерпевшего. Однако, материалами уголовного дела установлено, что 28.02.2025 ФИО1, будучи в трезвом состоянии, уже осведомленная о поведении потерпевшего, каких-либо телесных повреждений ему не причиняла. 01.03.2025 до распития спиртных напитков, ФИО1 также каких-либо телесных повреждений потерпевшему не причиняла. Указанные обстоятельства опровергают показания ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия. Признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, не препятствует установлению судом факта аморального поведения потерпевшего. Признание или отрицание осужденной влияния алкогольного опьянения на решимость совершить преступление, не может являться решающим фактором для учета совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, данный вывод должен обосновываться исходя из обстоятельств преступления, сведений о личности осужденной и всей совокупности доказательств по делу. Со ссылкой на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что мировой судья при описании преступного деяния, не привел обстоятельства, свидетельствующие об аморальности поведения потерпевшего, напротив указал на внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Кроме того, учитывая, что между провоцирующим поведением потерпевшего и совершением в отношении него преступления прошел значительный промежуток времени, поводом для совершения преступления послужило не поведение потерпевшего, а ссора из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему. Вопреки п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной части приговора вопрос о назначении дополнительного наказания ФИО1 мировой судья не обсудил. Однако, каких-либо оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, суд, в описательно-мотивировочной части приговора указал о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в сумме 5190 рублей, в резолютивной части приговора – в сумме 2595 рублей. При обсуждении процессуальных издержек защитником указывалась сумма в размере 2595 рублей за один день участия в судебном заседании. 

На основании изложенного просит, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на взыскание процессуальных издержек в сумме 5190 рублей. Усилить ФИО1 наказание до 320 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционное представление, защитник-адвокат Григорьева О.Г. просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 07.05.2025 в отношении ФИО1, в части взыскания процессуальных издержек в сумме 2595 рублей, а не в сумме 5190 рублей. Апелляционное представление заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В. оставить без удовлетворения, поскольку его доводы являются необоснованными. Суд первой инстанции на основании изученных материалов уголовного дела, оценив характер и степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, содержание и объем совершенных ФИО1 действий, ее поведение, личность ФИО1, законно принял решение о назначении именного такого наказания. Выводы суда, изложенные в приговоре относительно назначенного наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом верно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку действия потерпевшего для ФИО1, как для женщины, являлись оскорбительными. Кроме того, ФИО1 сообщила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение, поскольку в момент ссоры и нанесения телесных повреждений потерпевшему она находилась в состоянии стресса.. 

В судебном заседании государственный обвинитель Иванова Д.В. доводы апелляционного представления поддержала по указанным в нем основаниям, просила его удовлетворить. 

Потерпевший Потерпевший №1 просил приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 07.05.2025 оставить без изменений. 

Осужденная ФИО1, защитник-адвокат Григорьева О.Г. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление, просили приговор мирового судьи уточнить в части взыскания процессуальных издержек, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела. 

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, выводы суда надлежащим образом мотивированы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

При решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 07.05.2025 подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание указано в том числе на признание аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 28.02.2025, по возвращению домой, уже было известно о действиях потерпевшего Потерпевший №1, что повлекло его уход из дома по ее настоянию. 01.03.2025, в ходе распития спиртных напитков, в ходе возникшей ссоры с потерпевшим, она кулаком правой руки нанесла потерпевшему один удар в область правого глаза, а после, взяв в руки кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 не менее 4 ударов в область надбровной дуги, левого уха, правой и левой кисти, причинив потерпевшему как легкий вред здоровью, так и повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Таким образом, между поведением потерпевшего и действиями ФИО1 прошел значительный промежуток времени, и поводом для совершения преступления, явилось не аморальное поведение потерпевшего, а внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, в ходе ссоры, на почве ревности.

При таких обстоятельствах, смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство – аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание и доводы апелляционного представления в части необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Мировым судьей не установлены отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако мировым судьей в этой части не дана должная оценка исследованным материалам дела. Так, является доказанным сам факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается и осужденной. При этом, необходимо учитывать и фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, что 28.02.2025 ФИО1, будучи в трезвом состоянии, зная о действиях потерпевшего, лишь потребовала от Потерпевший №1 уйти из дома, а преступление совершила 01.03.2025, после употребления алкоголя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что именно состояние опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела путем употребления спиртных напитков, с учетом количества выпитого спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, данных об ее личности, которая состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, способствовало совершению преступления. 

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ наряду с основным видом наказания в виде обязательных работ предусмотрено и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое не является обязательным к основному наказанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. 

Данные требования мировым судьей учтены не в полном объеме, поскольку доводы о наличии или об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания судом первой инстанции не приведены. 

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных об ее личности, суд апелляционной инстанции полагает назначенное мировым судьей наказание в виде обязательных работ достаточным, и полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу требований ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившее преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные об ее личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ее поведение после совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер назначенного мировым судьей наказания является справедливым, оснований для усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Такие нарушения по настоящему делу допущены. 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По смыслу закона, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженный в определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов ФИО1 осуществляла защитник-адвокат Григорьева О.Г., которая заявила о выплате процессуальных издержек в размере 2595 рублей.

Постановляя приговор, мировой судья взыскал с осужденной в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2595 рублей. 

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что принимая решение, мировой судья вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек за участие защитника-адвоката Григорьевой О.Г. на обсуждение сторон не поставил, положения ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 не разъяснил, ее мнение, имущественное положение, а также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснял. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в части решения вопроса о взыскании с осужденной ФИО1 в доход государства процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом Григорьевой О.Г. в размере 2595 рублей подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Этот же приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Григорьевой О.Г. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.О. Саматова