Судья Фадеева Э.Н. дело № 22-2975\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И. 

при секретаре Игнатовой И.В.

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Акопяна М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришаевой А.Н. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим: 

- 29 мая 2023 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 08.09.2023 из МЛС по отбытию срока наказания;

- 31 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 460 Дмитровского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по эпизоду от 10.02.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2023 назначено 1 год 1 месяц лишения свободы. 

По эпизоду хищения имущества ФИО18 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, определено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судья судебного участка № 460 Дмитровского района г. Москвы от 31.01.2024, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок отбытое наказание по приговорам Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2023 и мирового судьи судебного участка № 460 Дмитровского района г. Москвы от 31.01.2024 в период с 16.02.2023 по 08.09.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также с 31.01.2024 по 11.04.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Акопяна М.М., поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания; мнение прокурора Жигача В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден: за совершение кражи 10 февраля 2023 года принадлежащего ООО «Яндекс Лавка» имущества – велосипеда марки «Stels Navigator 590» стоимостью 25 000 рублей; за совершение кражи 19 сентября 2023 года принадлежащего ФИО19 велосипеда марки «STERN» стоимостью 10 000 рублей, чем был причинен значительный ущерб потерпевшей. 

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства. 

В апелляционной жалобе адвоката Гришаевой А.Н., поданной в интересах осужденного ФИО1, цитируется законодательство и выражается несогласие с назначенным осужденному размером наказания, который определен судом без учета того, что ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; состояния здоровья отца осужденного и оказания родителям помощи. Защитник отмечает, что отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который не является опасным либо особо опасным. В жалобе содержится просьба о смягчении ФИО1 наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его адвоката, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие ФИО20., указавшие на согласие о рассмотрении дела в особом порядке в письменном виде, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 разъяснены. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается материалами дела. 

Действиям осужденного ФИО1, квалифицированным судом по эпизоду от 10.02.2023 - по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по эпизоду от 19.09.2023 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, дана правильная правовая оценка. 

При назначении наказания осужденному ФИО1, вопреки доводам жалобы защитника, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного. 

Судом правильно в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств учтены - явки с повинной; признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья отца ФИО1, оказание осужденным помощи родителям и другим членам семьи. 

Учтено и наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Принято во внимание и то, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете в у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Мотивировано судом и назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально.

Не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы защитника о суровости приговора, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание, как по каждому из эпизодов, так и определенное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривается. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришаевой А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий