<

 >

Дело №12-348/2019г.

УИД 35RS0001-01-2019-000963-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 21 мая 2019г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ООО «Ролс Автотехника» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу К. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу К. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ролс Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, подвергнуто штрафу в размере 400 000 руб. Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Ролс Автотехника» в нарушение требований п. 23.5. ПДД РФ, Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011г. N 272, допустило перевозку крупногабаритного груза на транспортном средстве «Ивеко» гос. № с прицепом 

<

 > гос. № с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 см. без специального разрешения, а именно: высота транспортного средства с грузом составила 4,6 м. 

ФИО1 в интересах ООО «Ролс Автотехника» обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок и изменить постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу К. от ДД.ММ.ГГГГг., квалифицировать действия ООО «Ролс Автотехника» по ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, применив при назначении наказания положения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку изначально жалоба была подана своевременно, однако, определением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без рассмотрения, т.к. к ней не была приложена копия обжалуемого постановления. Определением Вологодского областного суда вышеуказанное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу. Общество, являясь перевозчиком не знало и не должно было знать того, что высота перевозимого груза превысит допустимую законом 4м., т.к. в заявке на перевозку груза и копии паспорта фигурировала высота 2,88м., и оснований не доверять этому не имелось. Высота самого прицепа, на котором перевозился груз, составляет не более 92см., в связи с чем, максимальные высота груза должна составлять максимум 380см., и, исходя из содержания оформленных сторонами документов, спецразрешения по высоте не требовалось. Вместе с тем, ООО «Ролс Автотехника» признает необходимость оформления спецразрешения по ширине, поскольку указанная ширина груза, как в договоре-заявке, так и в прилагаемой документации (ПСМ) составляет 290 см., что на 35 см. превышает допустимую без спецразрешения, данное нарушение подпадает под ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ. В связи с чем, просит переквалифицировать действия ООО «Ролс Автотехника» со ст. 12.21.1 ч. 6 на ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, при назначении наказания применить положения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку штраф в размере от 350 000 до 400 000 руб. не соответствует характеру совершенного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного и негативно скажется на имущественном положении и ведении уставной деятельности Общества, может повлечь избытое ограничение прав. 

В судебное заседание представители ООО «Ролс Автотехника», ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, представленные документы и материалы дел (настоящего и №г.), приходит к следующему.

Как следует из материалов дела №. изначально ФИО1 в интересах ООО «Ролс Автотехника» обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ т.е. на следующий день после вынесения постановления заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу К. от ДД.ММ.ГГГГ. и получения его копии. Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. Указанное определение было обжаловано заявителем. Решением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. Копия решения направлена как юридическому лицу по месту его регистрации, так и ФИО1 по адресу, указанному им в жалобах. Сведений о вручении документа юридическому лицу в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, суд считает необходимым восстановить ООО «Ролс Автотехника» пропущенный срок для обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу К. от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в ч. 1 указанной статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля), и порядок установления постоянных маршрутов, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 9 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

В силу п. 23.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 под «крупногабаритным грузом» понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3. Указанным приложением установлены предельно допустимые габариты транспортных средств по высоте 4м.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ролс Автотехника» в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, допустило перевозку транспортным средством «Ивеко» гос. № с прицепом 

<

 > гос. № по направлению 

<

адрес>, крупногабаритного груза (Форвардера Kamatsy 

<

 > гос. № с превышением допустимого по высоте габарита на 60 см. без специального разрешения. В результате такой перевозки в 

<

адрес>, был поврежден проходящий над проезжей частью железнодорожный мост и перевозимый груз. 

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Ролс Автотехника» в совершении указанного административного проступка объективно подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции А., Б., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ролс Автотехника», объяснениями В., Г., Д., Е., Ж., договором-заявкой на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГг., копией протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ копией договора № на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО 

<

 > и ООО 

<

 >», копией договора № на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Ролс Автотехника» и ООО 

<

 >, копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ., копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., копией заявления Д. от ДД.ММ.ГГГГ., копией заявления Г. от ДД.ММ.ГГГГ копией паспорта и свидетельства о регистрации на транспортное средство Форвардер Kamatsy 

<

 > копией докладной И. от ДД.ММ.ГГГГ., копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., копией акта осмотра Форвардера Kamatsy 

<

 > фотоматериалами. 

Допустимость и достоверность доказательств, в своей совокупности никаких сомнений не вызывают, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо документов, подтверждающих фактическое соответствие параметров прицепа 

<

 > гос. № указанным в жалобе и приложенной к ней распечатке технических характеристик модели прицепа, суду не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих то обстоятельство, что перевозимый груз по высоте не соответствовал представленным на него документам.

Вместе с тем, эти доводы заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождали ООО «Ролс Автотехника» от обязанности строго придерживаться требований, изложенных в п. 23.5 ПДД РФ. 

Помимо прочего, п. 2.7. Договора от ДД.ММ.ГГГГ. перевозчик - ООО «Ролс Автотехника» гарантировал, что у него имеются все необходимые для осуществления предпринимательской деятельности по Договору документы, включая разрешения, лицензию перевозки негабаритного груза, санитарные паспорта и т.д., чего в действительности не имел.

В данном случае, перевозчик - ООО «Ролс Автотехника», приняв груз, не проверил габариты транспортного средства после загрузки груза, и осуществлял перевозку с превышением допустимого габарита по высоте, не имея специального разрешения.

Из материалов дела следует, что у ООО «Ролс Автотехника» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Ролс Автотехника» было обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ. Наказание ООО «Ролс Автотехника» назначено с учетом требований ст. 3.1., 3.5., 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ и по своему размеру является минимальным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное юридическим лицом правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, судом не установлено и заявителем жалобы не приведено.

Не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления и доводы заявителя о необходимости применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку указанные положения назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией статьи применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Материалы дела не содержат сведений об исключительных обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для снижения назначенного размера штрафа. Принимая во внимание характер допущенных нарушений, его последствия, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить ООО «Ролс Автотехника» пропущенный срок для обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу К. от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу К. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, в отношении ООО «Ролс Автотехника» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ООО «Ролс Автотехника», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

 > И.В. Соколова

Подлинный документ 

подшит в дело № 12-348/2019

Череповецкого городского суда