Дело №10-5474/2018

Судья Воронкин С .В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           09 ноября 2018 гола

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Автономова С.А.,

при секретаре Путиловой Е.А., 

с участием прокурора Шестакова А.А., осужденного ФИО1, 

адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Myлюкиной О.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кинжабулатош P.M. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 16 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***сулимый:

1. 05 сентября 2007 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом внесенных изменений) по л. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона Ж26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы ловно с испытательным сроком 1 год;

2. 22 января 2008 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 cт. 162,ч. 1 ст.318УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЧ ог 07 марта 2011 года) с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

3. 18 марта 2009 года Челябинским областным судом (с учеюм внесенных изменений) по ч. 1 ст. 297 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы

(освобожден 17 августа 2015 года по отбытии срока наказания);

4. 02 сентября 2016 года Троицким районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5. 28 ноября 2016 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы (освобожден 27 ноября 2017 года по отбытии срока наказания);

6. 09 апреля 2018 года Троицким районным судом Челябинской области (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.31Х УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 02 сентября 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09 апреля 2018 года окончательно назначено ФИО1 четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 марта 2018 года по 15 августа 2018 года.

Заслушав выступления прокурора Шеетакова А.А., поддержавшею доводы апелляционного представления (с дополнением), осужденного Ь\пин,' А.С. посредством видеоконференц-связи и адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ***., на общую сумму *** рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 13 марта 2018 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Мулюкина О.В. находит приговор незаконным и подлежащим изменению и связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным приме-

нением уголовного закона. Так, указывает, что Федеральным законом от 03 июля 2018 года в ст. 72 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению. Считает, что судом, вопреки указанным требованиям, не зачтено время содержания ФИО1, под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того отмечает, что с учетом положений ч. 3 ст. 86 УК РФ и ст. 95 УК РФ из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости ФИО1 по приговорам от O8 ноября 2007 года и от 27 декабря 2007 года.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что признак «незаконное проникновение в иное помещение» не был подтвержден в судебном заседании, поскольку в данный гараж длительное время был свободный доступ через пролом в стене. Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей ***., ***, ***. Кроме того отмечает, что потерпевший ***. подтвердил, что проем в стене был давно, когда он его заметил, не стал обращаться в полицию, пролом не заделывал, поскольку в гараже ничего ценного не хранилось. Указывает, что в протоколах осмотра места происшествия от 14 марта 2018 года и осмотра предметов oт 13 апреля 2018 года не отражены факты наличия на гаражных створках какою-либо замка, петель для навесного замка. В связи с чем полагает, что в его действиях имеют место признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч, 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он не успел распорядиться гаражными воротами по своему усмотрению ввиду того, что был задержан сотрудниками полиции. Обращает внимание, что ущерб от кражи для потерпевшего не является значительным, ворота ему были возвращены, что свидетельствует о том, что ущерб oт хищения возмещен в полном объеме. Потерпевший также просил его строго не наказывать.

В апелляционной жалобе адвокат Кинжабулатов P.M. выражает несогласие с вынесенным приговором. Полагает, что судом неправильно установлены (фактические обстоятельства дела, в результате чего действиям его подзащитного дана неправильная оценка и ошибочная квалификация, а также назначено чрезмерно строгое наказание. Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании частично признал свою вину, а именно признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в данный гараж длительное время был свободный доступ через пролом в стене, створки гаражных ворот, которые пытался похитить ФИО1, позже находились на земле без навесного замка. Отмечает, что когда ***и ***. грузили данные створки на автомобиль, навесной замок на них отсутствовал, что позволяет сделать вывод о том, что изначально навесного замка на гаражных воротах не было, и доступ в гараж был свободным. Полагает, что вина его подзащитного совер-

шении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, их достоверность, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым, в марте 2018 года, проходя мимо гаражей, он решил похитить металлические ворота с полуразрушенного чужого гаража. Своим знакомым *** и *** он сказал, что купил гараж и с него можно снять ворота, чтобы сдать в пункт приема металла, и попросил их помочь в этом. Они втроем прошли к гаражу, сам он через проем в стене зашел в гараж, нашел там металлический лом, с помощью которого хотел снять с петель ворота, но у него не получилось, поскольку с наружной стороны ворота были засыпаны мусором и покрыты льдом. Он сказал ***. и *** отдолбить лед, но последние ушли, объяснив, что нужно готовиться ко дню рождения. При этом он договорился с ними, чтобы ге нашли номер телефона грузоперевозок, чтобы отвезти ворота в пункт приема металла. Он сам отдолбил лед у ворот, зашел в гараж и при помощи лома снял с петель ворота, которые упали на землю. Он приготовил ворота к погрузке в автомобиль, однако в этот момент он был задержан сотрудниками полиции. После дачи объяснений в отделе полиции, его отпустили, он пришел к ***, где узнал, что они сдали ворота в пункт приема металла. Вырученные деньги от продажи ворот они потратили все вместе.

Эти показания осужденного соответствуют протоколу проверки показаний на месте с его участием, согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего ***. следует, что в 2013 году он построил шлакоблочный гараж, оборудовал его двумя двустворчатыми дверьми, которые закрыл на навесной замок. В этом гараже он ничего не хранил. В 2017 году он обнаружил в гараже пролом задней стены из шлакоблока, но не обращался с заявлением в полицию, поскольку ничего ценного шм не было. 20 миры

2018 года к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что с гаража похищены ворота. Ущерб от кражи ворот для него не является значительным.

Согласно показаниям свидетелей *** и ***. 13 марта 2018 года они согласились помочь ФИО1 снять с его гаража металлические ворота, чтобы сдать их в пункт приема металла. Они прошли к гаражу, в дальнем углу которого был проем, через который ФИО1 прошел в гараж, а они остались снаружи. Через несколько минут вышел ФИО1 с металлическим ломом и сказал, что не может снять ворота с петель, так как их нужно отдолбить ото льда с наружной стороны. Они не стали ждать, пока ФИО1 снимет ворота, а ушли в магазин. ФИО2 они сказали, что придут позже и найдут машину для грузоперевозок, чтобы отвезти ворота. Когда они нашли автомобиль и приехали к гаражу, то ФИО1 там не было, ворота уже были сняты и лежали на земле. Они отвезли ворота в пункт приема металла. Деньги от продажи ворот они вместе с ФИО1 потратили.

Из показаний свидетеля *** следует, что 13 марта 2018 года он приобрел у двоих неизвестных парней металлические ворота.

Согласно свидетельским показаниям ***. 13 марта 2018 года она пошла в свой гараж, расположенный в ГСК «Тепличный». Когда проходила мимо ГСК «Спутник», то у гаража, у которого долгое время в углу отсутствовала кирпичная кладка, увидела троих парней, один из которых пытался снять ворота со стороны улицы. По этому поводу она позвонила в полицию.

Протокол осмотра места происшествия от 13 марта 2018 года содержит сведения о том, что у гаража, расположенного на территории ГСК «Тепличное» г. Троицк, отсутствуют ворота,

Протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2018 года содержит сведения о том, что на территории двора дома №*** по ул. *** были обнаружены и изъяты две створки металлических ворот.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации дейсший осужденного, как это указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, реализуя преступный умысел, незаконно проник в чужой гараж, где снял и похитил ворота.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно усмотрел оконченный состав преступления и наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в иное хранилище». Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, разделяются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что потерпевший построил себе гараж, оборудовал его запорными устройствами, то есть приспособил его для хранения материальных ценностей.

Судом правильно установлено, что ФИО1, действуя в целях хищения чужого имущества, беспрепятственно, незаконного проник в гараж, являющийся иным хранилищем, снял створки ворот, которые через некоторое время в его отсутствие были увезены и проданы в пункт приема металлолома ***. и ***., введенными ФИО1 в заблуждение относительно правомерности своих действий, то есть похищенное имущество было реализовано, что свидетельствует об оконченном преступления.

При назначении наказания суд учел характер и степень совершенною преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полностью учел все смягчающие обстоятельства, а именно: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно причпал п.: личие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативу лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. I ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об исключении m вводной части приговора указания на судимости ФИО1 по приговорам oт 08 ноября 2007 года и от 27 декабря 2007 года заслуживают внимания, поскольку данные судимости на момент совершения преступления были погашены в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ и ст. 95 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно провел зачет в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей без ссылки на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в силу указанного положения время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 16 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части исключить указание на судимости ФИО1 по приговорам Троицкого районного суда Челябинской области от 08 ноября 2007 года и от 27 декабря 2007 года.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кинжабулатова P.M. - без удовлетворения.