Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГСК «Авто-Союз» о признании незаконными взносов и сборов, взыскании понесенных расходов, обязании восстановить освещение гаражного бокса, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ГСК «Авто-Союз», указав в их обоснование, что он является членом ГСК «Авто-овин». После оплаты паевых взносов в полном объеме ему принадлежит гаражный бокс №, право собственности не зарегистрировано. ГСК «Авто-овин» переуступило ответчику право аренды земельного участка, однако договор обслуживания инфраструктуры гаражного комплекса между сторонами не заключался. Истец не является членом ГСК «Авто-Союз». Ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по обслуживанию гаражей. Незаконными и навязанными являются требования ответчика о возмещении следующих расходов:

- услуги охраны гаражных боксов не являются обязательными, должны решаться с каждым владельцем гаражного бокса. Истцу услуга навязывается без его согласия и включается в членские взносы,

- с ДД.ММ.ГГ. гаражный бокс истца обесточен, на неоднократные обращения к председателю ГСК о восстановлении электроснабжения истец получал отказ,

- на территории гаражного комплекса не производится уборка,

- необоснованный целевой взнос на изготовление техпаспорта БТИ,

- штрафы контролирующих органов, возложенные на Председателя П. ГСК, не должны оплачиваться собственниками гаражных боксов,

- расторжение договора аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительными в отношении ФИО1 и исключить из обязательных платежей услуги об оплате охраны и включение в расходы на обслуживание общей инфраструктуры здания; штрафы по предписаниям контролирующих органов, наложенных на ПГСК «Авто-Союз» в размере 

<

...> руб.; услуги по оформлению паспорта БТИ в размере 

<

...> руб.; услуги по уборке территории гаражного кооператива; расходы по оплате аренды земельного участка; расходы на обслуживание общей инфраструктуры здания; взыскать с ответчика убытки из-за отключения электроэнергии на покупку аккумулятора в размере 

<

...> руб., обязать ответчика восстановить освещение гаражного бокса №А.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПГСК «Авто-Союз» (Председатель П. С. С.Б.) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что размеры взносов определены решениями общего собрания членов ПГСК, имеются подтверждающие сметы, платежные поручения об оплате услуг охраны, арендных платежей. Электроснабжение гаражного бокса истца отсутствует, в связи с тем, что работник ПГСК случайно повредил электропроводку при производстве работ. Указал, что у истца имеется значительная задолженность перед ГСК, в том числе по оплате за электроэнергию.

Представитель третьего лица ГСК «Авто-овин» (по доверенности С. С.Б.) возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору аренды №/СТС от ДД.ММ.ГГ земельный участок площадью 2913 кв.м. с кадастровым номером № был представлен ГСК «Авто-овин» на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. заключен договор № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №/СТС от ДД.ММ.ГГ от ГСК «Авто-овин» в ПГСК «Авто-союз». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП имеется запись за № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ продлен до ДД.ММ.ГГ. Дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

После переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ. ПГСК «Авто-союз» несет все расходы по его содержанию и охране, что подтверждается договорами №-С от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. на выполнение работ (оказанию услуг) по физической охране здания «Гараж-стоянка с крытой автостоянкой на уровне второго этажа» со сроком действия до ДД.ММ.ГГ.; договором № от ДД.ММ.ГГ. на выполнение работ (оказание услуг) по ведению бухгалтерского учета и отчетности, взаимодействию с контролирующими органами (ФНС, ПФР, ФСС, Росстат); договором № от ДД.ММ.ГГ. на выполнение работ по вывозу отходов производства и потребления; договором № от ДД.ММ.ГГ. по выполнению работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию системы автоматического порошкового пожаротушения; договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГ.; платежными поручениями об оплате услуг; расходными кассовыми ордерами. Оплату арендных платежей ответчик также производит по настоящее время, что подтверждается представленными платежным поручением.

Истец является владельцем гаражного бокса №а в гаражном комплексе, управление которым осуществляет ПГСК «Авто-союз», соответственно является пользователем услуг по управлению, содержанию и эксплуатацией гаражного комплекса.

Поскольку в настоящее время для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят, правовое положение ГСК определяется ГК РФ, а также Уставом ГСК в части, не противоречащей законодательству. Суд по аналогии закона применяет нормы статей 249, 289, 290 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Кроме того, статья 6 ГК РФ допускает применение аналогии закона в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу.

В данном случае сходные отношения урегулированы ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Следовательно, обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит от членства в ГСК и основана на законе.

Договор об определении порядка и условия внесения платы на содержание общей инфраструктуры между сторонами не заключался, что не освобождает истца от обязанности участвовать в содержании имущества, находящегося в общем пользовании наравне с членами ГСК «Авто-союз».

Размер взносов установлен решениями общего собрания членов ГСК, которые не оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, требования о признании недействительными в отношении истца услуг по охране, уборке территории, об оспаривании взносов на изготовление техпаспорта БТИ в размере 

<

...> руб., возмещение штрафов контролирующих органов в размере 

<

...> руб., расходов по оплате аренды земельного участка, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика восстановить электроснабжение принадлежащего истцу гаражного бокса №А и возместить расходы на вынужденную покупку аккумулятора в размере 

<

...> руб.

Как пояснил ответчик, причиной отсутствия электроэнергии в гаражном боксе истца явились неосторожные действия работника ПГСК, случайно повредившего проводку гаража истца, с письменными заявлениями о восстановлении электроснабжения истец в ПГСК не обращался.

Учитывая, что ответчик осуществляет обслуживание общей инфраструктуры гаражного комплекса, требование истца об обязании восстановить электроснабжение суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на приобретение аккумулятора в размере 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств причинения убытков действиями ответчика, а также необходимость несения указанных им расходов на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Принимая во внимание что судом удовлетворены исковые требования о восстановлении электроснабжения, не связанные со взысканием денежных средств, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГСК «Авто-Союз» восстановить освещение гаражного бокса № по адресу: МО 

<

адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о признании незаконными и исключении из обязательных платежей услуг по охране, расходов на обслуживание общей инфраструктуры здания, штрафов по предписаниям контролирующих органов, услуг по уборке территории гаражного кооператива, расходов по оплате аренды, а также взыскании расходов, понесенных на приобретение аккумулятора, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.