дело №2-2239/2024

03RS0044-01-2024-002858-13

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием представителя истца ООО «Инпроф» - А.Г., 

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инпроф» к И.А. о взыскании ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инпроф» (далее по тексту ООО «Инпроф») обратилось в суд с иском к И.А. о взыскании ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> СНТ «Тюльпан 5», 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», госномер №, принадлежащего на праве собственности «Оптимум» (фактически ООО «ИНПРОФ») под управлением И.А., транспортного средства «Ниссан Альмера», госномер В072МХ702, под управлением Ф.Н., транспортного средства «Форд Фьюжен», госномер №, транспортного средства «Джили EMGRAND», госномер №, транспортного средства «Хендай Гетс», госномер №, транспортного средства ПАЗ 32064, госномер №. Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Рено Логан», госномер №, является И.А., который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля. В соответствии с п. 5.1 договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «ИНПРОФ» и И.А., арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо представить равноценный автомобиль. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно представленному расчету сумма ущерба без учета износа составила 454 975,87 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке экспертного заключения составила 10 000 руб. Ответчику направлено претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения. Для восстановления нарушенного права истце был вынужден обратиться за юридической помощью, услуги которого составили 35 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 454 975,87 руб., стоимость по оценке восстановительного ремонта транспортного средства 10 000 руб., расходы на юридические услуги 35 000 руб. расходы по оплате государственной 7 750 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 220,55 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 200 руб., почтовые расходы по отправке претензионного письма 200 руб. 

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Инпроф» - А.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик И.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ИНПРОФ» является владельцем транспортного средства «Рено LOGAN», 2021 года выпуска, цвет белый, VIN №, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНПРОФ» (арендодатель) и И.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль «Рено LOGAN», 2021 года выпуска, цвет белый, VIN №, госномер №, для использования в соответствии с нуждами арендатора. 

Согласно п. 2.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи и подписывается обеими сторонами. 

Срок действия договора установлен на 11 месяцев с момента подписания договора (п. 4.1 договора аренды).

В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. 

В случае ДТП арендатор обязан зарегистрировать факт ДТП в ГИБДД и незамедлительно известить арендодателя. 

При ДТП, произошедшем по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю стоимость ремонта арендованного автомобиля. 

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатору И.А. передан автомобиль «Рено LOGAN», 2021 года выпуска, цвет белый, VIN №, госномер №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.04 часов на 

<

адрес> СТ ФИО1, И.А., не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущих автомобилей, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с пятью транспортными средствами: транспортным средством «Ниссан Альмера», госномер №, под управлением Ф.Н., транспортным средством «Форд Фьюжен», госномер №, транспортным средством «Джили EMGRAND», госномер №, транспортным средством «Хендай Гетс», госномер №, транспортным средством ПАЗ 32064, госномер №.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении И.А.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате указанного транспортного средства автомобиль «Рено LOGAN», 2021 года выпуска, цвет белый, VIN №, госномер Е303КК702, получил следующие механические повреждения: повреждён передний бампер, капот, передние фары, переднее левое и правое крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, передняя правая дверь. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что И.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ арендованным у ООО «ИНПРОФ» автомобилем а «Рено LOGAN», 2021 года выпуска, цвет белый, VIN №, госномер №, в нарушение Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию допустил столкновение с впереди идущими транспортными средствами, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что по условиям договора аренды, а также положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ на него должна быть возложена обязанность по возмещению владельцу транспортного средства ООО «ИНПРОФ» причиненного ущерба.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «БашТехАссистанс» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено LOGAN», 2021 года выпуска, цвет белый, VIN №, госномер №, без учета износа составляет 454 975,87 руб. 

Размер заявленного истцом расчета ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не поступило. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять представленный истцом расчет ущерба в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Принимая во внимание, что на И.А. лежит ответственность по возмещению ООО «ИНПРОФ» причиненного ущерба, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу, в размере 454 975,87 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ИНПРОФ» к И.А. удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подписании и подачи искового заявления, участии в ходе подготовки к судебному разбирательству и на одном судебном заседании. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 руб., почтовые расходы в размере 620,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инпроф» удовлетворить.

Взыскать с И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инпроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возвещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 454 975 руб. 87 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 руб., почтовые расходы в размере 620,55 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 года.