Судья Мясоедова Н.Н. Дело № – 2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: 

председательствующего Апалькова А.М., 

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н. 

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 

по иску конкурсного управляющего колхоза «

<

адрес> к ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка,

поступившее с частной жалобой представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО1 на определение Курского районного суда Курской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 о прекращении исполнения мер по обеспечению иска и решения Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Решением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску конкурсного управляющего колхоза «

<

адрес> к ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка, исковые требования удовлетворены в части, прекращено зарегистрированное за ФИО3 и ФИО4 право общей совместной собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В остальной части конкурсному управляющему «

<

адрес> отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчиков ФИО1 – без удовлетворения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска конкурсного управляющего колхоза 

<

данные изъяты>» - ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка в виде запрета ФИО3 и ее представителям – совершать любые действия, направленные на отчуждение земельного участка. расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> запретить Федеральной регистрационной службе по 

<

адрес> осуществлять регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и прекращении производства по делу, указав, что решение Курского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, и они до настоящего времени являются собственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время истец колхоз 

<

данные изъяты>» прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением конкурсного производства, о чем свидетельствуют прилагаемые Сведения о юридическом лице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Просили отменить меры по обеспечению иска, установленные определением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО1 просит отменить определение как незаконное, указав, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что колхоз «

<

адрес> прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ после исключения его из ЕГРЮЛ в результате завершения процедуры банкротства, в связи с чем с этого самого момента право собственности ответчиков, которое зарегистрировано в ЕГРП до настоящего времени, не нарушает более ничьих прав.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в числе других, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Из представленных материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением суда за ФИО3 и ФИО4 прекращено зарегистрированное право общей совместной собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку данное решение суда не отменено и не изменено, за заявителями прекращено зарегистрированное право общей совместной собственности на спорный земельный участок, то ФИО3 и ФИО4 не имеют право обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и прекращении производства по делу, поскольку права и законные интересы заявителей определение о принятии мер по обеспечению иска в настоящее время не затрагивает.

Совокупность доводов частной жалобы, которые сводятся к тому, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что колхоз «

<

данные изъяты> прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ после исключения его из ЕГРЮЛ в результате завершения процедуры банкротства и в связи с чем с этого момента право собственности ответчиков, которое зарегистрировано в ЕГРП до настоящего времени, не нарушает более ничьих прав, не заслуживают внимания, поскольку правового значения не имеют. Суд первой инстанции правильно указал, что ликвидация колхоза «

<

данные изъяты> не восстанавливает прав заявителей на указанный земельный участок, которое было прекращено вступившим в законную силу судебным решением.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Курского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи