Дело № 12-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отделения (погз) в населенном пункте Багерово Службы в г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО5 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1;

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.17 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный участковый инспектор ФИО3 выражает несогласие с постановлением судьи городского суда, просит об его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что искажены сведения, не указано, в чем заключается отсутствие состава административного правонарушения и какой состав есть; не учтены остальные допущенные нарушения.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причине своей неявки не представил, обеспечил явку защитника, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 адвоката ФИО6 прихожу к следующему выводу. 

В соответствие с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года № 293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).

В силу абзаца 5 пункта 13.4.4 Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны в случае превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается и для которых Правилами рыболовства установлен промысловый размер, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания, прекратить не менее чем на 24 часа добычу (вылов) водных биоресурсов в данном районе, отразить свои действия в судовом и промысловом журнале и в течение не более 12 часов направить данную информацию в территориальные органы Росрыболовства, в зоне ответственности которых осуществляется добыча (вылов) водных биоресурсов, с внесением записи о времени и способе передачи информации и указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) должностного лица территориального органа Росрыболовства, принявшего информацию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым был проведен осмотр рыболовного судна «

<

данные изъяты>».

Согласно Акту осмотра судна «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ФИО5, на судне зафиксирован объем водных биоресурсов: ставриды – 127,008, хамсы-0,5тонн, барабули -0,5тонн, луфаря- 0,6 тонн.

В ходе проверки порядка соблюдения правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года № 293, были выявлены факты неведения технологического журнала, отражающего ежедневную рыбопромысловую деятельность при производстве рыбной продукции; факты несоответствия значений показателей и реквизитов, включаемых в судовые суточные донесения промысловому и технологическому журналам; факты ведения учёта и предоставления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова; факты добычи (вылова) барабули, ставриды и луфаря запрещённым орудием добычи (вылова) – разноглубинным тралом; факт превышения допустимого процента прилова барабули при добыче (вылове) хамсы разноглубинным тралом; факт не выпуска в естественную среду обитания объёма барабули, добытого (выловленного) с превышением разрешённого прилова; факт неотражения действий судна по прекращению добычи (вылова) водных биоресурсов в связи с превышением разрешённого прилова водных биоресурсов в судовом и промысловом журналах и ненаправления данной информации в территориальные органы Росрыболовства, чем были нарушены Федеральный закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статья 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», абзац 2 подпункта б пункта 9.1, абзац 3 подпункта 9.3, абзац 4 пункта 13.3, абзац 1 пункта 13.4.4, абзац 5 пункта 13.4.4, подпункты «д», «е» и «ж» пункта 40.1, абзац 1 пункта 45.2 Правил рыболовства.

В связи с выявленными нарушениями 11 февраля 2019 года в отношении капитана рыболовного судна «

<

данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что капитаном судна «

<

данные изъяты>» ФИО1 нарушены правила, регламентирующие добычу (вылов) водных биологических ресурсов. 

Однако указанные выводы судьи городского суда сделаны без правильной оценки и анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем являются преждевременными.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья городского суда, придя к выводу о недостаточности и недопустимости доказательств, не был лишен возможности восполнить неполноту материалов дела, истребовав необходимые доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно принять меры к организации допроса посредством систем ВКС свидетеля ФИО4

Таким образом, судьёй городского суда при рассмотрении дела не приняты исчерпывающие меры, направленные на устранение имеющихся по делу противоречий, не установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции был нарушен, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, а по истечению срока давности привлечения к административной ответственности дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года по делу № 5-355/2019 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко