32RS0027-01-2025-005669-17

Дело №2-4081/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе 

председательствующего судьи Позинской С.В., 

при секретаре Портной В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 18.08.2024 г. на 110 км а/д Орел-Брянск-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н №... под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Гранта г/н №... под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта г/н №... были причинены механические повреждения, а ФИО1 убытки и телесные повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан г/н №... ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №...

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК» по полису №...

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения.

Страховщиком отказано в урегулировании страхового случая и рекомендовано обратиться в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, однако ответа не получил.

Обращение ФИО1 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг осталось без ответа.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства – 8200 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указала что у страховой компании на момент обращения истца не имелись основания для выплаты страхового возмещения, как страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП. В случае удовлетворения просила снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО4, ФИО5 надлежащим образом уведомлённые о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив врача К., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства LADA GRANTA 219040, гос. №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... от 

<

дата>.

18.08.2024 г. на 110 км а/д Орел-Брянск-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н №... под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Гранта г/н №... под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта г/н №... были причинены механические повреждения, а ФИО1 убытки и телесные повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от 18.08.2024 г. усматривается, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено Логан г/н №... двигаясь со стороны г. Брянска в сторону г. Орла приблизительно в 19 часов 30 минут совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство на регулируемом светофоре на повороте «Партизанская Поляна» Лада Гранта г/н №... под управлением ФИО1

12.12.2024 г. определением №... возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования по вопросу причинения водителю ФИО1 телесных повреждений в ДТП имевшем место 18.08.2024 г.

В процессе проведения административного расследования из лечебного учреждения, где пострадавшему ФИО1 оказывалась медицинская помощь, были изъяты медицинские документы на его имя и по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести причинённого вреда здоровью.

Из журнала №22 учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ГАУЗ «Брянская городская больница №...» следует, что 

<

дата> ФИО1 был доставлен после ДТП бригадой «скорой помощи» в ГАУЗ «Брянская городская больница №...» в удовлетворительном состоянии с жалобами на 

<

данные изъяты>. 

В ходе исследования ФИО1 

<

дата> врачем травматологом-ортопедом О. установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Внешняя причина травмы: Последствия других несчастных случаев (Y86).

В ходе исследования ФИО1 

<

дата> врачем-нейрохирургом К. установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №... от 

<

дата> проведённой в ходе административного расследования при обращении 

<

дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не отмечено. Пребывание ФИО1 на амбулаторном лечении свыше 3-х недель связано с субъективными жалобами, обследованием индивидуальной тактикой лечащего врача.

Допрошенный в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 18.08..2024 г., управляя автомобилем Лада Гранта г/н №... остановился на светофоре, произошёл удар в заднюю правую часть его автомобиля. От удара автомобиль развернуло по кругу и в обратную сторону. Ударился головой об подголовник пассажирского сиденья и правым плечом, от удара сломалось переднее сиденье. После ДТП его на автомобиле «Скорой помощи» доставили в ГАУЗ «Брянская городская больница №...», провели обследование, с сильными болями открыли больничный, отпустили домой. 

Допрошенный в судебном заседании врач нейрохирург К. пояснил, что ФИО1 доставили в больницу ГАУЗ «Брянская городская больница №...» после ДТП, с жалобами на 

<

данные изъяты>. После получения КТ и ЭКТ уставлено отсутствие у ФИО1 

<

данные изъяты>. Диагноз выставлен исходя из установленных при осмотре отёков мягких тканей и жалоб пациента на болезненность при пальпации в области ушибов.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 17.03.2025 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №...

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК» по полису №...

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения.

Страховщиком отказано в урегулировании страхового случая и рекомендовано обратиться в САО «ВСК».

Представитель истца ФИО1 по доверенности К.О. обратилась в страховую компанию с претензией, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Решением №У-25-75690/5010-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.07.2025 г. в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно содержащемуся в материалах административного расследования заключению судебно-медицинского эксперта №... от 

<

дата> ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия оказана медицинская помощь, поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. Судебно-медицинский эксперт пришёл к выводу, что указанные телесные повреждения экспертной оценке не подлежат.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей относятся к причинению вреда здоровью, учитываемого при расчёте страхового возмещения.

Принимая во внимание указанные положения, полученные ФИО1 телесные повреждения должны рассматриваться как причинение вреда здоровью, вне зависимости от определения степени тяжести их вреда.

В этой связи, сам факт причинения гражданину телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред, следовательно, исключает возможность обращения и получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Суд приходит к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» не было оснований для отказа в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Судом установлено, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было, истец от проведения ремонта не отказывался.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт».

Согласно экспертному заключению №АЭ-193/09-2025 ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 595 308 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения №АЭ-193/09-2025 ООО «Автоэксперт» от 01.09.2025 г. либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключения эксперта №АЭ-193/09-2025 ООО «Автоэксперт» от 01.09.2025 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. исходя из заявленных требований, согласно заключению эксперта №АЭ-193/09-2025 ООО «Автоэксперт» от 01.09.2025 г. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось. Судом в связи с этим разъяснялось, что решение будет принято по имеющимся в деле доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае, правоотношения сторон возникли из договора страхования и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных невозможностью пользоваться автомобилем, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из размера страхового возмещения.

В связи с чем подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 200 000 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) * 50%.

При этом суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены почтовые расходы в размере 80 руб. на отправку иска ответчику.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 вышеуказанное расходы в размере 80 руб. 

Сведений о том, что ФИО1 обращался в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для возмещения расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства материалы выплатного дела не содержат, истцом в судебное заседание также не представлено.

Учитывая, что расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по страховому случаю, истец за возмещением указанных расходов в страховую компанию не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности №... от 

<

дата> в сумме 3000 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности №... от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом С., следует, что ФИО1 доверил ООО «Юридическая компания «Советник», К.О., ФИО2, Д., К.Г., З., С.М. быть его представителем во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления в суд.

Учитывая, что указанная копия доверенности выдана истцом не в рамках конкретного дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 15500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., всего 605080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 15500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2025 г.