Судья Марковкина Н.В. Дело № 22-441

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 февраля 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Чернеге Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А., 

адвоката Михайлова М.А., представившего ордер № 161226 от 12 февраля 2025 г. и удостоверение № 3127 от 11 ноября 2017 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корзинова Ю.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2025 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 апреля 2025 г. включительно. 

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Михайлова М.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Радостиной О.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

3 февраля 2025 г. старшим следователем СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом 25 января 2025 г. в г. Лиски Воронежской области открытого хищения принадлежащих ФИО11. денежных средств в сумме 37000 рублей с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

3 февраля 2025 г. в 16 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

4 февраля 2025 г. уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО12.

5 февраля 2025 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО13., согласованное с начальником СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО14., об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 3 апреля 2025 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2025 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 апреля 2025 г. включительно.

7 февраля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Корзинов Ю.А. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление и избрать последнему более мягкую меру пресечения.

Указывает, что следственным органом суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы ходатайства о том, что ФИО1 может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего либо свидетелей или иными действиями воспрепятствовать производству по уголовному делу

Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал, извинился, обязуется возместить причиненный ущерб; не оказывал давления на потерпевшего и свидетелей; сообщил сотрудникам полиции о своем местонахождении; имеет постоянное место жительства в г. Лиски; воспитывает малолетнего ребенка, работает; потерпевший не настаивал на избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под сражу.

Полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для заключения ФИО1 под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление районного суда не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснений, содержащих в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, в оспариваемом постановлении суда не указано ни одного из оснований, содержащихся в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, наличие которого или которых позволило суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 не только не дана оценка доводам следственного органа, изложенным в ходатайстве, о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, но при изложении содержания ходатайства в постановлении указанные доводы (основания) приведены в усеченном виде (не указано, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью).

Отмеченные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения по ходатайству следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления. 

При таких данных оспариваемое постановление в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а ходатайство органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, доводы апелляционной жалобы защитника, после чего принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

Отменяя постановление суда с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст. ст. 99, 108 УПК РФ, считает необходимым установить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей до нового рассмотрения ходатайства следователя, но не более, чем по 24 февраля 2025 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2025 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 апреля 2025 г. включительно, отменить.

Ходатайство следственного органа об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей до нового рассмотрения судом ходатайства следственного органа, но не более, чем по 24 февраля 2025 г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова