Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 6 сентября 2024 года 

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 23-м километре 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Хонда HRV, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащему истцу автомобилю Опель InsigniaHB, гос. номер №, причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Опель InsigniaHB, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чего является свидетельство о регистрации транспортного средства №

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 при использовании автомобиля Хонда HRV, гос. номер №, не застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп». Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 530 125 руб. Расходы по оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. 00 коп. Расходы по дефектовке транспортного средства при проведении осмотра составили 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 530 125 руб. 00 коп. - в счет причиненного материального ущерба, 3 000 руб. 00 коп. - расходы по дефектовке, 8 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта, а также 8 531 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал к ответчикам ФИО1 и ФИО4 по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем Опель Insignia, HB гос. номер №, двигался по закрытой парковке ТЦ «Салярис» на 23-м километре 

<

адрес> по главной дороге. Со второстепенной дороги справа ответчик ФИО1, управляя автомобилем Хонда HRV, гос. номер №, совершил столкновение с его автомобилем. По вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем, произошло ДТП, и его автомобилю причинены механические повреждения. ФИО4 как собственник автомобиля, которым управлял ФИО1, также виновна, поскольку передала автомобиль без полиса ОСАГО и не проконтролировала его оформление. Ответчики являются аффилированными лицами, поскольку проживают по одному адресу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не оспаривала частично. Не оспаривая обстоятельства ДТП и виновность ФИО1, посчитала размер возмещения ущерба завышенным в стоимости заменяемых запасных частей. Считает исковые требования к ФИО4 не обоснованными, так как автомобиль был передан ФИО1 по договору безвозмездного пользования. Доказательств наличия договора ОСАГО на момент передачи транспортного средства ФИО1 предоставить не может. Имеется последний договор ОСАГО на 2018 год. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, поскольку она передала ответчику ФИО1 транспортное средство Хонда HRV, гос. номер №, по договору безвозмездного пользования по Акту приёма-передачи, и к нему перешло право владения (л.д.110).

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, а также ранее данные в судебном заседании пояснения истца ФИО3, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1- 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передала принадлежащий ей автомобиль Хонда HRV, гос. номер №, ответчику ФИО1 в пользование на основании письменного договора безвозмездного пользования сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 23 км. 

<

адрес> у ТЦ «Салярис» ФИО1, управляя принадлежащим ответчику ФИО4 автомобилем Хонда HRV, гос. номер №, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю Опель InsigniaHB, гос. номер №, находящемуся слева от него, принадлежащему и под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба автомобилю истца составил 530 125 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда HRV, гос. номер №, на момент ДТП застрахована не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.9); копией свидетельства о регистрации о принадлежности автомобиля Опель Insignia, HB гос. номер №, истцу (т.1 л.д.8); сведениями УМВД РФ по Рязанской области о принадлежности ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хонда HRV, гос. номер № (т.1 л.д.70); копией административного материала и схемы места ДТП (т.2 л.д.13-15).

Суд принимает перечисленные доказательства, поскольку они относимы, допустимы и достоверны, не противоречат друг другу и пояснениям сторон.

Суд принимает в качестве доказательства размера причинённого ущерба отчёт № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», выполненный ООО «АвтоЭкс-групп», о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 530 125 рублей без учёта износа (т.1 л.д.15-45), поскольку данный отчёт выполнен лицом, обладающим необходимыми познаниями, применением допустимых методик исследования, с определением среднерыночной стоимости заменяемых узлов и агрегатов, с использованием достоверных программ.

Суд не принимает в качестве доказательства Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (т.2 л.д.21-46), поскольку данное заключение не содержит сведений о среднерыночной стоимости заменяемых новых узлов и агрегатов повреждённого автомобиля. 

На неоднократные предложения суда ответчиками ФИО1 и ФИО4 не представлены надлежащие допустимые и достоверные доказательства, в том числе, надлежащие ходатайства о проведении экспертизы, от которой представитель ответчика ФИО1 отказалась, опровергая представленные истцом доказательства о размере причинённого ущерба. 

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд принимает данные доказательства по юридически значимым обстоятельствам, поскольку они относимы, допустимы, достоверны и содержание письменных доказательств не противоречит друг другу и пояснениям сторон. 

Из разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортным средством таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Поскольку ответчик ФИО4 передала принадлежащее ей транспортное средство в пользование и управление ФИО1 без оформления полиса ОСАГО в нарушение требований ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, она, наряду с ответчиком ФИО1, должна нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Не выполнив требования ст. 4 Закона об ОСАГО, передав транспортное средство ФИО1 без полиса ОСАГО, ФИО4, тем самым, взяла на себя риск неблагоприятных последствий. Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Определяя степень вины каждого из ответчиков, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответчики ФИО4 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства и месту пребывания соответственно по одному адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.70, 57), в связи с чем ФИО4 не могло не быть известно об отсутствии полиса ОСАГО при управлении автомобилем ФИО1, суд полагает, что доля вины каждого из них составляет 50%. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 управлял автомобилем ФИО4 на основании договора о передаче в пользование автомобиля с обязательством ФИО1 страховать ответственность владельца транспортного средства, и поэтому ФИО1 должен единолично нести ответственность за причинённый ущерб, суд не принимает, поскольку в силу императивных норм Закона об ОСАГО, именно на ФИО4, как владельце транспортного средства, лежала обязанность оформить полис ОСАГО при передаче транспортного средства в пользование и управление.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 подлежат удовлетворению. С ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 необходимо взыскать в возмещение причинённого ущерба сумму в размере 530 125 (пятисот тридцати тысяч ста двадцати пяти) рублей 00 копеек, в равных долях по 265 062 (двести шестьдесят пять тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учётом изложенного, с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 531 (восьми тысяч пятисот тридцати одного) рубля 00 копеек, в равных долях по 4 265 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей с каждого, а также расходы по дефектовке и оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, в равных долях по 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей с каждого, поскольку данные расходы обоснованы и подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать сСарафонова Карапета Айки (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля сумму в размере 530 125 (пятисот тридцати тысяч ста двадцати пять) рублей 00 копеек, в равных долях по 265 062 (двести шестьдесят пять тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать сСарафонова Карапета Айки и ФИО4 в пользу ФИО3 по оплате госпошлины в размере 8 531 (восьми тысяч пятисот тридцати одного) рубля 00 копеек, в равных долях по 4 265 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей с каждого, а также расходы по дефектовке и оплате услуг эксперта в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей, в равных долях по 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - А.Ю.Говорухин 

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года.