судья Чебышев Е.А. материал №к-4206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> КЧАО 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, СТ «Сигнал», 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и адвоката в поддержку жалобы, мнения прокурора и следователя об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении в период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края в отношении города-курорта Пятигорска преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия по данному факту и в отношении трех других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 РФ. 

ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ходатайство следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 - руководителя следственной группы, осуществляющей предварительное расследование по делу, об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено обжалуемое постановление судьи. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление судьи незаконным и необоснованным и, ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приводит следующие доводы:

выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеющимися в представленных суду материалах, а суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы;

в обоснование своего решения суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что дает основания полагать, что тот может скрыться от органов следствия и суда ввиду возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, сославшись на обстоятельства инкриминируемого деяния, суд указал на возможность ФИО1 оказать давление на подозреваемых или свидетелей. Однако в материалах отсутствуют какие-либо достоверные, проверенные судом в ходе судебного заседания сведения о намерении ФИО1 скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Все выводы суда в этой части носят предположительный, безосновательный характер; 

суд указал, что надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления. Между тем имеющиеся материалы не позволяют сделать вывод о том, что суд надлежаще проверил обоснованности подозрения ФИО1 в совершении какого-либо преступления. Все допрошенные лица либо вообще не упоминают ФИО1, либо не указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление;

суд сослался на учет наличия у обвиняемого гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, состояния его здоровья, а также на то, что ФИО1 не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. При этом суд пришел к выводу, что эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в избрании заключения под стражу. Однако данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что у того нет необходимости скрываться и препятствовать производству по делу;

указание на тяжесть наказания является единственным аргументом, на основании которого суд сделал вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Заключение под стражу не может быть избрано, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ;

кроме того, ФИО1 лицо, в отношении которого не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, так как тот является индивидуальным предпринимателем. Согласно материалам, представленным суду, обвиняемый предоставлял для мусорного полигона принадлежащую ему спецтехнику, которую соответствующая организация использовала для выполнения работ по муниципальному контракту. Таким образом, взаимоотношения между ФИО1 и указанными организациями носили явный характер предпринимательской деятельности, характер отношений между арендодателем и арендатором. Тем самым суд не учел положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Между тем интересы правосудия могут быть обеспечены при избрании более мягкой меры пресечения;

просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В ходе апелляционного рассмотрения:

адвокат, поддержав жалобу, дополнительно акцентировал внимание суда на то, что в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении ФИО1, занимавшегося перевозкой мусора в рамках выполнения муниципального контракта, не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

следователь дополнительно отметил, что ФИО1 не заключал договора, а потому преступление тот совершил не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проверив материалы ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на исследованных материалах. 

Названые положения закона судьей не выполнены в полной мере.

В постановлении судьи правильно указано на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Судьей правомерно отмечено, что органом следствия соблюден порядок задержания подозреваемого, предусмотренный ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В постановлении судьи дана оценка обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, в подтверждение чего судья сослался на: копию протокола допроса представителя потерпевшего юридического лица (администрации города-курорта Пятигорска ФИО8), содержащего показания Келлер об обстоятельствах завышения объема вывезенного мусора; копию протокола допроса свидетелей ФИО9 и ФИО10, в которых отражены их показания об участии ФИО1 в вывозе мусора; копию протокола очной ставки между ФИО9 и ФИО1,

В то же время ссылка судьи в подтверждение обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления на копии протоколов допросов свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 является необоснованной, поскольку в показаниях указанных лиц нет сведений о причастности ФИО1 к преступлению.

Вопреки ст. 108 УПК РФ при оценке обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления судья указал на надлежащую проверку достаточности данных об имевшем место событии преступления.

Между тем такая ссылка судьи является предрешением вопроса о доказанности вины ФИО1, поскольку судья указал на доказанность обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в действующей редакции) в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать также оценку соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. 

Однако судьей не дана оценка соблюдению порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. 

Тем самым судьей не выполнены основные требования, предъявляемые к суду при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в силу чего постановление судьи не может отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Кроме того, выводы судьи о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своего решения судья указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Между тем судья сослался на норму, которая утратила силу на момент рассмотрения ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 309-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи.

Кроме того, судья не учел положения ч. ч. 1.1 и 3.1 ст. 108 УПК РФ.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, только при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; 2) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 3) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В силу ч. 3.1 ст. 108 УПК РФ, если преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено индивидуальным предпринимателем не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, то в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении указанного преступления и в приложенных к данному постановлению материалах должны содержаться конкретные сведения, подтверждающие такие обстоятельства. 

Из обвинения, предъявленного ФИО1, усматривается следующее:

ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, группой лиц по предварительному сговору с руководителями нескольких коммерческих организаций, используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств, принадлежащих бюджету города-курорта Пятигорска, организовали заключение между ООО «АС-СТРОЙ» и ООО «Сфера-М» договоров на оказание услуг по захоронению твердых отходов;

продолжая реализовывать задуманное, они организовали перевозку и прием твердых отходов, завышая стоимость выполненных работ, предоставляя заведомо подложные документы об объеме выполненных работ, вследствие чего завышение стоимости работ составило 111 955 632 рубля 99 копеек; 

в результате сотрудники МКУ «Управление капитального строительства», введенные в заблуждение, перевели на счет ООО «АС-СТРОЙ» денежные средства, из которых 111 955 632 рубля 99 копеек были суммой за фактически невыполненные работы;

действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Однако при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не дал оценку обстоятельствам обвинения ФИО1 с учетом положений ч.ч. 1.1 и 3.1 ст. 108 УПК РФ.

При этом судья оставил без внимания положения абзацев 3 и 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу данных положений, исходя из ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, установлен запрет на избрание меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении такого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с этим суду по поступившему ходатайству следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое указанному лицу преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией или не в связи с осуществлением этой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Между тем из материалов по ходатайству не усматривается, что ФИО1 не имеет места жительства или места пребывания на территории РФ, им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При этом в ходатайстве следователя не содержатся и к нему не приложены, а в постановлении судьи не приведены сведения о том, что преступление, инкриминируемое ФИО1, совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В этой связи доводы следователя, приведенные в ходе настоящего апелляционного рассмотрения о том, что ФИО1 не заключал договора, а потому преступление тот совершил не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, являются несостоятельными. 

Вопреки этим доводам отсутствие у ФИО1 непосредственно договора с администрацией 

<

адрес> не опровергает то, что деяние, которое ему инкриминировано, совершено в связи с предпринимательской деятельностью.

Из дополнительного материала, представленного следователем суду апелляционной инстанции в подтверждение обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, а именно из копии протокола допроса обвиняемого ФИО14, усматривается, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет свой полигон для вывоза мусора. Из этих же показаний следует, что, со слов ФИО15, ФИО1 принимает ключевые решения по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экопром».

В силу этого решение судьи об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей противоречит прямому запрету. установленному в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. 

Названные несоответствие выводов судьи материалам ходатайства и нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п. п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения по ходатайству следователя.

Принимая такое решение на основе материалов, исследованных судом первой инстанции и представленных в ходе настоящего апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Как отмечено выше, органом следствия соблюден порядок задержания подозреваемого, предусмотренный ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами, представленными следователем, как с материалами ходатайства, так и в ходе настоящего апелляционного рассмотрения.

Соблюден порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ. 

Оценивая наличие указанных следователем оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Судья обоснованно признал, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на подозреваемых и свидетелей.

При этом судья правомерно связал вероятность того, что ФИО1 может скрыться, с его опасением возможного назначения реального лишения свободы на длительный срок в случае признания судом его виновным в инкриминируемом преступлении.

В то же время велик риск того, что ФИО1 может оказать давление на подозреваемых и свидетелей. Возможность такого поведения следует из того, что орган предварительного расследования принимает первоначальные действия по привлечению ФИО1 к уголовной ответственности.

Так как судья правомерно признал только наличие оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, то с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии других оснований избрания меры пресечения, приведенных в ходатайстве следователя.

В то же время с учетом вышеизложенных положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает невозможным избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тем не менее, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ по собственной инстанции считает необходимым и достаточным избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть и обстоятельства совершения преступления, в котором ФИО1 обвиняется и сведения о его личности. 

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание семейное положение обвиняемого, наличие на его иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, род занятий в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие судимости, наличие регистрации по месту жительства на территории РФ и постоянного местожительства в жилище, принадлежащем его супруге.

Причем, обсуждая возможность применения к обвиняемому залога или запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции считает, что применение одной из таких мер пресечения само по себе недостаточно для достижения цели применения меры пресечения. 

Избирая в соответствии со ст. 107 УПК РФ в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции устанавливает срок данной меры до ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Местом исполнения домашнего ареста следует определить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. где обвиняемый фактически проживает в жилище своей супруги. 

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом личности ФИО1 устанавливает ему запреты, из числа запретов, предусмотренных п.п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении.

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов подлежит осуществлению уголовно-исполнительной инспекцией по месту исполнения меры пресечения в 

<

адрес> края. 

Избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста влечет освобождение его из-под стражи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Местом исполнения домашнего ареста установить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

Установить ФИО1 следующие запреты: 

общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших и их представителей, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, и другими лицами, за исключением своих защитников, встречи с которыми должны проходить по месту исполнения домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом и проживающих с ним; 

использовать любые средства связи и информационно-коммуникационную сеть «Интернет», за исключением телефонных переговоров с защитниками, в случае возникновения необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем, с информированием контролирующего органа о каждом таком случае; 

получать и отправлять корреспонденцию с использованием любых средств связи, общаться с кем-либо, кроме проживающих с ним в жилом помещении членов его семьи, а также экстренных служб, следователя и суда.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения домашнего ареста и за соблюдением установленных запретов возложить по месту исполнения домашнего ареста на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья