Судья Овчинников Е.Н. Дело № 22-1275/2020

Дело №1-173/2020

№ 67RS0001-01-2020-001567-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Кривоносовой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И., 

осужденных ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Андреевой Е.А., Корнеева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнениями и.о. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Конева А.С., апелляционной жалобе адвоката Архиповой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО3, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор 

<

данные изъяты> от 3 июня 2020 года.

Выслушав мнение прокурора Исаенковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями об изменении приговора суда, мнение осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Корнеева Д.А., осужденного ФИО3 и адвоката Андреевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, работающий 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., судимый:

12 ноября 2014 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 5 ноября 2019 года освобожден по отбытии срока; 

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО3, (дата) года рождения, уроженец д. ..., гражданин Российской Федерации, с начальным образованием, холостой, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., судимый:

29 июня 2010 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно;

20 августа 2010 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15 октября 2010 года приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2010 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 20 августа 2010 года и по приговору суда от 15 октября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока 8 мая 2014 года;

12 ноября 2014 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 2 п. «в» ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором 

<

данные изъяты> от 29 июня 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии срока 28 февраля 2019 года;

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 24 января 2020 года по 23 апреля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 января 2020 года по 23 января 2020 года и с 3 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 33175 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении с дополнениями к нему и.о. прокурора ... Конев А.С. просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 состояние его здоровья, связанное с наличием у него хронического заболевания, которое подтверждается сведениями «Медицинской части № 6» ФКУЗ «Медико-санитарной части № 67» от 7 августа 2020 года. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Полагает, что должно быть признано смягчающее наказание ФИО3 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, на протяжении предварительного расследования давал правдивые подробные и последовательные показания. Также суд при назначении осужденному наказания не учел мнение потерпевшего, который в судебном заседании на строгом наказании не настаивал, претензий материального характера к ФИО3 не имеет. Кроме того, судом не принято во внимание поведение ФИО3 после совершения преступления - добровольное возмещение ущерба потерпевшему и трудоустройство осужденного на постоянное место работы. Обращает внимание, что суд, назначая наказание, связанное с реальным лишением свободы, в должной мере не мотивировал свои выводы о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и назначил более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, учитывая, что при применении ч. 2 ст. 68 УК РФ возможно назначении менее строгого наказания. Считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его исправления. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условное лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором как с несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводя положения ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание на исправительные трудовые работы с испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Архиповой Е.А. потерпевший ФИО1 указывает, что ему до настоящего времени материальный ущерб ему возмещен не в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями, апелляционных жалобах и возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 и ФИО3, суд удостоверился, что подсудимые заявили ходатайства добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд верно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Назначая ФИО2 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состоял на учете у врача нарколога, снят с учета в связи с осуждением, вменяем, а также иные значимые обстоятельства.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно отнес к их числу раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, состояние здоровья ФИО2, связанное с хроническими и другими заболеваниями.

Суд правильно учел наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид рецидива определен верно.

Наказание обоснованно назначено с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 более мягкое наказание и применить положения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не подлежит назначению.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО2 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Назначая ФИО3 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состоял на учете у врача нарколога, снят с учета в связи с осуждением, вменяем, а также иные значимые обстоятельства.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд обоснованно отнес к их числу раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, частичное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, состояние психического здоровья ФИО3

Суд правильно учел наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид рецидива определен верно.

Наказание обоснованно назначено с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО3 более мягкое наказание и применить положения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО3 не подлежит назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что немотивированны выводы суда о невозможности назначения условного наказания ФИО3, опровергаются содержанием приговора, из которого следует, что судом приведены мотивы принятого решения о возможности исправления осужденного ФИО3 только в условиях изоляции от общества. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом принято во внимание возмещение ущерба ФИО3, а также судом установлено, что ФИО3 работал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно не нашло своего доказательственного подтверждения в материалах уголовного дела.

Ссылка защитника на то, что ФИО3 явился с явкой с повинной и давал признательные показания, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший просил строго не наказывать осужденного, не являются дополнительным основанием для смягчения наказания, судом учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание – частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, из представленных дополнительных материалов к апелляционному представлению следует, что у ФИО3 имеется хроническое заболевание, которое подтверждается справкой МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России.

При этом из протокола судебного заседания следует, что вопрос о наличии у ФИО3 каких-либо заболеваний судом не обсуждался.

Данное обстоятельство - состояние здоровья ФИО3, обусловленное наличием хронического заболевания, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Гражданский иск потерпевшего, с учетом уточнения иска в судебном заседании в связи с добровольным возмещением части гражданского иска ФИО3, судом взыскан с осужденного ФИО2, в связи с тем, что осужденный ФИО2 его признал, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> от 3 июня 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить. 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - его состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Архиповой Е.А., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

О.В. Манакова