№ 2-40/2020

64RS0047-01-2019-004309-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Видякиной К.О.,

с участием представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании суммы материального ущерба. В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обоснование требований истец указал, что 06 апреля 2019 года в 17 час. 20 мин. около 

<

...> в г. Саратове имело место ДТП с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. В момент ДТП транспортное средство допустило наезд в канализационный люк, закрытый металлической крышкой. В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения, стоимость по устранению которых составляет 81 950 руб., величина утраты товарной стоимости – 7 743 руб.

Учитывая изложенное, истец первоначально просил суд взыскать указанный размер ущерба в свою пользу с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов».

В ходе рассмотрения по делу истец свои исковые требования уточнил, сумму восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости определил в размерах 73 400 руб. и 7 743 руб. соответственно, которые просил взыскать с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» и ФИО3 в солидарном порядке. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные судебные расходы на проведение экспертизы (с учётом комиссии банка) в размере 5 555 руб., на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что люк смотрового колодца, наезд на который имел место в момент ДТП, находится в эксплуатации ветеринарной клиники, расположенной по адресу: 

<

...> в г. Саратове (на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060221:936). В соответствии с актом № 19 о готовности внутриплощадных и (или) внутренних сетей и оборудования ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, строительство которых было предусмотрено условиями подключения (технологического присоединения) от 10 августа 2017 года № 08/16814, а также расходы по устранению аварийных ситуаций и ликвидаций их последствий, несет заказчик ФИО3

Также полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, повлекшая причинение материального ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту совей регистрации, причин неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил.

Третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов» и Комитет по управлению имуществом г. Саратова явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, с 26 июня 2018 года является истец ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 501, карточкой учёта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 11, 90, том 2 л.д. 39-41).

Согласно представленного административного материала, 06 апреля 2019 года в 17 час. 20 мин. около 

<

...> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в пути следования транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением водителя ФИО2, допустило наезд на канализационный люк, закрытый металлической крышкой. В результате наезда металлическая крышка открылась и ударила по автомобилю, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе сведениями об участниках ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО2 (том 1 л.д. 12, 13, 14, 15). Расположение транспортного средства также было зафиксировано на представленном фотоматериале в акте выявленных недостатков, составленного инспектором ДПС, а также фотографиях, предоставленных истцом (том 1 л.д. 16-21).

Согласно составленного инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог от 06 апреля 2019 года установлено, что на проезжей части в районе места ДТП имелся канализационный люк без ограждения на асфальтированной части дороги. В результате ДТП инспектором ДПС зафиксированы повреждения транспортного средства, о чём указано в сведениях об участниках ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как установлено судом ранее, дорожно-транспортное происшествие имело место в районе 

<

...> в г. Саратове, а именно наезд транспортного средства на открытый люк колодца подземной инженерной коммуникации. Исходя из схемы места происшествия, акта выявленных недостатков, а также фотоматериала, люк смотрового колодца находился непосредственно на проезжей части, предназначенной для движения транспорта.

Согласно информации, полученной из Комитета по управлению имуществом города Саратова от 27 сентября 2019 года № 07-06/24473, также установлено, что в районе места ДТП имеются объекты коммунальной инфраструктуры, а именно водопроводы и канализационный коллектор, переданные ответчику ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в рамках концессионного соглашения в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Саратов» (том 1 л.д. 95).

Факт наличия указанных сетей под проезжей частью по ул. Астраханская в г. Саратове также подтверждается представленной из Комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» выкипировкой из плана города (том 1 л.д. 90, 91).

02 августа 2019 года истец направил в ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» претензию, в которой просил компенсировать причиненный ему в результате ДТП от 06 апреля 2019 года материальный ущерб (том 1 л.д. 65-66, 67).

В ответе на претензию от 13 августа 2019 года ответчик отметил, что смотровой колодец по адресу: 

<

...>, на обслуживание в организацию не передавался. Смотровой колодец находится в эксплуатации ветеринарной лечебницы, клиники и промтоварного магазина, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060221:936 по адресу: 

<

...> во Фрунзенском районе (том 1 л.д. 58).

При рассмотрении дела со стороны ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» представлены условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения от 04 августа 2017 года, выданные заказчику ФИО3 в отношении объекта – ветеринарная лечебница, клиника промтоварный магазин, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060221:936 по адресу: 

<

...> во Фрунзенском районе (том 1 л.д. 105-106).

В рамках указанных условий разрешен отбор холодной воды, а также сброс хозяйственно-бытовых сточных вод с точками подключения объекта к централизованной системе диаметром 150 мм (по водоснабжению) и диаметром 450 мм (по водоотведению), расположенных по ул. Шелковичной в г. Саратове.

Граница эксплуатационной ответственности определена по точкам подключения водопровода после его строительства по ул. Астраханской в водопровод диаметром 150 мм и канализационный коллектор диаметром 450 мм по ул. Шелковичной (п. 10 условий подключения). При этом, эксплуатация сетей, принадлежащих заказчику и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, должна осуществляться им в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (п. 11 условий подключения).

08 февраля 2018 года со стороны МУПП «Саратовводоканал» осуществлен осмотр объекта в рамках ранее выданных условий подключения, о чём составлен акт осмотра (том 1 л.д. 109-110). В ходе осмотра установлено, что работы по подключению к системам водоснабжения и водоотведения выполнены в рамках ранее выданных условий подключения от 10 августа 2017 года. Для водоснабжения построен водопровод по ул. Астраханская диаметром 110 мм от водопровода по ул. Шелковичной до водопроводного ввода на объект. Также осуществлен монтаж двух водопроводных колодцев диаметром по 1 500 мм из сборного ж/б, в том числе в точке подключения к водопроводу.

Водоотведение объекта предусмотрено по двум вновь проложенным канализационным выпускам диаметром 110 мм во вновь построенную дворовую канализацию диаметром 160 мм, далее – канализационный коллектор диаметром 200 мм, далее – в существующий канализационный коллектор диаметром 450 мм по ул. Шелковичной. На вновь построенных сетях смонтировано 5 канализационных колодцев по 1 000 мм из сборного ж/б.

28 февраля 2018 года между МУПП «Саратовводоканал» и ФИО3 подписан акт № 19 о готовности внутриплощадных и (или) внутренних сетей и оборудования по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения, в части строительства водопроводных и канализационных сетей, предусмотренных условиями подключения от 10 августа 2017 года. Работы выполнены в полном объеме (том 1 л.д. 107).

По составленному акту также предусмотрено, что ответственность на надлежащее содержание и эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, строительство которых было предусмотрено условиями подключения от 10 августа 2017 года, а также расходы по устранению аварийных ситуаций и ликвидацию их последствий, несет заказчик.

В настоящее время балансодержателем водопроводной сети, расположенной под проезжей частью по ул. Шелковичной г. Саратова, является ООО «Концессии водоснабжения – Саратов».

Согласно имеющейся выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником земельного участка площадью 467 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060221:936, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 39 (том 1 л.д. 117-119). Право собственности зарегистрировано 07 апреля 2016 года.

В целях определения причин повреждения транспортного средства истца, установления балансодержателя подземной коммуникации и размера ущерба, причиненного имуществу, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № 492 от 14 января 2020 года установлено, что фактическое расположение люка, наезд на который имел место в момент ДТП от 06 апреля 2019 года, соответствует его фиксации согласно схемы места ДТП. Местоположение люка (смотрового колодца) не нанесено на схему топографической карты г. Саратова. Экспертами исходя из проведенных замеров установлено место на карте, где должен быть указан исследуемый люк. Установлено, что исследуемый люк смотрового колодца находится в месте расположения водопроводной сети, проходящей по ул. Шелковичной, с диаметром водопровода 225 мм.

Исходя из проведенных замеров и сопоставления с представленными документами, экспертами также установлено, что исследуемый смотровой колодец обслуживает водопроводные инженерные сети для осуществления водоснабжения нежилых объектов ФИО3 Данный люк является люком смотрового колодца технического присоединения водопровода диаметром 110 мм к водопроводной магистрали диаметром 225 мм, проходящей по ул. Шелковичной в г. Саратове.

Смотровой колодец является составляющей частью подземной коммуникации, прокладка которой была согласована с МУПП «Саратовводоканал» в рамках выданных условий подключения заказчику ФИО3 Данный смотровой колодец не обслуживает иные коммуникации кроме объектов, для подключения которых ФИО3 брал технические условия на подключение.

Указанные выводы экспертов сделаны по итогам непосредственного осмотра места происшествия. Сопоставление результатов замеров места расположения люка смотрового колодца осуществлялось как со схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС, так и с выкипировкой из топографического плана г. Саратова. При проведении осмотра местности экспертами был исследован смотровой колодец. Установлено, что в колодце имеется точка подключения (врезка) водопровода диаметром 110 мм к существующему водопроводу, расположенному по ул. Шелковичная.

Доказательств обратному материалы дела не содержат. Сами выводы, изложенные в заключении экспертов, сделаны ими на основании представленного объёма документов, а также по результатам непосредственного осмотра места происшествия. Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении причин наступления повреждений транспортного средства. Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 06 апреля 2019 года около 

<

...> в г. Саратове наезд автомобиля истца имел место на смотровой колодец подземной коммуникации – водоснабжение. Данный смотровой колодец был возведен в рамках осуществленной врезки в существующую систему водоснабжения по ул. Шелковичная в г. Саратове по выданным МУПП «Саратовводоканал» техническим условиям на подключение нежилого здания (объекта капитального строительства). Ранее до получения технических условий смотровой колодец отсутствовал. Сама система водоснабжения нежилого здания, расположенного на земельном участке ФИО3, возведена исключительно в целях обеспечения строения водоснабжением, не обслуживает иные строения (инженерные коммуникации).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

При этом, в силу ст. 2 данного Закона под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Таким образом, наличие на смотровом колодце крышки люка является одной из составляющей системы водоснабжения, предотвращающей наступление негативных последствий при движении транспортных средств по проезжей части. Сама крышка смотрового колодца должна быть зафиксирована в целях недопущения её отклонения от уровня земли и безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено ранее, возведение системы водоснабжения по адресу: 

<

...> з/у 39, было связано с обеспечением нежилого строения холодной водой. Иного предназначения возведение водопроводного ввода не имеется. Сам ввод обеспечивает водоснабжением лишь указанное строение.

Учитывая изложенное, а именно факт возведения смотрового колодца как одной из составляющей части системы водоснабжения, его использование только в целях эксплуатации строения, проведение работ по подключению на основании технических условий, заказчиком по которым выступал ФИО3, а также разграничение границ эксплуатационной ответственности, суд приходит к выводу, что именно данный ответчик обязан в порядке ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания своего имущества, следить за его целостностью, а также безопасностью.

Сведений и доказательств тому, что после введения системы водоснабжения был согласован иной порядок разграничения ответственности между балансодержателем основной системы по ул. Шелковичной г. Саратова (ООО «Концессии водоснабжения – Саратов») и заказчиком работ (ФИО3), материалы дела не содержат и ответчиком ФИО3 вопреки положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ в суд не представлено.

Наличие в момент ДТП крышки смотрового люка, обеспечивающей безопасность дорожного движения, является обязательным, так как свидетельствует о надлежащей эксплуатации возведенной системы водоснабжения.

Сам возведенный объект не может быть расценен как бесхозяйное имущество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник 

Однако при рассмотрении спора судом достоверно установлено, что возведение смотрового колодца ФИО3 осуществлено в целях эксплуатации основного здания, к которому и был проложен ввод от основной системы водоснабжения на основании оформленных технических условий подключения. После прокладки данного ввода он был введен в эксплуатацию, а именно обеспечивает поставку холодной воды в нежилое строение.

Наезд на открытый смотровой колодец, явившийся причиной ДТП от 06 апреля 2019 года, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, явился следствием ненадлежащего содержания подземной инженерной коммуникации, которую обслуживает данный колодец.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Согласно п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. 

Оснований для возложения ответственности на ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» не имеется, так как виновных действий данного ответчика в причинении имущественного ущерба не установлено.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истец первоначально предоставил экспертное заключение № 21/19 от 23 апреля 2019 года, составленное ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 81 950 руб., величина утраты товарной стоимости – 7 743 руб. (том 1 л.д. 22-53).

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП определена в размере 66 800 руб.. по ценам официального дилера – 73 400 руб. (с учётом выводов дополнительной судебной экспертизы № 42 от 11 февраля 2020 года (том 1 л.д. 194-239, том 2 л.д. 15-21).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГПК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако таких доказательств со стороны ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Заявляя требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, а именно о стоимости восстановительного ремонта без проведения такого ремонта на момент рассмотрения спора, истец, тем самым, реализовал свое право выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ. Данный вариант защиты нарушенного права прямо предусмотрен ст. 15 ГК РФ, так как лицо, которому причинен соответствующий материальный ущерб, вправе ставить перед судом требования о взыскании в его пользу суммы материального ущерба, которая будет им понесена в будущем для восстановления своего имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба без учёта износа деталей.

Судом также установлено, что на момент ДТП приобретенное истцом транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийной книжкой и условиями гарантии (том 1 л.д. 98-100, том 2 л.д. 42-44). Данные обстоятельства свидетельствуют об определении размера ущерба по ценам официального дилера. В счёт возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размерах 73 400 руб. (в счёт стоимости восстановительного ремонта) и 7 743 руб. (в счёт компенсации величины утраты товарной стоимости, не оспоренной ответчиком).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 5 555 руб. (с учётом комиссии банка), что подтверждается договором № от 20 апреля 2019 года и чеком на оплату (том 1 л.д. 54, 55). Стороны при рассмотрении дела не заявляли о чрезмерности заявленных к распределению судебных расходов. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию по настоящему спору в пользу истца со ФИО3

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 891 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (том 1 л.д. 7).

Однако суд учитывает, что исковые требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму 81 143 руб., что составляет 90,46% от первоначально заявленных (89 693 руб.). 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в счёт возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в пользу истца со ФИО3 подлежит взысканию 5 025 руб. 05 коп. (90,46% от 5 555 руб.), в счёт расходов на оплату государственной пошлины – 2 615 руб. 20 коп. (90,46% от 2 891 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 19 июня 2019 года и кассовых чеков истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (том 1 л.д. 69-70, 71). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 указанные расходы в размере 12 000 руб.

В материалах дела также имеются ходатайства ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, в том числе и дополнительной, на общую сумму 55 800 руб. (том 1 л.д. 190, 191, 192, том 2 л.д. 22, 23).

Данные расходы также подлежат пропорциональному распределению, а именно в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы с ФИО2 в размере 5 323 руб. 32 коп. (9,54% от 55 800 руб.), со ФИО3 – 50 476 руб. 68 коп. (90,46% от 55 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 81 143 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 025 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 615 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 323 руб. 32 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 476 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.