Мировой судья Грачева Н.Н. Дело № 12-13/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2020 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего-судьи Арсентьева Н.И.,

При секретаре Кормановской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 08 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указал, что при управлении транспортным средством он находился в трезвом состоянии, употребил алкоголь после съезда с дороги, в то время, когда ожидал своих знакомых для транспортировки автомобиля. Очевидцев и свидетелей, прямо указывающих о нахождении его в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, других доказательств нет. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, заявленные требования просил удовлетворить. По существу пояснил, что 02 апреля 2020 года, в первой половине дня, он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выехал из 

<

адрес>. При выезде на автодорогу Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг он проехал в сторону 

<

адрес> примерно 1 км, затем допустил съезд автомобиля за обочину. После того как съехал, был расстроен, в машине была бутылка водки, в связи с чем выпил примерно 300 грамм. Затем приехали автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Сотрудники полиции пригласили в служебный автомобиль, отстранили от управления транспортным средством, освидетельствовали на состояние опьянения, с результатами освидетельствования был согласен.

В судебном заседании старший государственный инспектор БДД ОМВД России по Нюксенскому району ФИО2 вынесенное мировым судьей постановление считал законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать. По существу указал, что 02 апреля 2020 года он совместно с начальником ОГИБДД ФИО3 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Нюксенского района. В 12 часов 58 минут он получил сообщение оперативного дежурного отдела полиции о съезде автомобиля с дороги возле поворота к 

<

адрес>. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 заснул при управлении автомобилем и допустил съезд в кювет. При общении с ФИО1 он почувствовал исходящий от него запах алкоголя изо рта, что явилось основанием к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован с применением технического средства «Юпитер», по результатам которого было установлено состояние опьянения. На месте ДТП с ФИО1 получено объяснение, в котором он сообщил об употреблении спиртных напитков 01 апреля 2020 года, при этом уточнил, что после ДТП спиртных напитков не употреблял. При отборе объяснений ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи объяснений в порядке ст. 51 Конституции РФ. 

Свидетель К. В.В. в судебном заседании показал, что 02 апреля 2020 года 

<

адрес> он встретился с ФИО1, который на автомобиле 

<

данные изъяты> направлялся к себе домой в 

<

адрес>. Они поговорили, после чего ФИО1 уехал. При общении с ним он видел, что ФИО1 был трезвый, на переднем сидении его автомобиля находилась бутылка водки емкостью 0,5 литра. Примерно через 1 час ФИО1 позвонил и сообщил, что съехал на автомобиле в кювет, после этого выпил спиртного, просил приехать с трезвым водителем. По прибытию в указанное ФИО1 место он обнаружил, что ФИО1 находится в автомобиле сотрудников полиции. Автомобиль ФИО1 был извлечен из кювета при помощи автомобиля Камаз с гидроманипулятором, после чего водитель М. И.А. отогнал машину ФИО1 к нему домой. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 02 апреля 2020 года в 12 часов 55 минут, на 150 километре автодороги Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг Нюксенского района, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты>, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Содержащиеся в соответствующем акте и на бумажном носителе данные подтверждены показаниями инспектора ГИБДД ФИО2 которые согласуются с доказательствами по настоящему делу. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Доводы жалобы в целом были предметом исследования и оценки мирового судьи при рассмотрении дела по существу, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, суд при пересмотре дела не усматривает. Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем суд указанные доводы отвергает и признает их как способ защиты.

Показания свидетеля К. В.В. о нахождении ФИО1 перед поездкой в трезвом виде суд отвергает, поскольку состояние опьянения устанавливается в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами РФ.

Указанные мировым судьей обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения 

<

данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции ФИО2, которым в порядке пересмотра дела об административном правонарушении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события и состава правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 ФИО4 от 08 июня 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Н.И. Арсентьев