Решение

именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. п. Тюльган 

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.

при секретаре Рыбчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с кредитным договором № от 21.07.2014г. ПАО «Почта Банк» выдало ФИО1 кредит на сумму 130728 руб. с плановым сроком погашения 46 месяцев под 39,9 % годовых. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 02.03.2018г. в сумме 158038,93руб. Требования о досрочном возврате суммы кредита ответчик не исполняет.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 21.07.2014 года № в сумме 158 038,93 рублей, в том числе:

- 32 526,85 рублей задолженность по процентам;

- 117 270,68 рублей задолженность по основному долгу;

- 3 851,40 рубль задолженность по неустойкам;

- 4 390,00 рублей задолженность по комиссиям;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 4 360,78 рублей.

Истец ПАО «Почта Банк» для участия в деле своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает частично, просит исключить задолженность по неустойкам и комиссиям, уменьшить размер госпошлины, соразмерно взысканной сумме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.07.2014 г. между ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому последней выдан кредит в сумме 130728 руб. с плановым сроком погашения 46 месяцев под 39,9 % годовых.

Согласно п.1.1 Устава ПАО «Почта Банк», в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил надлежащим образом, в полном объеме. Выдача кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 согласилась с условиями кредитования и обязалась их соблюдать.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов, п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 обязалась возвращать банку кредит ежемесячно до 21 числа каждого месяца в сумме 7100 руб., уплачивать на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с марта 2017 года, платежи не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 02.03.2018г. в сумме 158 038,93 рублей, в том числе:- 32 526,85 рублей задолженность по процентам; 117 270,68 рублей задолженность по основному долгу; 3 851,40 рубль - неустойка; 4 390,00 рублей задолженность по комиссии за услуги и операции по договору.

Представленный истцом расчет, не оспорен ответчиком, проверен судом и нашел свое подтверждение. 

В связи с нарушением условий кредитного договора, 28.08.2017г. банк направил ФИО1 заключительное требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и комиссий, однако данное требование не исполнено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, заключив кредитный договор с ПАО «Лето Банк», ныне ПАО «Почта Банк», и получив денежные средства, свои обязательства не выполняет, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. 

По состоянию на 02.03.2018г. задолженность ФИО1 по кредиту составляет 158 038,93 руб., в связи с чем, исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Комиссия за услуги и операции по договору, начислена в соответствии с условиями кредитного обязательства, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ее оплаты не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки ее тяжелому материальному положению, не могут служить основанием для ее снижения. Суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

05.02.2018 года на основании заявления ПАО «Почта Банк», мировым судьей судебного участка Тюльганского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 149797,53 рублей.

13.02.2018 года, мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Тюльганского района Оренбургской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-0100/18 от 05.02.2018 г., в связи с тем, что в установленный законом срок поступило заявление от ФИО1 об отмене судебного приказа, так как не согласна с требованиями взыскателя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений № от 21.11.2017г., № от 21.03.2018г., при подаче иска в суд банком оплачена госпошлина 2098 руб. и 2262,78 руб. – соответственно, а всего – 4360,78 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет иск ПАО «Почта Банк» в полном объеме, следовательно, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4360,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 21.07.2014 года №, на 02.03.2018 года,32526 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 85 копеек – проценты за пользование кредитом, 117270 (сто семнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 68 копеек – основной долг, 3851 (три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек – неустойка, 4390 (четыре тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек - комиссия за услуги и операции по договору кредитования, расходы по оплате госпошлины в сумме 4360 (четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 78 копеек, а всего на общую сумму 162 399 (сто шестьдесят две тысячи триста девяносто девять) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2018 года

Судья Н.Н. Власова