УИД 25RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Дело об административном правонарушении №

7 ноября 2019 года 

<

адрес>

Судья Черниговского районного суда Приморского края Емельянов М.А., 

рассмотрев жалобу Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>-Банк» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № врио главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

установил:

постановлением врио главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «

<

данные изъяты>-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на земельном участке с кадастровым номером 25:22:120003:22, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нарушены требования пожарной безопасности, а именно: правообладатель земельных участков, расположенных в границах населенного пункта не производит регулярную уборку мусора и покос травы (п. 17.1 ППР в РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390), руководитель организации не обеспечил очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории от горючих отходов, мусора, сухой растительности (п. 77 ППР в РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «

<

данные изъяты>-Банк» обратилось с жалобой, в которой указало, что надзорным органом допущено нарушение процедуры проведения проверок, установленной ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также процедура проведения проверки, предусмотренная Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности»: распоряжение о проведении проверки не поступало; о дате проведения проверки ПАО «

<

данные изъяты>-Банк» не извещалось; акт по результатам проверки не направлялся; предписание об устранении выявленных нарушений не выносилось. Также указывает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в протоколе от 28.08.2019 № 107, в постановлении от 09.09.2019 № 107 не указано какой именно мусор, горючие отходы обнаружены на земельном участке, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2019 указано, что факта нарушения пожарной безопасности не выявлено; скопление мусора на территории земельного участка явилось следствием ликвидации возгорания, возникшего в результате неправомерных действий третьих лиц, осуществлявших поджог строения. Кроме того, юридическое лицо устранило выявленные нарушения: произвело покос травы и произвело уборку земельного участка 30.08.2019, о чем сообщило в надзорный орган. Полагает, что надзорным органом не учтены смягчающие обстоятельства при назначении административного наказания, юридическому лицу необоснованно отказано в ходатайстве о назначении наказания в виде предупреждения. Просит суд постановление от 09.09.2019 № 107 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ПАО «

<

данные изъяты>-Банк» не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, указав в нем, что в результате пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ПАО «

<

данные изъяты>-Банк» причинен ущерб в размере 860000 руб. согласно итоговому заключению на отчет ООО «СпецФинКонсалтинг», просит учесть имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке пп. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, что влечет для юридических лиц наложение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности создает угрозу охраняемым общественным отношениям в данной сфере.

В силу ст. 38 Федерального закона от 24.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Факт совершения ПАО «

<

данные изъяты>-Банк» административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом ст. инспектора ОНДиПР Черниговского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из ЕГРЮЛ на ПАО «

<

данные изъяты>-Банк», выпиской из ЕГРН и иными доказательствами, а кроме этого данный факт в письменных объяснениях не оспаривался и самим юридическим лицом.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа. 

Вместе с тем, материалы настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что в отношении ПАО «

<

данные изъяты>-Банк» проверка не проводилась в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения дело об административном правонарушении считается возбужденным (п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из рапорта ст. инспектора ОНДиПР Черниговского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 19 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло возгорание строительной конструкции пола на первом этаже в трехэтажном неэксплуатируемом здании.

Согласно протоколу осмотра принадлежащего юридическому лицу участка территории, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. инспектором по пожарному надзору ОНДиПР Черниговского муниципального района, на прилегающей территории к металлическому ограждению (частично разрушенному) относительно проезжей части по 

<

адрес>, на территории, прилегающей к зданию, прямо от входа на территорию, наблюдается травянистая растительность (высота около 70 см), часть травянистой растительности сухая. Также на территории, прилегающей к зданию, прямо от входа на территорию наблюдаются сухие ветки, бытовой мусор (бумага, пластиковые тары, ветошь). С правой стороны от здания на земле расположены термически поврежденные элементы строительных конструкций, а также строительные конструкции без следов термического воздействия. Также наблюдаются следы разведения костра, либо следы сгорания мусора (переугленные элементы древесины – зола, угли) диаметром примерно 60 см, травянистая растительность справа относительно здания высотой около 70 см, частично сухая. Слева относительно входа в здание на земле наблюдается свалка мусора (элементы строительных конструкций, бытовых отходов), травянистая растительность высотой около 70 см. на некоторых участках территории травянистая растительность достигает 100 см. На территории участка (за зданием) наблюдается травянистая растительность высотой около 70-80 см, в траве частично видна пластиковая тара (бутылки).

То есть фактически протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «

<

данные изъяты>-Банк» возбуждено дело об административном правонарушении, что предусмотрено ст. 28.1 КоАП РФ, и не требовало проведения отдельных контрольно-надзорных мероприятий в форме плановой или внеплановой проверки, регулируемой Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ. 

Факт совершения ПАО «

<

данные изъяты>-Банк» вменяемого административного правонарушения был выявлен административным органом без взаимодействия с юридическим лицом, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ требования закона на рассматриваемые правоотношения не распространяются. Следовательно, выносить распоряжение о проведении проверки извещать о дате ее проведения, составлять акт по результатам проверки, выносить предписание об устранении выявленных нарушений в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ не требовалось. 

Все исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и являются достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновности в его совершении юридического лица – ПАО «

<

данные изъяты>-Банк».

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, ПАО «

<

данные изъяты>-Банк» не представлено.

Постановление о привлечении ПАО «

<

данные изъяты>-Банк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении должным лицом дела об административном правонарушении в отношении ПАО «

<

данные изъяты>-Банк» не установлено.

Доводы жалобы о возможности назначения ПАО «

<

данные изъяты>-Банк» административного наказания в виде предупреждения отвергаются как не основанные на законе.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ПАО «

<

данные изъяты>-Банк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности представляют реальную угрозу для жизни, здоровья граждан, проживающих вблизи, в связи с чем не могут рассматриваться как не представляющие угрозы охраняемым общественным правоотношениям по причине неэксплуатации здания. Таким образом, должностным лицом принято верное решение о назначении административного наказания виде штрафа.

Доводы жалобы на указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ того, что нарушения пожарной безопасности по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 19 мин. по адресу 

<

адрес>, деревянных конструкций пола на первом этаже трехэтажного неэксплуатируемого строения, не выявлено, не имеет преюдициального значения при обжаловании постановления о наложении административного наказания.

Также суд отвергает доводы жалобы о том, что скопление мусора на территории земельного участка явилось следствием ликвидации возгорания и не связано с виновными действиями юридического лица, поскольку ст. 38 Федерального закона от 24.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена на собственника имущества.

Вопреки доводам жалобы о том, что материалами дела не установлено какой именно мусор, горючие отходы обнаружены на земельном участке, обстоятельства правонарушения в постановлении должностного лица описаны надлежащем образом и достаточны для формирования объективной стороны вмененного правонарушения.

Вместе с тем, согласно пп. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд принимает во внимание характер выявленных нарушений, учитывает, что ПАО «

<

данные изъяты>-Банк» впервые допустило нарушение пожарной безопасности и приняло меры по устранению всех выявленных нарушений (платежное поручение от 29.08.2019, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2019, договор подряда от 01.10.2019, платежное поручение от 21.10.2019).

Вышеназванные обстоятельства суд признает исключительными и полагает возможным снизить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа до 100 000 рублей.

Оснований освобождения юридического лица от административной ответственности, в том числе путем применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № путем снижения назначенного административного наказания, в остальной части постановление должностного лица административного органа подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1. ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>-Банк» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № врио главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление врио главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, изменить на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер административного наказания до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья М.А. Емельянов